Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А75-12425/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12425/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-12425/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (628007, Ханты-Мансийской автономный округа - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Восточная, д. 24, ИНН 8601029111, ОГРН 1068601011379) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 53 192 181 руб. 65 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» - Нурланов З.Н. по доверенности от 10.02.2017. Букеев С.Е. по доверенности от 15.08.2016, Смирнова И.Г. по доверенности от 28.09.2017; от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Гимаев М.Х. по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – ООО СК «Фирма КПД», общество, истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 37 089 253 руб. 47 коп. стоимости дополнительных работ, 380 000 руб. расходов на проектные работы, 8 848 928 руб. 18 коп. расходов на транспортные услуги, 6 874 000 руб. командировочных расходов по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 21.10.2013 № 0167200003413004856-34-П/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО «УКС», третье лицо).

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вследствие недостатков проектной документации, расхождения между разделами проектно-сметной документации истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией, но необходимые для приведения объекта в соответствии с требованиями нормативных документов; дополнительные работы подлежат оплате, поскольку связаны с предметом контракта, согласованы с заказчиком; расходы на транспортные услуги и командировочные расходы включены в цену контракта в неполном объеме. Полагает, что цена контракта подлежит изменению при изменении видов, увеличении объемов согласованных с заказчиком дополнительных работ, количества применяемых материалов, рабочей документации; изменение заказчиком рабочей документации, согласование им дополнительных работ сверх объемов, предусмотренных протоколом контрактной цены, фактически свидетельствует об изменении цены контракта.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО СК «Фирма КПД» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 21.10.2013 № 0167200003413004856-34-П/13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «Росток» пгт. Игрим Березовского района», государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 106 120 630 руб., фиксирована на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит, включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.

Истец, ссылаясь на то, что в связи несоответствием проектной документации действующим нормативным требованиям выявлена необходимость в дополнительных работах на сумму 37 089 253 руб. 47 коп., выполнение которых согласовано с учреждением, общество уведомляло учреждение о необходимости корректировки проектной документации, и о том, что подрядчик будет вынужден приостановить производство соответствующих работ, откорректированная проектная документация направлялась в адрес учреждения, проводились производственные совещания, изменение проекта производилось также в результате выполнения мероприятий по устранению недостатков, выявленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением строительных норм и правил, указывая на отсутствие оплаты затрат, понесенных истцом при выполнении дополнительных работ, а такие оплаты самих дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены государственного (муниципального) контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ оснований для оплаты их стоимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена контракта по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ изменение объема работ требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Согласованные в тексте контракта условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ порядке согласовали дополнительные работы, заключили дополнительные соглашения, не представлено, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы не подписаны государственным заказчиком (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применив нормы Закона № 94-ФЗ, без учета конкретных обстоятельств спора пришли к ошибочному выводу об отсутствии у государственного заказчика оснований для оплаты дополнительно выполненных работ, а также понесенных обществом затрат в связи с выполнением дополнительных работ, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что цена договора является твердой, возможность ее увеличения контрактом, конкурсной документацией не предусмотрена, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ, руководствуясь статьей 743 ГК РФ и Законом № 94-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и затрат, понесенных подрядчиком в связи с их выполнением.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что проведение предъявленных к оплате работ было необходимо для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативных документов, спорные работы связаны с предметом контракта, их выполнение согласовано с заказчиком, фактически цена контракта была изменена, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат