Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-3831/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» ноября 2022 года Дело № А32-3831/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 23.11.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 28.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 3 175 270 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 175 270 рублей.

Представители сторон в судебном заседании явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца направил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между АНО «ЦССТЭО» (далее – подрядчик) и ООО «Юг-Стройка» (по тексту договора - заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор № ЛУЧ-ОБС на выполнение обследования технического состояния конструкций здания, обмерные работы и инженерные изыскания по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Солнечной в г. Краснодаре», по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Солнечная, дом 18/5 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0141008:249).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу № А32-36020/2017 права и обязательства по всем договорам застройщика ООО «Юг-Стройка» в отношении передаваемых объектов незавершённого строительства ЖК «ЛУЧ», а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов, переданы приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае.

Таким образом, права и обязанности по указанному договору перешли от ООО «Юг-стройка» к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае.

В связи с чем истец 11.06.2021 направил в адрес ответчика письмо исх. 15-06/2021 с предложением подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному договору.

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо от 17.06.2021 № 713/21, в котором запросил: копию договора от 01.12.2020 № ЛУЧ ОБС, документы, подтверждающие обоснование цены и оснований заключения договора, указание процента готовности работ.

Истец указывает, что несмотря на передачу прав и обязанностей по договору от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС, ответчик на протяжении длительного времени игнорировал неоднократные письменные обращения истца о замене стороны в договоре от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС и продлении сроков выполнения работ, что подтверждается письмами (от 24.08.2021 № 34-08/2021, от 26.08.2021 № 40-08/2021, от 30.08.2021 № 43-08/2021, от 12.10.2021 № 20- 10/2021).

В рамках исполнения договорных обязательств по указанному выше договору, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения о замене со стороны заказчика истец 30.06.2021 передал по накладной № 02-06/2021 с сопроводительным письмом от 30.06.2021 № 49-06/2021 документацию на CD-R-диске, а именно: технический отчет, проверочный расчет конструкций, обмерные чертежи и инженерные изыскания, ведомость объемов работ.

Истец 14.07.2021 с сопроводительным письмом (исх. № 16-07/2021) направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС.

В письме от 19.07.2021 № 849/21 ответчик сообщил о готовности к заключению дополнительного соглашения о смене стороны после государственной регистрации права собственности на объект.

Истец 04.08.2021 в письме № 09-08/2021 напомнил ответчику о необходимости подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2021, на что ответчик письмом от 31.08.2021 № 1110/21 сообщил о необходимости предоставления сначала самой документации. Также ответчик письмом от 30.08.2021 № 1106/21 сообщил истцу о необходимости сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 5 договора.

Истец 15.09.2021 в адрес ответчика направил документацию по накладной № 05-09/2021 с сопроводительным письмом исх. № 35-09/2021 на бумажном носителе в 5 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе на CD-R-диске, а именно: технический отчет, проверочные расчет, обмерные чертежи и инженерные изыскания, ведомость объемов работ.

Между истцом и ответчиком 21.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС, согласно которого срок выполнения работ продлен до 24.09.2021.

Ответчик 08.10.2021 № 1382/21 направил в адрес истца мотивированные замечания к документации, переданной по накладной от 15.09.2021 № 05-09/2021.

Истец 12.10.2021 направил ответ на направленные замечания ответчика письмом № 21-10/2021.

Письмом 12.11.2021 № 16-11/2021 истец направил технический отчет, обмерные чертежи и инженерные изыскания.

Ответчик 19.11.2021 письмом № 1626/21 в адрес истца направил мотивированные замечания со сроком устранения до 22.11.2021.

Ответчик 03.12.2021 направил в адрес истца уведомление от 03.12.2021 № 1799/21 о расторжении договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС в одностороннем внесудебном порядке, сославшись на неустранение мотивированных замечаний по результатам рассмотрения предоставленных документов.

Истец указывает, что в нарушении условий договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС ответчик, несмотря на досрочное расторжение договора, расчет с истцом за фактически выполненный и принятый объем документации не произвел. По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС, исходя из объема представленной документации, составляет 3 175 270 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора, руководствуясь разделом 15 договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС, 20.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 3 175 270 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена без финансового удовлетворения, он обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал следующие выводы.

Суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-50206/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 об отказе в признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора проектирования от 08.02.2021 № Заря-ПИР, указанного в уведомлении от 19.10.2021 (исх. № 1419/21) по иску автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки сооружений» к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае.

При рассмотрении спора в рамках дела №А32-50206/2021, суд сделал следующие выводы.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что основания к отказу в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали, при этом суд указал на следующее:

- получив документацию, фонд не направил проектировщику мотивированные возражения в отношении качества и состава документации;

- из письма истца от 11.10.2021 № 18-10/2021 усматривается наличие объективных причин задержки выполнения работ (заключен договор от 15.05.2021 на выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства; заключен договор от 21.06.2021 по доработке проектной и рабочей документации по объекту и т.д.);

- задание на проектирование направляется до начала работ, и отсутствие его у ответчика обусловлено не действиями истца, а действиями правопредшественника ответчика, за которые проектировщик не несет ответственности;

- на 17.06.2021 фонд не выполнял обязанности заказчика, в том числе, в части рассмотрения представленной на проверку предварительной документации.

Судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А32-50206/2021, указанные выводы суда признала не основанными на материалах дела, указав при этом на следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2021 № 2 к договору № Заря-Пир срок выполнения работ по 1 этапу (разработка проектно-сметной документации) - 20.11.2021. Задание на проектирование направляется до начала работ.

При рассмотрении дела суд установил факт неоднократного направления ответчиком в адрес истца мотивированных замечаний к предоставляемой документации.

В частности, ответчик 08.10.2021 исх. № 1382/21 направил мотивированные замечания в адрес истца к документации, переданной по накладной от 15.09.2021 № 05-09/2021. Истец 12.10.2021 исх. № 21-10/2021 в ответ на направленные замечания сообщил об отказе в принятии мотивированных замечаний ответчика.

Ответчик 13.10.2021 исх. № 1401/21 направил мотивированные замечания в адрес истца к документации, переданной по накладной от 15.09.2021 № 05-09/2021.

Истец 18.10.2021 № 30-10/2021 в ответ на направленные замечания сообщил об отказе в принятии мотивированных замечаний ответчика.

Однако, письмом от 12.11.2021 исх. № 16-11/2021 истец направил технический отчет, обмерные чертежи и инженерные изыскания.

Ответчик 19.11.2021 № 1626/21 в ответ в адрес истца направил мотивированные замечания, касательно переданной документации со сроком устранения до 22.11.2021.

29.11.2021 письмами № 39-11/2021 и № 40-11/2021 истец направил откорректированную документацию по техническому отчету, обмерным чертежам, инженерным изысканиям и ведомости объемом работ.

Тем не менее, ответчик указывает, что замечания по направленной документации истцом не устранены.

В подтверждение доводов ответчика в материалах дела имеется уведомление от 03.12.2021 № 1799/21 о расторжении договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС с приложением № 1 к нему «Возражение на ответы по замечаниям от 19.1.2021 № 40-11/2021».

Истец не опроверг доводы ответчика о неустранении указанных замечаний.

Согласно пункту 7.4 договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС подрядчик обязан вносить изменения в отчеты результатов инженерных изысканий и результатов обследования технического состояния объекта, устранять недостатки такой документации и/или дополнять документацию по замечаниям, выданным Заказчиком в ходе выполнения работ по Договору и прохождения экспертизы документации, в том числе, в случае несоответствия разработанной документации исходным данным, техническим заданиям, законодательству Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчика, если иной срок не согласован сторонами, без увеличения цены договора.

Согласно пункту 7.6. договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС подрядчик обязан выполнять указания заказчика о внесении изменений и дополнений в документацию, технические задания, если они не противоречат условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также, согласно судебной практики, если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что сам результат работ ответчику надлежащим образом не передан.

Так, согласно пункту 2.3.1 договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС результатом обследования технического состояния объекта является документация по обследованию, по форме и содержанию соответствующая требованиям технического задания и получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий в составе результатов государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС результатом инженерных изысканий по объекту является документация по изысканиям, по форме и содержанию соответствующая требованиям технического задания и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Порядок сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

5.5.1 акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору - 4 (четыре экземпляра);

5.5.2 счет-фактура – 1 (один) экземпляр;

5.5.3 счет на оплату – 1 (один) экземпляр;

5.5.4 документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий - в комплектации, соответствующей требованиям технического задания (приложение № 1).

Согласно пункту 5.6 договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.5 договора, производит приемку документации, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, истец не предоставил в материалы дела документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и доказательств передачи такой документации ответчику, а следовательно результат работы надлежащим образом не был сдан, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи (Определение ВАС РФ от 17.10.2011 № ВАС-12818/11 по делу № А19-22614/10-38; постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.07.2009 по делу № А75- 5715/2008).

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС.

Данное условие оплаты работ согласовано в пункте 4.7.1 договора 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС, согласно которого оплата выполненных осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после сдачи работ подрядчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора (при условии получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта при прохождении экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, предоставленного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на дату отказа от договора (03.12.2021) подрядчик в нарушение условий договора от 01.12.2020 № ЛУЧ-ОБС не устранил мотивированные замечания заказчика, а также не предоставил заказчику предусмотренный договором результат работ, у заказчика имелись основания для отказа от договора именно по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ.

С учетом одностороннего расторжения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть, что при отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, освобождается от оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ввиду отсутствия потребительской ценности выполненных работ, выраженных в неполучении положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», суд сделал вывод о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду нецелесообразности ее проведения и отсутствия на стороне истца, как подрядчика, права требования возмещения убытков в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с выводами судебной практики, указанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении аналогичного дела от 26.10.2022 № А32-56918/2021.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 876 рублей государственной пошлины.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.11.2022 № 238.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева