Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А45-27466/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новосибирск дело № А45-27466/2022 резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению акционера акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант», ФИО1, в интересах акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант», г. Новосибирск, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: <***>, о признании недействительными сделками акты сдачи-приемки выполненных работ № 60 - 86 от 14.02.2022 к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>), г. Москва; 2) акционерного общества «ИНК-Запад» (ОГРН <***>), г. Иркутск; 3) общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН <***>), г. Саратов; 4) акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ОГРН <***>), <...>) ФИО2, 6) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань, ИНН: <***>), 8) акционерного общества «РусВэллГруп», г. Москва, ИНН: <***>, 9) общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург, ИНН: <***>, 10) общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск, ИНН: <***>, 11) ИП ООО «Sanoat Energetika Guruhi», 12) ООО «РусГазБурение», г. Москва, ИНН <***>, при участии в судебном заседании представителей: АО «НПФ «Сиант» - не явился, извещен; ФИО1 - ФИО3, нотариальная доверенность от 15.11.2022 года (срок доверенности 5 лет), доверенность от 23.05.2023 в порядке передоверия от ООО «Прайм Консалтинг», диплом, паспорт, ответчика (онлайн) - ФИО4, лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 30.01.2025, паспорт; удостоверение адвоката, третьего лица ООО НПО «МФ Технологии - ФИО3, доверенность от 21.07.2023, доверенность от 18.05.2023 в порядке передоверия от ООО «Прайм Консалтинг», диплом, паспорт; иных третьих лиц - не явились, извещены; эксперт (онлайн) – ФИО6, лично, акционер акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант», ФИО1 в интересах акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее- истец, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – ответчик, о признании недействительными сделками актов сдачи-приемки выполненных работ № 60 - 86 от 14.02.2022 к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, как мнимых сделок, как сделок, совершенных с превышением над фактическим объемом и стоимостью выполненных работ. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать сделки по сдаче и принятию работ, оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 №№60 - 86 по договору №32/0815 о возмездном выполнении работ от 01.08.2015, совершённые индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Акционерным обществом «Научно-производственной фирмой «СИАНТ» (далее- АО НПФ «Сиант», «Сиант») недействительными в части превышения в размере: - 480 000 руб. по акту № 60; - 520 000 руб. — по акту № 61; - 120 000 руб. — по акту № 62; - 120 000 руб. — по акту № 63; - 120 000 руб. — по акту № 64; - 120 000 руб. — по акту № 65; - 120 000 руб. — по акту №66; - 120 000 руб. — по акту № 67; - 2 350 000 руб. — по акту № 68; - 520 000 руб. — по акту № 69; - 520 000 руб. — по акту № 70; - 380 000 руб. — по акту № 71; - 640 000 руб. — по акту № 72; - 150 000 руб. — по акту № 73; - 320 000 руб. — по акту № 74; - 460 000 руб. — по акту № 75; - 120 000 руб. — по акту № 76; - 120 000 руб. — по акту № 77; - 120 000 руб. — по акту № 78; - 120 000 руб. — по акту № 79; - 840 000 руб. — по акту № 80; - 930 000 руб. — по акту № 81; - 620 000 руб. — по акту № 82; - 440 000 руб. — по акту № 83; - 360 000 руб. — по акту № 84; - 480 000 руб. — по акту № 85; - 310 000 руб. — по акту № 86, над фактическим объёмом и стоимостью выполненных работ. При передаче документации общества новому генеральному директору спорные акты от предыдущего директора ФИО7 не передавались, что также свидетельствует об отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности, которые в них указаны. Спорные акты являются фиктивными, подписанными для вида, и фактических сделок по выполнению, сдаче и приемке указанных в них работ ИП ФИО4 и Ранней Д.В. от имени АО НПФ «СИАНТ» не совершалось. Истцом представляются документы о сдаче-приемке работ с заказчиками АО НПФ «СИАНТ» и ИП ФИО4 по предыдущим заказам, свидетельствующие, что подписанные 14.02.2022 спорные акты не соответствуют сложившемуся ранее порядку сдачи и приёмки работ АО НПФ «СИАНТ» с заказчиками и с ИП ФИО4 Не соответствует нормальной хозяйственной практике поведение ИП ФИО4, а именно, осуществление работ в иные сроки, отличные от даты совершения факта хозяйственной деятельности и сдача работ ответчику единовременно 14 февраля 2022г. на сумму порядка 12 000 000 руб. Сами по себе акты выполненных работ непосредственно порождают правовые последствия, направлены на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей их сторон, вследствие чего в силу статьи 153 ГК РФ являются сделками согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 №78-КГ19-20 и др., пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку действия по принятию работ, оформляемые посредством подписания акта выполненных работ, являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате таких работ. Акты выполненных работ с заказчиками показывают, что ранее Ранняя Д.В. осуществляла подписание актов выполненных работ с ИП ФИО4 непосредственно до или после подписания актов с заказчиками, временной лаг составлял 2-3 дня. Спорные же акты составлены за периоды, предшествующие им на 1-2 года (насколько это можно определить исходя из сопоставления указанных в актах работ и имеющихся актов с заказчиками). Все подписанные акты, составлены с нарушениями требований п. 2.1.3. договора, согласно которому исполнитель обязан предоставлять акт о выполненных работах по окончании каждого месяца. Все акты оформлены одной датой на значительную денежную сумму, часть из которых не содержит указаний на периоды выполнения работ. Данные обстоятельства вызывают сомнения в реальности выполнения данных работ ответчиком, выступавшим в указанных правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. В настоящее время ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 и гражданка ФИО7, ранее исполнявшая обязанности генерального директора Акционерного общества «Научно-производственная фирма «СИАНТ», состоят в официально зарегистрированном браке. Следовательно, спорные акты были подписаны лицами, заинтересованными в совершении сделки. Исходя из даты всех актов (единая дата 14.02.2022), спорные акты подписаны Ранней Д.В. и ИП ФИО4 в условиях того, что Ранняя Д.В. знала о предстоящем снятии её с должности генерального директора общества и до такого снятия, пока у Ранней Д.В. были соответствующие полномочия. Так, несмотря на то, что ФИО4 являлся работником общества, ФИО7 (в настоящее время — ФИО8), действуя от имени АО НПФ «СИАНТ», предпочла выплачивать ему вознаграждение за работы не как работнику, в размере установленной трудовым договором заработной платы, а как индивидуальному предпринимателю. В обоснование данных доводов истец представил в материалы дела трудовой договор № 7 от 10.07.2019, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в АО НПФ «СИАНТ» на должность инженера-разработчика. Трудовой договор подписан Ранней Д.В. В ходе выполнения трудовой функции ФИО4 24.08.2021 было выдано удостоверение о допуске в качестве административно-технического персонала к работе электроустановок напряжением до 1000 В и выше. ФИО4, как работнику АО НПФ «СИАНТ», выдавался пропуск в ООО «Газпромнефть-Хантос» на основании доверенности, выданной ему как работнику общества. В качестве инженера-разработчика АО НПФ «СИАНТ» ФИО4 24.08.2021 проходил проверку знаний правил работы в электроустановках, а также периодический медицинский осмотр. При этом обоснованность цен, на основании которых осуществлялась выплата соответствующего вознаграждения, ни ФИО4, ни ФИО9 как генеральным директором общества, не представлена. Истец не располагает документами, подтверждающими передачу истцу результатов выполненных работ, включая указанные в актах якобы проведенные ответчиком расчеты, обоснования, согласования и иные выполненные в рамках договора работы. При том, что в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, любая выполненная работа предполагает наличие результата, применительно к работам, указанным в актах, оформленных на бумажном либо ином материальном носителе информации. Указанные в актах работы являются маркетинговыми, техническими, технологическими, информационными материалами Акционерного общества «Научно-производственной фирмой «СИАНТ», при подготовке которых использовался труд штатных сотрудников истца. Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по актам №№ 60, 61 выполнялись ИП ФИО4 во исполнение договора № ПС 342-2015 о возмездном выполнении работ от 01.06.2015, заключенному между АО НПФ "СИАНТ" и ООО «Пакер-Сервис»; работы по актам №№ 62,63, 64, 65, 66, 67 выполнялись во исполнение договора № 4129 ПГК оказания услуг от 25.03.2020г, заключенному между АО НПФ "СИАНТ" и ООО «Прикаспийская газовая компания»; работы по актам №№ 68, 69, 70, 71 выполнялись во исполнение договора № 426/53-02/21 на оказание услуг от 17.03.2021г., заключенному между АО НПФ "СИАНТ" и АО "ИНК-Запад"; работы по актам №№ 76, 77, 78, 79 выполнялись во исполнение договора № 856/21 подряда от 24.05.2021г., заключенному между АО НПФ "СИАНТ" и АО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ТОМСК". Все работы были приняты заказчиками АО НПФ "СИАНТ" (ООО «Пакер-Сервис», ООО «Прикаспийская газовая компания», АО "ИНК-Запад", АО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ТОМСК") и оплачены в срок без каких либо замечаний, что может быть подтверждено вышеперечисленными договорами, актами выполненных работ и выписками по банковским счетам АО НПФ "СИАНТ". ИП ФИО4 в подтверждение выполненных работ представлены гарантийные письма от заказчиков АО НПФ "СИАНТ" о качественном и своевременном выполнении работ. Доводы АО НПФ «СИАНТ» о нецелесообразности выполняемых работ несостоятельны, так как ранее АО НПФ «СИАНТ» уже заказывало, принимало и оплачивало ИП ФИО4 подобные работы, что подтверждается, в том числе актами выполненных работ за прошлые периоды. Заинтересованность третьих лиц в проведении данных работ подтверждается так же тем фактом, что узнав о недобросовестности АО НПФ «СИАНТ» по оплате работ подрядчиков, данные компании расторгли договоры с АО НПФ «СИАНТ» и заключили их с ИП ФИО4 Данные обстоятельства исследовались тремя инстанциями арбитражного суда по делу № А40-124097/2022, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, в котором установлено, что работы были исполнены в полном объеме и подлежат оплате. В части остальных актов ответчик также ссылается на их выполнение, в результате чего истец получил выгоду при заключении контрактов и договоров с третьими лицами и получения прибыли от заключения таких договоров. Также истец оспаривает факт заключения трудового договора с АО НПФ «Сиант» от 10.07.2019 № 7, ссылаясь на то, что не подписывал данный договор не заключал, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФИО10 от 17.05.2024 года № 1727, полученного правоохранительными органами в рамках проверки заявления о фальсификации документов, а также внесудебное заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО11 от 23.05.2023 г. № 1-181/23, согласно которым подпись от имени ФИО4 в трудовом договоре выполнена не ФИО4, а другим лицом. Определением суда от 06.12.2023 года дело № А45-6216/2023 и дело № А45-27466/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Основному делу присвоен номер А45-27466/2022. Общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>), г. Москва; акционерное общество «ИНК-Запад» (ОГРН <***>), г. Иркутск; акционерное общество «Газпром добыча Томск» (ОГРН <***>), г. Томск, акционерное общество «РусВэллГруп», г. Москва, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск, ИНН: <***>, ИП ООО «Sanoat Energetika Guruhi» отзывов на иск не представили. Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН <***>), г. Саратов; в отзыве ссылается на то, что между АО «НПФ «Сиант» и обществом был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2022 № 4120ПГК, услуги оказывались, акты подписывались. В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань, ИНН: <***>) пояснило, что не является стороной данных правоотношений, и направило в суд копии заключённых договоров с АО НПФ «Сиант» за период с 2019-2022 гг. В отзыве на иск ООО «РусГазБурение» пояснило, что каких-либо сведений относительно выполнения ФИО4 в период с 16.02.2021 по 27.09.2021 года работ в отношении АО «НПФ «Сиант» не установлено. Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии (далее- ООО НПО «МФ Технология») ссылается на то, что признание судом факта выполнения ФИО4 для АО НПФ «Сиант» работ, которые фактически выполнялись им для ООО НПО «МФ Технологии» в рамках реализации грантового соглашения и были оплачены указанной организацией, означает факт расходования средств, предоставленных по соглашению о предоставлении гранта, на оплату работ, выполнявшимся ФИО4, для другой организации. ФИО2 в отзыве на иск ссылается на то, что в ситуации многолетнего сотрудничества сторон, последний акт № 59 от 08.02.2022 года был оплачен обществом, нареканий по оказанию услуг ответчик не имел, заявление истца расценивает как злоупотребление правом, срок исковой давности по оспариванию сделки с заинтересованностью истек. ООО «Газпромдобыча Оренбург» в отзыве пояснило, что между обществом и научно-производственной фирмой «Сиант» был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг от 19.12.2019 года, данный договор сторонами исполнен, о взаимоотношениях между истцом и ответчиком ему ничего не известно. Акционерное общество, генеральным директором которого также является акционер ФИО1 (избран генеральным директором 04.03.2022 года), также выступает на стороне акционера, поддерживая аналогичные доводы. Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений статьи 156 АПК РФ. При рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, 01 августа 2015 года между АО НПФ «Сиант» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 32/0815 о возмездном выполнении работ (далее – договор), по условиям которого заказчик - АО «Научно-производственной фирмой «Сиант» поручило, а исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию консультационных услуг в области нефтяной и газовой промышленности, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на основании ежемесячных актов сдачи-приёмки. Так, ответчиком 14 февраля 2022 года подписаны без замечаний акты сдачи-приёмки выполненных работ №№ 60-86. Стоимость оказанных истцом услуг составила 11 470 000 рублей. Согласно пункту 3.3. Договора оплата оказанных услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Таким образом, услуги, оказанные исполнителем, согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ №№ 60-86 от 14 февраля 2022 года подлежали оплате не позднее 20 марта 2022 года. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Истец просит признать данные сделки недействительными, как сделки с заинтересованностью, совершенные в ущерб интересам юридического лица, на мнимость подписанных актов, поскольку все акты подписаны в один день – 14.02.2022, чем причинены убытки акционерному обществу. Поименованные акты составлены согласно их содержанию к договору. В соответствии с указанным, каждый акт является индивидуализированной по своему предмету сделкой, заключение которых в целом опосредованно рамочным договором. Согласно п. 1.3. договора работы выполняются согласно заявкам на выполнение работ, с указанием подробного описания работ, их объема и содержания, технико-экономических параметров и сроков выполнения работ. Однако таких заявок общество не направляло. Кроме того, отсутствовали и письменные отчеты ИП ФИО4 в адрес АО «Научно-производственная фирма «СИАНТ» см. п.2.2.3, договора №32/0815 «о возмездном выполнении работ» от 01.08.2015г. Истец полагает, что часть актов дублируется, стоимость работ уже была оплачена ранее, стоимость данных актов существенно завышена, все работы или услуги ИП ФИО4 выполнял с сотрудниками фирмы «Сиант». Из представленных в материалы дела писем от заказчиков следует, что ФИО4 оказывал им услуги, они факт оказания им услуг подтвердили в письмах. Так, в рамках исполнения договора о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 г. № 32/0815 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>), и акционерным обществом «Научно-производственной фирмой «СИАНТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по состоянию на 31 июля 2020 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 31 июля 2020 г., в котором поименованы работы по оказанию работ по мониторингу действующего фонда скважин Узеньского месторождения за период июнь, июль 2020 и указана их стоимость в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 14.02.2022 г. сторонами был подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 62 от 14 февраля 2022 г., в котором в качестве наименования работ указано: «Мониторинг действующего фонда скважин Узеньского месторождения, рекомендации по бурению новых скважин месторождения, рекомендации по закачиванию скважин, рекомендации по КРС, написание программ исследований и испытаний скважин, рекомендации по оптимизации обустройства месторождения, анализ и рекомендации по работе механизированного фонда, планирование ГТМ и др. за период июнь 2020», стоимость работ: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и № 63 от 14 февраля 2022 г., в котором в качестве наименования работ указано: «Мониторинг действующего фонда скважин Узеньского месторождения, рекомендации по бурению новых скважин месторождения, рекомендации по закачиванию скважин, рекомендации по КРС, написание программ исследований и испытаний скважин, рекомендации по оптимизации обустройства месторождения, анализ и рекомендации по работе механизированного фонда, планирование ГТМ и др. за период июль 2020», стоимость работ: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО4 затребовал к оплате в рамках договора № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 г. уже ранее оплаченные ему работы (Акт № 49 от 31.07.2020 г., платежное поручение № 179 от 28.08.2020). Более того, предъявив их уже в новых актах с удвоенной суммой, затребованной к оплате за указанные работы (Акт № 62 от 14.02.2022 г. на сумму: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и Акт № 63 от 14.02.2022 г. на сумму: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей). В данном случае, на лицо явное и очевидное задвоение денежных сумм, предъявленных ко взысканию в рамках договора за одни и те же выполненные работы. Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Истец является акционером акционерного общества НПФ «СИАНТ», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, а также с 14.03.2022 года генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению истца, заключенный договор оказания услуг о предоставлении услуг, оформленный оспариваемыми актами выполненных работ, является экономически неразумной и невыгодной сделкой для общества, заключённой с намерением причинить обществу ущерб по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (ч. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Также истец полагает, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимыми) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, сделки причинили обществу явный ущерб, который выражается в неравноценности встречных предоставлений. Согласно разъяснениям пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. Истцом также заявлено требование о признании сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Доводы ответчика о том, что спорные акты не являются сделками в понимании статьи 153 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), а в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Принимая во внимание подписание актов об оказании услуг обеими сторонами и установление ими размера возникшего у должника денежного обязательства перед обществом по оплате услуг, что данные акты влекут наступление для акционерного общества определенные правовые последствия в виде возникновения обязанности по оплате исполнителю отраженных в них услуг, то есть применительно к настоящему спору направлены на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в арбитражный суд. Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из исковых заявлений по объединенным делам следует, что истец просит признать недействительными сделки по признакам оспоримости как сделки заинтересованностью, как сделки, совершенной в ущерб интересам общества, так и ничтожности по признакам мнимости и злоупотребления правом. В разъяснении пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование». Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности при применении положений законодательства о сделках с заинтересованностью, статьи 174 ГК РФ началом течения срока исковой давности является тот момент, когда лицо узнало о совершении оспариваемых сделок и об основаниях их недействительности. Исковое заявление по оспариванию актов оказанных услуг от 14.02.2022 года № 60 – 71, 76-79 по делу № А45-27466/2022 предъявлены истцом в Арбитражный суд Новосибирской области 03.10.2022 года. Следовательно, ни годичный срок исковой давности, ни трехлетний срок исковой давности, исчисляемый даже с момента подписания актов оказанных услуг, истцом не пропущен. Исковое заявление по оспариванию актов № 72-75, 80-86 от 14.02.2022 года по делу № А45-6216/2023 предъявлено в суд 13.03.2023. В обоснование заявления о пропуске срока ответчик представил сведения с описью вложения об отправке актов № 72-75, № 80-86 в адрес общества 03.03.2022 года, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данные акты получены обществом 09.03.2022 года. Согласно решению общего собрания акционеров от 03.03.2022 года генеральным директором АО НПФ «Сиант» избран ФИО1 с 04.03.2022 года. Таким образом, на момент получения актов ФИО1 уже являлся единоличным исполнительным органом общества, следовательно, о наличии актов узнал одномоментно с обществом в силу п.1 статьи 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. С иском истец обратился 13.03.2023 года, с пропуском годичного срока исковой давности. Следовательно, истец срок исковой давности по оспариванию актов № 72-75, 80-86 от 14.02.2022 года как оспоримых сделок, пропустил. На основании изложенного, отклоняются доводы ФИО1 о том, что он узнал об оспариваемых сделках и смог ознакомиться со спорными актами не ранее 10.02.2023 при предъявлении ИП ФИО4 иска в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-7561/2023 (иск предъявлен 19.01.2023, ознакомление с материалами дела осуществлено АО НПФ «СИАНТ» 10.02.2023), так как о данных актах он узнал при получении его обществом актов, направленных ответчиком почтовой связью. Относительно срока исковой давности при обжаловании сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, и он истцом не пропущен. Следовательно, истцом срок исковой давности по признанию актов оказанных услуг № 72- 75, № 80-86 как ничтожных сделок, не пропущен. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в спорных актах, силами работников АО «НПФ «СИАНТ», обладающих необходимой квалификацией и в соответствии со своей трудовой функцией, а также письма конечных заказчиков, отрицающих привлечение ФИО4 (в т.ч. в качестве индивидуального предпринимателя) для выполнения работ в правовом статусе, отличном от работника АО «НПФ «СИАНТ». По мнению истца, даже если опустить факты «задваивания» и дублирования одних и тех же работ в различных актах, — из совокупности представленных обеими сторонами доказательств следует, что к большей части заявленных к оплате работ ФИО4 не имеет отношения, иная часть ограничена представительскими функциями и участием в совещаниях (подтверждается письмами конечных заказчиков), а также передачей показаний специальных приборов и технических средств. При этом «задвоенные» ФИО4 работы уже оплачены со стороны общества, повторное их предъявление к оплате является злоупотреблением. Как неоднократно обращал внимание суда истец, в рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой все первичные документы, положенные ответчиком в основу требования, подготовлены одной группой аффилированных лиц — супругами, находящимися в фактических семейных отношениях на момент подписания актов. Установить методику и основания расчета стоимости работ, указанных в актах, также не представляется возможным, разумные объяснения подписания супругой ответчика от имени АО НПФ «СИАНТ» актов на сумму, превышающую размер чистой прибыли общества за весь предшествующий календарный год, при этом акты относятся на прошлые периоды, в том числе выходящие за рамки срока трехлетнего срока исковой давности, в настоящий момент отсутствуют. Акты, подписанные в условиях конфликта интересов бывшего руководителя АО НПФ «СИАНТ» и ответчика, как сделки с заинтересованностью, акционерами общества не одобрялись. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии» (далее – ООО НПО «МФ Технологии», «МФ Технологии») является дочерней компанией по отношению к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Сиант». ООО НПО «МФ Технологии» как грантополучатель выполняло работы по гранту от 11.12.2019г. № Г42/19 в области расходометрии и управления расхода нефтегазовым флюидом и не занималось проектированием газлифтных систем, коммерческой деятельностью, исходя из условий гранта. Главной целью общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии» было разработка и создание трёхфазного расходомера. На первых этапах создано программное обеспечение, запорно-регулирующие устройство и однофазный промышленный расходомер, и макет многофазного расходомера. Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Сиант» (Истец) является соинвестором общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии». ООО НПО «МФ Технологии» делало продукт, а продавало его и технологию в сфере добычи газа АО НПФ «СИАНТ». С целью продвижения продукта и технологий АО НПО «Сиант» был заключен договор оказания услуг с ИП ФИО4 от 01.08.2015 № 32/0815. В связи с наличием в материалах дела сведений о выполнении работ по проекту в области расходометрии и управления расхода нефтегазовым флюидом, проектированию газлифтных систем, согласно Соглашению о предоставлении гранта № Г42/19 от 11.12.2019 другой организацией — ООО НПО «МФ Технологии» (являющейся дочерней по отношению к АО НПФ «СИАНТ»), — а также наличием доказательств трудоустройства ФИО4 в данной организации и получением им заработной платы за выполненные работы, истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью разграничения работ, которые относятся к сфере деятельности другой организации. По предварительным сведениям истца, работы такого рода указаны в актах №№ 74, 83 от 14.02.2022 по договору, но не исключено, что экспертами будут выявлены и другие работы, указанные в актах, но выполнявшиеся в рамках исполнения ООО НПО «МФ Технологии» обязательств по Соглашению о предоставлении гранта № Г42/19 от 11.12.2019. Так, ответчиком 14 февраля 2022 года подписаны без замечаний акты сдачи-приёмки выполненных работ №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 77, 78, 79. Стоимость оказанных истцом услуг составила 5 970 000 рублей. Что касается оспариваемых работ, то работы по актам №№ 60, 61 выполнялись отвечиком во исполнение договора № ПС 342-2015 о возмездном выполнении работ от 01 июня 2015 года, заключённому между АО «НПФ «Сиант» и ООО «Пакер-Сервис»; работы по актам №№ 62,63, 64, 65, 66, 67 выполнялись ответчиком во исполнение договора оказания услуг № 4129 ПГК от 25 марта 2020 года, заключённому между АО «НПФ «Сиант» и ООО «Прикаспийская газовая компания»; работы по актам №№ 68, 69, 70, 71 выполнялись ответчиком во исполнение договора на оказание услуг от 17 марта 2021 года № 426/53-02/21, заключённому между АО «НПФ «Сиант» и АО «ИНК-Запад»; работы по актам №№ 76, 77, 78, 79 выполнялись ответчиком во исполнение договора подряда от 24 мая 2021 года № 856/21, заключённому между АО «НПФ «Сиант» и АО «ГАЗПРОМ добыча Томск». На протяжении всего срока действия договора, начиная с 2015 года ни одна заявка не была оформлена в письменной форме и направлена истцу, тем не менее истец осуществлял выполнение, а ответчик принятие и оплату работ без оговорок и замечаний, что подтверждается подписанными и оплаченными актами выполненных работ между сторонами за 6 лет по договору о возмездном выполнении работ от 01 августа 2015 года № 32/0815. Таким образом, между сторонами договора в период его исполнения в их взаимных отношениях установилась практика, подтверждённая последовательным поведением истца и ответчика, подачи и принятия устных заявок на выполнение работ, результаты которых принимались ответчиком. На протяжении всего срока действия договора истец выступал субподрядчиком ответчика перед третьими лицами для выполнения подобных работ (консультационные работы и услуги в области нефтегазовой промышленности) и выполнял работы, предусмотренные в договорах между третьими лицами и ответчиком. При этом истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и иных оснований, кроме гражданско-правовых, для выполнения работ не имелось. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы по ранее рассмотренному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к АО «Научно-производственная фирма «Сиант» (далее – ответчик, АО «НПФ «Сиант») о взыскании задолженности по договору № 32/0815 от 01 августа 2015 года в размере 5 970 000 рублей, неустойки за период с 21 марта по 09 июня 2022 года в размере 48 357 рублей и далее неустойки до момента фактического исполнения обязательства (решение от 19.10.2022 года по делу № А40-124097/22). Указанное решение имеет преюдициональное значение для рассмотрения данного дела в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебным актом установлено, что все работы приняты заказчиками ответчика (ООО «Пакер-Сервис», ООО «Прикаспийская газовая компания», АО «ИНК-Запад», АО «ГАЗПРОМ добыча Томск») и оплачены в срок без каких либо замечаний, что подтверждено названными договорами, актами выполненных работ и выписками по банковским счетам ответчика, которые он может представить по запросу суда. Истец, ссылаясь на то, что стоимость этих работ по актам сдачи-приёмки выполненных работ №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 77, 78, 79 от 14 февраля 2022 года, стоимостью 5 970 000 рублей, превышает фактически выполненные ответчиком работы по объеме и по стоимости, тем не менее имел право заявить о назначении судебной экспертизы в части фактически выполненных ответчиком работ по объему и по стоимости, однако таким правом не воспользовался, при том, что истец, акционер, являющийся истцом в данном деле, являлся и является директором акционерного общества и имел процессуальную возможность в качестве единоличного исполнительного органа общества представить свои возражения в этой части, чем он и воспользовался, арбитражным судом города Москвы рассмотрены все возражения и отклонены. В предмет доказывания по данным делам входят схожие обстоятельства. Указание суда на возможность оспаривания заключенных актов не являются основанием для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу, установившему фактический объем выполненных работ и отсутствия у общества каких-либо доказательств к пересмотру судебного акта. Поэтому доводы истца о том, что фактически работы не выполнялись, а стоимость этих работ превышает фактически выполненные ответчиком работы по объему и по стоимости, судом не принимаются во внимание, повторной оценке выводы суда в данной части не подлежат. Факт мнимости заключенных следок не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы. В части остальных актов они предметом оценки судов не были. К акту № 72 (стоимость работ 640 000 руб.) по договору № 32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Моделирование для обоснования газлифтной эксплуатации для скважин Восточно-Макаровского и Добринского месторождений (для продажи внутрискважинных камер и газлифтных клапанов)». Истец полагает, что работы не выполнялись. Ответчик пояснил и представил доказательства того, что по данному акту им выполнены следующие работы: - проведены расчеты для обоснования газлифтной эксплуатации для скважин ВМ-3 и ВМ-1 Восточно-Макаровского месторождения. Результаты представлены на совещании с ООО «Газнефтесервис»; - проведены расчеты для обоснования газлифтной эксплуатации для скважины ВМ-4 Восточно-Макаровского месторождения. Результаты представлены на совещании с ООО «Газнефтесервис»; - проведено представление комплекса АСУР производства АО НПФ «СИАНТ» для автоматизации газлифтной эксплуатации; - подготовлено технико-коммерческое предложение на АСУР производства АО НПФ «СИАНТ»; - произведен поиск поставщика разгрузочных газлифтных клапанов, проведены переговоры с компанией Vanoil Completion Systems по поставке разгрузочных газлифтных клапанов; - под руководством ФИО4 проведены расчеты для обоснования газлифтной эксплуатации для скважины №26 Добринского месторождения. Результаты представлены на совещании с ООО «Газнефтесервис». По результатам выполненных работ ООО «Газнефтесервис» 02.11.2020 г. заключило с АО НПФ «СИАНТ» договор поставки № 1-11/20 на поставку камер скважинных (5 штук) и глухих пробок (5 штук) для перевода скважин на газлифтную эксплуатацию; на общую сумму 582 000 руб. и договор поставки № 4717-гнс-юл на поставку разгрузочных газлифтных клапанов (4 штук) для перевода скважин на газлифтную эксплуатацию на сумму 457 200 руб. Факт выполнения работ также подтверждается деловой перепиской, гарантийным письмом ООО «Газнефтесервис» исх. № 359 от 18.11.2022г. К акту № 73 (стоимость работ 150 000 руб.) по договору №32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Проработка поставки проволоки 2,7-10Х17Н13М2Т ТУ 10-4-1615-90 на барабане для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»». Истец полагает, что фактически указанные в спорном акте работы выполнялись силами работников АО НПФ «СИАНТ», в т.ч. входящих в состав отдела закупок, коммерческой службы, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14 Указанные в спорном акте работы не относятся к профилю ФИО4, являющегося инженером-физиком. ФИО4 действовал исключительно как представитель АО НПФ «СИАНТ», а именно - участвовал в переговорах с представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» при поездках в г.Астрахань. Данные работы сданы и приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 7 по договору б/н от 01.10.2018, оплачены 15.08.2019. Суть и содержание указанных в спорном акте работ по проработке поставки проволоки 2,7-10X17Н13М2Т ТУ 10-4-1615-90 на барабане для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» истцу неизвестны и непонятны. Ответчик ссылается на то, что нашел поставщика кабеля каротажного для ГОСН-3,5Э для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». ФИО4 и ЭЛЛИ УЭЛЛ СЕРВИСЕЗ КОМПАНИ совместно с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» было проведено согласование технических характеристик канатной проволоки ECO 316Ti, 0 2,74мм, прочностью 1300-1600 N/mm2, на стальной катушке, производства Harms GmbH." 19 февраля 2020 года АО НПФ «СИАНТ» заключило договор поставки № 01-2020 с ALLY WELL SERVICES COMPANY на поставку указанной канатной проволоки для дальнейшей перепродажи ее в ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» по договору поставки № 1148 от 03.12.2019, что подтверждается гарантийным письмом от ALLY WELL SERVICES COMPANY (исх. № 7 от 10.11.2022) , деловой перепиской, договорами поставки № 01-2020 от 19.02.2020 г., № 9V1148 от 03.12.2019 г. К акту № 74 (стоимость работ 320 000 руб.) Наименование работ: «Проработка проведения ОПР по апробации системы оптимизации режима работы скважин газлифтного способа эксплуатации с помощью автоматизированной системы управления для ООО «Газпром добыча Оренбург»». Истец ссылается на то, что фактически работы по апробации системы оптимизации режима работы скважин газлифтного способа эксплуатации с помощью автоматизированной системы управления работой газлифтных скважин выполнялись силами работников АО НПФ «СИАНТ», а именно: ФИО33, ФИО12, ФИО27, ФИО26 Направление промежуточных и конечных результатов работ осуществлялось посредством корпоративной электронной почты работников АО НПФ «СИАНТ», кроме того, в АО НПФ «СИАНТ» ведется автоматизированный учет поставленных задач и отведенного на их решение рабочего времени по каждому из работников в программе учета рабочего времени «Redmme».TaK, ФИО33 доработан и направлен сделанный им отчет ФИО4 в рамках исполнения договора с конечным заказчиком.Также в соответствии с выгруженными из программы учета рабочего времени «Redmine» отчетами ФИО26, ФИО27 в рабочее время выполняли задачи, в отношении которых ФИО4 утверждает, что он выполнял их лично. Электронная переписка работников АО НПФ «СИАНТ» между собой и с работниками ООО «Газпром добыча Оренбург», содержащая результаты работы, выполненных силами ФИО33, ФИО12, ФИО27, ФИО26 (приложение 5 к настоящим пояснениям). Выгрузка из программы учета рабочего времени «Redmine» по работникам АО НПФ «СИАНТ» (ФИО27, ФИО26) (приложение 6 к настоящим пояснениям). Работы были по опытно-промысловым испытаниям автоматической системы управления расходом газа (ОПИ АСУРГ) и расходомера FlowMaster, принадлежащего ООО НПО «МФ Технологии», сотрудником которого является ФИО4, в рамках 1 этапа проекта, реализуемого по соглашению о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, заключенному между ООО НПО «МФ Технологии» и Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Сколково), таким образом, не могут выставляться ФИО4 в рамках взаимоотношений с АО НПФ «СИАНТ». "Соглашение о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, заключенное между ООО НПО «МФ Технологии» и Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий с дополнительными соглашениями к нему; отчетом ООО НПО «МФ Технологии» об использовании гранта по завершении 3 этапа реализации инновационного проекта по соглашению о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, г. Новосибирск, 12.12.2022 по электронной почте (приложение 11 к настоящим пояснениям), информацией о начислении заработной платы из средств гранта ФИО4, трудовым договором, заключенным между ФИО4 и ООО НПО «МФ Технологии», от 31.07.2020 № 21. В соответствии с договором на оказание инжиниринговых услуг по апробации системы оптимизации режима работы скважин газлифтного способа эксплуатации с помощью автоматизированной системы управления работой газлифтных скважин, заключенным между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «Газпром добыча Оренбург» от 19.12.2019 № 1428-37: - стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 847 415,55 руб., кроме того НДС 20%- 169 483,11 руб. (п. 2.1), в то время как стоимость работ, предъявляемых ИП ФИО4, к оплате в соответствии со спорным актом, составляет 320 000,00 руб., что ставит под сомнение наличие у АО НПФ «СИАНТ» разумных экономических мотивов совершения спорной сделки; - техническое задание не предусматривает выполнение Исполнителем работ по проработке проведения ОПР (приложение № 1 к договору); - смета затрат АО НПФ «СИАНТ» не предусматривает проработку проведения ОПР, затраты на привлечение Исполнителем соисполнителей (приложение № 2 к договору); - Исполнитель обязан оказать услуги собственными силами без привлечения соисполнителей в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (п. 3.3.1); - Исполнитель обязан назначить приказом полномочных представителей, которые будут действовать от имени Исполнителя, и выдать им. доверенности для подписания документов, составляемых в соответствии с договором и техническим заданием (п. 3.3.3). ИП ФИО4 в качестве полномочного представителя / соисполнителя для исполнения обязательств по договору подряда от 19.12.2019 № 1428-37 не привлекался. Письмо ООО «Газпром добыча Оренбург» исх. № 37-6-33 от 21.12.2022, представленное Ответчиком ранее в материалы дела, опровергается письмом ООО «Газпром добыча Оренбург» от 12.09.2023 № 37-6-34. ООО «Газпром добыча Оренбург» не подтверждает выполнение заявленных работ ни лично ФИО4, ни тем более ИП ФИО4, и сообщает о том, что текст исходного письма был подготовлен и предоставлен обществу самим ФИО4, подписант был введен в заблуждение ФИО4 относительно формулировок данного письма, ООО «Газпром добыча Оренбург» не согласовывало привлечение ФИО4 в качестве соисполнителя (субисполнителя) по договору. Ответчик ссылается на то, что 19 июля 2018 была проведена рабочая встреча ООО «Газпром добыча Оренбург» и АО НПФ «СИАНТ» по рассмотрению технологий, применяемых при эксплуатации скважин; представлена техническая документация (паспорт и руководство по эксплуатации) на комплекс АСУРГ производства АО НПФ «СИАНТ»; выслан опросник для проработки ОПР на газлифтные скважины; проанализированы данные по скважинам для подготовки работ по оказанию инженерных услуг по апробации системы оптимизации режима работы скважин газлифтного способа эксплуатации с помощью автоматизированной системы управления работой газлифтных скважин; проведено несколько рабочих встреч в г Оренбург для проработки комплекса АСУР производства АО НПФ «СИАНТ» для автоматизации газлифтной эксплуатации; проведена оценка потерь по давлению в системе подачи газлифтного газа с помощью узлового анализа. Результатом работ стал договор АО НПФ «СИАНТ» с ООО «Газпром добыча Оренбург» № 1428-37 от 19.12.2019 г. на оказание инжиниринговых услуг по апробации системы оптимизации режима работы скважин газлифтного способа эксплуатации с помощью автоматизированной системы управления работой газлифтных скважин на сумму 1 016 898, 66 руб. В подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ ответчиком представлена справка ПАО «Аэрофлот» № 803.16-13.02 от 22.03.2023г., распечатка с сайта Букинг.ком, подтверждающая проживание ФИО4 в г. Оренбурге во время деловой поездки 18-21.07., а также письмо ООО «Газпромдобыча Оренбург» от 21.12.2022 года о том, что в период с 19 июля 2018 года по 10 февраля 2021 года ФИО4 выполнял работы по проработке и представлению технологических решений от АО НФ «Сиант» по газлифтной эксплуатации. К акту №75 (стоимость работ 460 000 руб.). Наименование работ: «Проработка проведения ОПР по мониторингу работы скважины №3902 Казанского месторождения с помощью расходомера FlowMaster». Истец ссылается на то, что спорный акт носит дублирующий характер по отношению к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 57 по договору, указанные в акте работы оплачены 15.10.2021. Фактически указанные в спорном акте работы выполнялись силами работников АО НПФ «СИАНТ», а именно: ФИО28, ФИО31, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18. что подтверждается выгрузкой из программы учета рабочего времени «Redmine» от 13.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 20.01.2022. В соответствии с договором подряда от 24.05.2021 № 856/21, заключенного между АО НПФ «СИАНТ» и АО «Газпром добыча Томск» при намерении привлечь субподрядчиков, соисполнителей, субпоставщиков (далее - третьих лиц) для исполнения обязательств Подрядчика по договору до заключения (подписания) с такими лицами договоров Подрядчик обязан направить Заказчику список третьих лиц для согласования Заказчиком (п. 2.3). ИП ФИО4 в качестве субподрядчика/соисполнителя/сопоставщика для исполнения обязательств по договору подряда от 24.05.2021 № 856/21 не привлекался. Письмо № 03-2252 от 06.06.2022, представленное ответчиком ранее в материалы дела, опровергается письмом АО «Газпром добыча Томск» от 07.09.2023 № 02/03/3236, согласно которому АО НПФ «СИАНТ» не уведомляло АО «Газпром добыча Томск» в соответствии с п. 2.3 договора о намерении привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) для исполнения обязательств по договору, в ноябре ФИО4 обратился за информационным письмом к начальнику управления по разработке месторождений АО «Газпром добыча Томск». Суть и содержание указанных в спорном акте работ по проработке проведения ОПР по мониторингу работы скважины № 3902 Казанского месторождения с помощью расходомера FlowMaster истцу неизвестны и непонятны, отчет по выполненным работам отсутствует. Спорный акт носит дублирующий характер по отношению к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 7 по договору б/н от 01.10.2018, указанные в акте работы оплачены 15.08.2019. Кроме того, работы по проведению расчетов по гидродинамическому моделированию многофазного потока в горизонтальной скважине общей стоимостью 216 000,00 руб., выполненные ИП ФИО4, были приняты АО НПФ «СИАНТ» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018 № 31 по договору и оплачены. Ответчик пояснил, что подготовил письмо на имя Генерального директора АО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ТОМСК" ФИО19 по технологии мониторинга добычи и ГДИС для газовых скважин от компании АО НПФ "СИАНТ"; 23 октября 2021г. для сотрудников управления по разработке месторождений АО ""Томскгазпром"" проведена техническая презентация "Расходомер для существенно-неоднородной среды для АО ""Томскгазпром", проанализировал информацию по поверхностному обустройству куста №39 Казанского НГКМ и подобраны типоразмеры для расходомеров; 4 декабря 2021г. проведена техническая защита проекта по ОПР по расходомеру на базе трубы Вентури, проработал техническое задание для проведения конкурса, 21 декабря 2021г. проведена повторная техническая защита проекта по ОПР по расходомеру на базе трубы Вентури, проведена подготовка к проведению конкурсного отбора по теме: «Поставка устройства расходометрии на базе трубы Вентури для выкидной линии с системой передачи данных для скважины куста №39 Казанского НГКМ»." По результатам данных работ, АО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ТОМСК" 24.05.2021г. заключило с АО НПФ "СИАНТ" договор № 856/21 по инженерному сопровождению работы и оптимизации проведения исследований скважины куста №39 Казанского НГКМ, оборудованной устройством расходометрии на базе трубы Вентури (система измерений), для нужд АО «Газпром добыча Томск». Общая цена работ по договору составила 5 028 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 838 000 рублей 00 копеек. ФИО4 так же исполнял данный договор, что подтверждается актами № 76-79 от 14.02.2022г., гарантийным письмом АО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ТОМСК"№ 03-2252 от 06.06.2022, а так же вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу № А40-124097/2022. Также в подтверждение факта оказания работ ответчиком представлена деловая переписка, информационное письмо АО «Газпромдобыча Томск» № 03/114 от 14.11.2022 г., договор № 856/21 от 24.05.2021г., скриншоты с сайта АО НПФ «СИАНТ», на которых расходомер FlowMaster представлен как продукт АО НПФ «СИАНТ», акты№ 76-79 от 14.02.2022 г., гарантийное письмо № 03-2252 от 06.06.2022. К акту № 80 (стоимость работ 840 000 руб.). Наименование работ: «Проработка проекта на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг. для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Истец ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг от 15.08.2019 № 19V0633, заключенным между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», к услугам, подлежащим оказанию по договору, относятся зарядка глухим клапаном/газлифтным клапаном типа Orifice и опрессовка одной мандрели; зарядка газлифтного клапана; опрессовка одной мандрели с газлифтным клапаном (п. 1.1, приложения № № 1, 5 к договору). Оказание услуг по проработке проекта на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» указанным договором не предусмотрено. Исполнитель имеет право привлекать для выполнения договора третьих лиц только при условии письменного согласования заказчиком (п. 3.1). ИП ФИО4 к выполнению договора АО НПФ «СИАНТ» не привлекался. Для оказания услуг по договору от 15.08.2019 № 19V0633 требуются специальное оборудование (стенд по зарядке клапанов), программное обеспечение, транспортные средства, квалификация и навыки, база в г. Астрахань. У ИП ФИО4 такие ресурсы отсутствуют. К выполнению договора привлекалось ООО «АСТ-ЛАЙН», оказанные им услуги оплачены АО НПФ «СИАНТ» 08.12.2021. АО НПФ «СИАНТ» разработан стенд для зарядки клапанов в рамках выполнения договора на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг от 15.08.2019 № 19V0633, заключенного между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Договор от 15.08.2019 № 19V0633 заключен по результатам проведения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» тендера № 39146313 от 04.06.2019 на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу. Ответчик не мог каким-либо образом прорабатывать проект договора и влиять на его содержание. В тендерной процедуре участвовали работники АН НПФ «СИАНТ»: ФИО13, ФИО12 Фактически указанные в спорном акте работы выполнялись силами работников АО НПФ «СИАНТ», а именно: ФИО31, ФИО27, ФИО16, ФИО26, ФИО20, ФИО33, что подтверждается выгрузкой из программы учета рабочего времени «Redmine» за период 09.04.2020 -12.05.2020. Ответчик пояснил, что по данному акту произвёл следующие работы: - обоснование технической квалификации АО НПФ «СИАНТ» для участия в тендере на оказания услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» для АО НПФ «СИАНТ»; - 30 июля 2019 г. принимал личное участие от имени АО НПФ «СИАНТ» в тендере №19TV0021 (г. Астрахань) на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; - 08-09 августа 2019 г. проведены расчеты по дизайну газлифтных клапанов для скважины №314 месторождения им Ю. Корчагина. Результаты представлены на совещании с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; - вел переговоры с компанией "Везерфорд" на поставку лаборатории для зарядки газлифтных клапанов; -вел переговоры с компанией ООО "АСТ-ЛАЙН" для привлечения в качестве субподрядчика по данному договору. В результате между компаниями АО НПФ «СИАНТ» и ООО "АСТ-ЛАЙН" 23.10.2019 был заключен договор № 201910/10 на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 на ориентировочную сумму 5 949 999.90 рублей без учета НДС. Под руководством ФИО4 договор № 19М0633 на оказание услуг но переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 был исполнен добросовестно и в срок. Также в подтверждение доводов представил деловую переписку, договор № 19V0633 от 15.08.2019 г., информационное письмо ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» № 08-11 от 15.12. 2022г., доверенность на участие в тендере № 28 от 29.07.2019г. справку ПАО «Аэрофлот» исх. № 803.16-13.02 от 22.03.2023г., подтверждающую деловые поездки ФИО4 и подтверждение проживания в г. Астрахани в деловой поездке 30.07. 2019 г. К акту № 81 (стоимость 930 000 рублей) по договору № 32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Работа над проектом подконтрольная газлифтная эксплуатация скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»». Истец ссылается на то, что каких-либо договоров между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», предметом которых являются работы над проектом подконтрольная газлифтная эксплуатация скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина, не заключалось. Договоры, заключенные между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», предметом которых являются работы над проектом подконтрольная газлифтная эксплуатация скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина, отсутствуют. Суть и содержание указанных в спорном акте работ над проектом подконтрольная газлифтная эксплуатация скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» истцу неизвестны и непонятны. Ответчик пояснил, что по данному акту произвёл следующие работы: - 9 января 2020 г. представлена концепция по подконтрольной газлифтной эксплуатации скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина от АО НПФ «СИАНТ» в г. Астрахань; - собрана техническая и геологическая информация по скважинам-кандидатам блок-кондуктора для перевода на газлифтную эксплуатацию; - 22 января 2020 г. была проработана и представлена принципиальная схема мобильного газлифтного комплекса (МГК) для блок-кондуктора месторождения им Корчагина; - подобраны запорно-регулирующие клапаны АСУР производства АО НПФ «СИАНТ» для точной регулировки подачи газлифтного газа; - построена модель МГК в специализированном программном продукте (HYSYS) для анализа возможности работы комплекса; - проведены расчет гидравлических сопротивлений трубопровода «Скважина 311-Газосепаратор»; - проведены работы по подбору «Газосепаратора» и трубной обвязки; - предложены дополнения к техническому заданию на МГК; - проведена серия технических совещаний с филиалом ООО «ЛУКОЙЛ Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» по обсуждению предпроектной документации для установки МГК; - 20.02.2021 проведена защита проекта по внедрению МГК с участием Главного Инженера ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»". По результатам проведенной работы, ИП ФИО4 была подготовлена статья SPE-206471-RU "Проработка и внедрение технологии мобильного газлифтного комплекса для перевода скважин блок-кондуктора месторождения им. 10. Корчагина на механизированную добычу", которая была представлена на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 12-15 октября 2021г. Факт оказания услуг подтверждается письмом ООО «Лукойл-Нижневожскнефть» от 14.12.2022 № 08-10, в котором также указано, что по результатам произведённых работ ФИО4 была подготовлена статья SPE-206471-RU "Проработка и внедрение технологии мобильного газлифтного комплекса для перевода скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина на механизированную добычу". К акту № 82 (стоимость 620 000 руб.) Наименование работ: «Проработка и обоснование газлифтной эксплуатации для скважин месторождения Чегара. Работа над ТКП по переводу скважин па газлифтную эксплуатацию для ООО «Jizzakh Petroleum»». Истец ссылается на то, что фактически указанные в спорном акте работы выполнялись силами работников АО НПФ «СИАНТ», а именно: Пискуном М., ФИО27, ФИО16, что подтверждается выгрузкой из программы учета рабочего времени «Redmine» от 19.10.2021, 22.10.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 24.12.2021, 21.01.2022. Каких-либо договоров между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «Jizzakh Petroleum» никогда не заключалось. Ответчик пояснил, что по данному акту произвёл следующие работы: - 22.09.2021г на техническом совещании представлены технологии компании АО НПФ "СИАНТ" (АСУР / расходометрия, оптимизация режимов работы газовых скважин в режиме реального времени, использование распределенных систем измерения для газовых скважин, разгрузка газовых скважин); - запрошены опросные листы для проработки поставки расходомерных решений; - проведено техническое совещание по внедрению расходомеров для нужд СП ООО «Jizzakh Petroleum». По результатам данных работ СП ООО «Jizzakh Petroleum» выразило заинтересованность в расходомерах жидкости и газа; - 30.11.2021 проработано и представлено коммерческое предложение на поставку расходомерных решений от АО НПФ «СИАНТ»; - запрошены опросные листы для обоснования газлифтной эксплуатации; - проведены расчеты для обоснования газлифтной эксплуатации для скважин № 9 и №17 месторождения Чегара. Результаты представлены на совещании с СП ООО «Jizzakh Petroleum». По результатам данных работ СП ООО «Jizzakh Petroleum» выразило заинтересованность в газлифтной эксплуатации данных скважин. - 22.12.2021 представлено "Технико-коммерческое предложение на элементы внутрискважинного и поверхностного оборудования скважин месторождения Чегара". Проработано и представлено коммерческое предложение на поставку расходомерных решений от АО НПФ «СИАНТ»; представлено "Технико-коммерческое предложение на элементы внутрискважинного и поверхностного оборудования скважин месторождения Чегара". Данные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской, гарантийным письмом исх. № м013/2711 от 17.11.2022г, в котором ИП ООО «Sanoat Energetika Guruni» (ранее - СП ООО «Jizzakh Petroleum») подтвердило, что в период с 23 августа 2021 года по 01 февраля 2022 года ФИО4 выполнял работы по проработке и представлению технологических решений АО НПФ «СИАНТ» по газлифтной эксплуатации. К акту № 83 (стоимость 440 000 руб.) по договору №32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Проработка ОПР по проекту установки расходомера на выкидной линии и манометра на глубину 200 метров и устье для определения изменения фазового состава для АО «РусВэллГруп»». Истец ссылается на то, что АО НПФ «СИАНТ» не занимается технологиями расходометрии. Данный проект реализует ООО НПО «МФ Технологии» в рамках соглашения о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, заключенного с Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, АО НПФ «СИАНТ» не имеет отношения к данному проекту. ФИО4 с 2019 является работником ООО НПО «МФ Технологии» и отвечает за развитие бизнеса и взаимодействие с заказчиками. ФИО4 входил в состав команды вышеуказанного проекта, получал заработную плату из средств гранта. Предъявляемые к оплате АО НПФ «СИАНТ» работы, указанные в спорном акте, совпадают с заданием на командировку ООО НПО «МФ Технологии» от 31.01.2022 и фактически были оплачены ООО НПО «МФ Технологии» в составе командировочных расходов. Соответственно, ФИО4 действовал как работник ООО НПО «МФ Технологии», в деятельность которого АО НПФ «СИАНТ» осуществляет инвестиции. В обоснование данного довода истец ссылается на Соглашение о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, заключенное между ООО НПО «МФ Технологии» и Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий с дополнительными соглашениями к нему; отчет ООО НПО «МФ Технологии» об использовании гранта по завершении 2 этапа реализации инновационного проекта по соглашению о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, г. Новосибирск, 29.06.2021, годовые отчеты ООО НПО «МФ Технологии» за 2020, 2021 годы, отчет ООО НПО «МФ Технологии» об использовании гранта по завершении 3 этапа реализации инновационного проекта по соглашению о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, г. Новосибирск, информацию о начислении заработной платы из средств гранта ФИО4, авансовые отчеты «СИАНТ, АЙСИКО, МФТ, Киплайн» ФИО4 за январь-февраль 2022 с приложением документов, подтверждающих расходы, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 31.01.2022 № 1. Каких-либо договоров между АО НПФ «СИАНТ» и АО «РусВэллГруп» никогда не заключалось. Письмо АО «РусВэллГруп» исх. № 759/02/1122 от 05.12.2022, представленное ответчиком в материалы дела, опровергается письмом АО «РусВэллГруп» от 04.09.2023 № 759/01/1147, в котором АО «РусВэллГрупп» сообщает, что подписант письма, которое представил ИП ФИО4 в материалы дела в качестве подтверждения выполнения им спорных работ, ФИО21 не обладал полномочиями подписывать исходящую документацию и не является работником общества, в настоящее время, комментировать сведения, указанные в исходном письме, не представляется возможным в силу отсутствия подтверждения обществом указанных в письме обстоятельств. Договоры, заключенные между АО НПФ «СИАНТ» и АО «РусВэллГруп», отсутствуют. Ответчик в подтверждение факта оказания работ ссылается на то, по данному акту произвёл следующие работы: - проведены рях технических совещаний с заказчиком по теме работ; - проработано ТКП на услуги исследований с помощью системы постоянного мониторинга температурного поля в добывающей горизонтальной скважине на режиме фонтанирования; - проведены предварительные переговоры с потенциальными субподрядчиками (ООО "Пакер-Сервис", ООО "Киплайн", ООО «Т8 Сенсор», ООО «Инкаб» и другие); - проведены ряд технических совещаний по обоснованию установки расходомера на выкидной линии и манометра на глубину 200 метров и устье для определения изменения фазового состава продукции; - запрошены данные по скважинам и подобраны расходомеры для проведения ОПР; - 30-31 января 2022 года осуществлена поездка на месторождение для ознакомления с системой обвязки скважины и способов телеметрии для оптимизации конструкции опытных образцов расходомеров; - 1 февраля 2022 года проведено совещание для АО «Русвэллгруп», где представлено проработанное решение по установке расходомера на выкидной линии и манометра на глубину 200 метров и устье для определения изменения фазового состава продукции. Данный проект проводился ответчиком согласно внутреннему приказу № 19/2 от 01 октября 2021 г. АО НПФ «СИАНТ» заключило договор с подрядчиком АО «РусВэллГруп» - ООО «Газпромнефть-Хантос» на оказание услуг по геофизическим исследованиям при контроле за разработкой (а именно проведение исследований с помощью системы постоянного мониторинга температурного поля в добывающей горизонтальной скважине на режиме фонтанирования) № ХНТ21/10125/01202/Р/КД 28.10.2021 г. на сумму 33 472 858 руб. Подготовлены и высланы материалы по технологиям АО НПФ "СИАНТ" для АО «Русвэллгруп». В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил доверенность № 3 от 12.01.2022г. для поездки на месторождение, пропуск для поездки на месторождение, информационное письмо АО «РусВэллГруп» № 759/02/1122 от 05.12.2022 г., в котором АО «РУсВэллГрупп» подтверждает, что в период с 26.05.2021 года по 03.02.2022 года ФИО4 выполнял работы для двух проектов общества от имени АО НПФ «СИАНТ», а в период с 30 по 31 января 2022 года осуществлена поездка на месторождение для ознакомления с системой обвязки скважины. Данное письмо подписано руководителем направления по внутрискважинному оборудованию ФИО21., сотрудником АО «РусВэллГруп». Также в обоснование выполненных работ ответчиком представлен договор № ХНТ21/10125/01202/Р/КД от 28.10.2021 г., справка ПАО «Аэрофлот» исх. № 803.16-13.02 от 22.03.2023г., подтверждающая деловую поездку ФИО4 в. г. Ханты-Мансийск на совещание 01.02.2022г., справка из авиакомпании S7, подтверждающую поездку в г. Ханты-Мансийск на месторождение 30-31.01.2022г., деловую переписку. К акту № 84 (стоимость на 310 000 руб.) по договору № 32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Подготовка 3 технических публикаций индексируемых в базе SCOPUS и выступления на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 2020». Истец ссылается на то, что указанные в спорном акте 3 технических публикации, индексируемые в базе SCOPUS, подготовлены коллективами авторов из 5-14 человек, в состав которых входят работники АО НПФ «СИАНТ» (ФИО27, ФИО26, ФИО23 С), работники ООО НПФ «МФ ТЕХНОЛОГИИ» (ФИО16). В АО НПФ «СИАНТ» зафиксированы трудозатраты каждого из работников, являющегося автором технических публикаций. Имеется электронная переписка ФИО4 с работниками АО НПФ «СИАНТ» (ФИО26, ФИО33, ФИО27), где он прямо указывает на то, кто из них какую именно статью пишет, что подтверждает факт того, что он не занимался написанием технических публикаций, указанных в спорных актах. Также в соответствии с выгруженными из программы учета рабочего времени «Redmine» отчетами указанные работники большую часть рабочего времени посвящали выполнению задач по написанию технических публикаций, указанных в спорных актах. В технических публикациях использованы данные АО НПФ «СИАНТ». ФИО4 участвовал в написании данных статей, не являясь при этом основным автором, в качестве доцента кафедры РиЭНиГМ ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в котором он получает заработную плату по трудовому договору, а не в качестве исполнителя по договору. С учетом указанной в спорном акте стоимости работ по подготовке 3 технических публикаций, индексируемых в базе SCOPUS и выступления на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 2021, составляющей 360 000,00 руб., и количества ее авторов (5-14 человек) стоимость каждой статьи должна составлять 600 000,00 - 1 680 000,00 руб. При этом доступ к техническим публикациям предоставляется за плату на сайте Society of Petroleum Engineers - SPE, выгодоприобретателем является SPE, авторы и представленные ими организации никаких гонораров и выплат не получают. В 2019 и более ранние годы публикации готовились схожими коллективами авторов, ФИО4 к сдаче-приемке и оплате АО НПФ «СИАНТ» аналогичные указанным в спорном акте работы не предъявлялись и, соответственно, не принимались и не оплачивались. Ответчик в подтверждение факта оказания работ ссылается на то, по данному акту произвёл следующие работы: лично подготовил 3 технические публикации, индексируемых в базе данных SCOPUS, в которых были представлены технологические решения компании АО НПФ "СИАНТ". Данные статьи были представлены на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 26-29 октября 2020 года. Так же ФИО4 был организован перевод данных статей на английский язык - заключен и исполнен договор на данную услугу с переводчиком ФИО22 : 1. SPE-202001-RU "Внедрение технологии инструментализованной виртуальной многофазной расходометрии на скважинах Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения". 2. SPE-202011-RU "Система оптимизации режима работы газовых и газоконденсатных скважин с выпадением жидкости на забой". 3. SPE-202040-RU "Результаты испытаний технологии активной термометрии с помощью распределенной системы измерения температуры". В подтверждение выполненных работ ответчик представил письмо общества инженеров нефтегазовой промышленности SPE исх. № 13/56 от 27.10.2022г., ссылки в сети «Интернет» на статьи, акты сдачи -приемки выполненных работ с переводчиком ФИО22 (акт № 1 от 26.06.2021, акт № 2 от 01.07.2021г. акт №3 от 03.07.2021г.) и доказательства оплаты услуг. Из письма филиала общества инженеров нефтегазовой промышленности SPE от 27.10.2022 года следует, что ФИО4 в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года лично подготовлены 3 технические публикации, которые были представлены на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 26-29 октября 2020 года. Также представлено ответчиком резюме с основными характеристиками Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения. К акту № 85 (стоимость работ 480 000 руб.) по договору №32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Подготовка 4 технических публикаций индексируемых в базе SCOPUS и выступления на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 2021». Истец ссылается на то, что указанные в спорном акте 4 технических публикации, индексируемые в базе SCOPUS, подготовлены коллективами авторов из 8-9 человек, в состав которых входят работники АО НПФ «СИАНТ» (ФИО27, ФИО26, ФИО18, ФИО33, ФИО23), работники ООО НПФ «МФ ТЕХНОЛОГИИ» (ФИО16). В АО НПФ «СИАНТ» зафиксированы трудозатраты каждого из работников, являющегося автором технических публикаций. Имеется электронная переписка работников АО НПФ «СИАНТ» (ФИО12, ФИО27), подтверждающая, что именно они занимались написанием технических публикаций, указанных в спорных актах. Также в соответствии с выгруженными из программы учета рабочего времени «Redmine» отчетами ФИО26, ФИО27 большую часть рабочего времени посвящали выполнению задач по написанию технических публикаций, указанных в спорных актах. В технических публикациях использованы данные АО НПФ «СИАНТ». ФИО4 участвовал в написании данных технических публикаций, не являясь при этом основным автором, в качестве доцента кафедры РиЭНиГМ ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в котором он получает заработную плату по трудовому договору, а не в качестве исполнителя по Договору. С учетом указанной в спорном акте стоимости работ по подготовке 4 технических публикаций индексируемых в базе SCOPUS и выступления на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 2021, составляющей 480 000,00 руб., и количества ее авторов (8-9 человек) стоимость каждой статьи должна составлять 960 000,00 - 1 080 000,00 руб. При этом доступ к техническим публикациям предоставляется за плату на сайте Society of Petroleum Engineers - SPE, выгодоприобретателем является SPE, авторы и представленные ими организации никаких гонораров и выплат не получают. В 2019 и более ранние годы публикации готовились схожими коллективами авторов, ФИО4 к сдаче-приемке и оплате АО НПФ «СИАНТ» аналогичные указанным в спорном акте работы не предъявлялись и, соответственно, не принимались и не оплачивались. Ответчик пояснил, что по данному акту выполнен следующий объем работ. Ответчик лично подготовил 4 технические публикации, индексируемых в базе данных SCOPUS, в которых представлены технологические решения компании АО НПФ "СИАНТ". Данные статьи были представлены на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 12-15 октября 2021 года. Так же ФИО4 был организован перевод данных статей на английский язык - заключен и исполнен договор на данную услугу с переводчиком ФИО22: 1. SPE-206471-RU "Проработка и внедрение технологии мобильного газлифтного комплекса для перевода скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина на механизированную добычу". 2. SPE-206476-RU " Технология контроля работы нефтедобывающих скважин по депрессиии газовому фактору при разработке нефтяных оторочек на примере эксплуатации скважин Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения". 3. SPE-206579-RU "Результаты внедрения технологии контроля работы газовых и газоконденсатных скважин по КГФ для оптимизации добычи жидких углеводородов на Восточно-Макаровском месторождении". 4. SPE-206604-RU "Экологический мониторинг и контроль работы нефтегазовых скважин с помощью автоматизированных систем управления и регулирования для Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения". В обоснование возражений ответчик представил письмо общества инженеров нефтегазовой промышленности SPE № 14/56 от 27.10.2022г., ссылки на статьи в сети «Интернет», общую характеристику месторождения имени Ю.Корчагина, акты сдачи-приемки выполненных работ с переводчиком ФИО22 (акт № 4 от 08.07.2021, акт № 5 от 08.07.2021г. акт №6 от 10.07.2021г., акт № 7 от 12.07.2021г.) и доказательства оплаты услуг. К акту № 86 (стоимость 310 000 рублей) по договору № 32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Проработка материалов и презентация технологий АО НПФ «СИАНТ» для ООО «РусГазБурение»». Истец ссылается на то, что каких-либо договоров между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «РусГазБурение» никогда не заключалось. Результаты работ (документы, содержащие результат работ) отсутствуют. Ответчик в подтверждение факта оказания услуг ссылается на то, что провел предварительную встречу с представителями ООО «РусГазБурение» в г. Москве 16 сентября 2021 г; подготовил презентацию по ключевым аспектам деятельности компании АО НПФ «СИАНТ», включая АСУРГ (автоматизация добычи, безлюдная эксплуатация), разгрузка газовых скважин, расходометрия, оптимизация режимов работы газовых скважин в режиме реального времени, использование распределенных систем измерения для газовых промыслов, комплексы экологического мониторинга; презентацию технологий АО НПФ «СИАНТ» перед техническими специалистами и руководством ООО «РусГазБурение» в офисе компании, г. Москва 27 сентября 2021г. АО НПФ «СИАНТ» представлено технико-коммерческое предложение для комплексов экологического мониторинга. Факт оказания обществу услуг подтверждается деловой перепиской, гарантийным письмом от 31.05.2022 г., справкой ПАО «Аэрофлот». Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся штатным сотрудником ООО НПО «МФ Технологии» в должности ведущего инженера-физика отдела разработки, с 01.08.2020 по 31.07.2022г., (с учетом дополнительных соглашений), что подтверждается трудовым договором № 21 от 31.07.2020 г. между ФИО4 и ООО НПО «МФ Технологии». В обязанности ответчика входило выполнение расчетов для программной части расходомера, по патентной части (организация и оформление), консультации по форумам и выставкам для отчета и требований в Сколково. Ответчик оспорил факт заключения трудового договора в ООО НПО «МФ-Технологии» на должность физика-разработчика и всех последующих документов у нему от 31.07.2020 года № 22, ссылаясь на то, что трудовой договор не подписывал, в авансовом отчете за командировку не расписывался, в перечне документов, подтверждающих понесенные расходы, отсутствуют какие-либо доказательства их относимости к ООО НПО «МФ Технологии», заявил о фальсификации трудового договора, в ходе рассмотрения дела отказался от данного заявления. Представленная истцом должностная инструкция на инженера-разработчика АО НПФ «Сиант» составлена 01.09.2023 года и судом расценена как неотносимое доказательство. Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства выплаты заработной платы ответчику в спорный период, уплаты страховых взносов и взносов в Пенсионный фонд РФ, а допрошенные в качестве свидетелей сотрудники истца пояснили, что ФИО4 не являлся штатным сотрудником истца, о чем им было известно в ходе подготовки совместных работ, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик за предоставленные им услуги получал заработную плату, необоснованными. Данный вывод также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (к судебному заседанию от 12.12.2023 года). Из данных документов также следует, что доводы истца о том, что ответчик работал также в ООО НПО «МФ Технологии» на должности инженера-разработчика, не нашли своего отражения в сведениях о выплатах работнику как заработной платы, так и сведений об уплате «МФ Технологии» страховых и социальных взносов. Также суд отклоняет доводы истца о недопустимых доказательствах – писем, представленным ответчиком в материалы дела от третьих лиц, поскольку ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены не только письма, но и иные доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Как следует из представленных истцом писем, контрагенты истца не знали об отсутствии факта трудоустройства ФИО4 в АО НФ «Сиант» и воспринимали его как сотрудника акционерного общества, что не свидетельствует о невозможности принятия их в качестве доказательств оказания ИП ФИО4 услуг обществу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком письма являются относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом при установлении факта оказания ответчиком услуг по оспариваемым истцом актам. Факт оказания услуг ИП ФИО4 также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Судом были допрошены бывшие сотрудники истца и третьего лица, показания которых зафиксированы в аудиопротоколах судебных заседаний от 01.04.2024, от 15.04.2024, от 07.05.2024 года. Свидетель ФИО23 (главный инженер АО «Научно-производственная фирма «Сиант» в период 01.06.2017г.-14.08.2023г.), пояснил, что так же работал в ООО НПО «МФ Технологии» инженером, занимался АСУРГ для Газпром Оренбург - длительный и крупный заказ. «МФ Технологии» выполняли грант на развитие/разработку многофазного расходомера, до августа 2024года данный продукт не появился. Ответчик не был трудоустроен в «СИАНТе». Ответчик проводил технические презентации потенциальным заказчикам и осуществлял «технические продажи», по согласованному графику, когда был нужен. При заключении договоров (продажи) они передавались в «СИАНТ». Необходимость присутствие ответчика на совещаниях свидетель озвучивал на внутренних совещаниях. У ответчика были обязанности при встречах на высоком уровне у заказчика: подготовить презентации; представить презентации; вникнуть в проблемы заказчика подготовить предложения; ответчик не получал заработную плату в «СИАНТ», были задержки по выставленным счетам от ответчика. Свидетель ФИО24, инженер-физик (07 ноября 2023) по совместительству, основное место в Институте, «МФ Технологии» (Октябрь 2018 декабрь 2019), пояснил, что ответчик решал теоретические вопросы, делал консультации. Публикации в SPE не готовил. Ответчик приводил заказчиков (клиентов) в «СИАНТ». Задания/указания получал от ФИО16. Ответчик делал расчеты, в программах, которые были ему доступны. «МФ-Технологии» занимался фундаментальными исследованиями. Свидетель ФИО25, главный инженер проекта «МФ Технологии», (июнь 2019 - сентябрь 2022), направление по разработке расходомеров, пояснил, что ответчик работал в должности инженер-физик - 0,25 ставки. Ответчик договаривался об опытных и проливных испытаниях расходомера. Ответчик как инженер-физик считал математику и физику, деловые связи о возможной сторонней помощи также использовались. «МФ Технологии» работали только с «СИАНТ», и поставляли в «СИАНТ» расходомеры и опытные образцы. «МФ-Технологии» занималось созданием расходомеров. FlowMaster. На вопрос суда, какие из перечисленных работ в актах услугах можно отнести к деятельности МФ «Технологии», свидетель ответил, что никакие нельзя отнести к «МФ Технологии». «МФ Технологии» не планировали работ на Казанском месторождении (по акту № 75). Ответчик работал только ко второму этапу гранта: по физике, по расчетам, участвовал в консультациях про форумы и выставки. ФИО25 на первом этапе гранта принимал участие испытаниях расходомера (полевые и проливки в г.Казань) в должности инженера. Ответчик на втором этапе гранта не занимался испытаниями от «МФ Технологии». Из пояснений сотрудников общества ФИО26, ФИО27, ФИО28, следует, что они знали о том, что ФИО4 не являлся штатным сотрудником АО НПФ «Сиант», в их обязанности не входили те работы, которые поименованы в актах, и факт оказания услуг ФИО4 также подтвердили. Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, следует, что доводы истца о мнимом характере оказанных услуг являются необоснованными, и подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания услуг, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, свидетельскими показаниями сотрудников общества и ООО НПО «МФ Технологии», письмами заказчиков и заключенными АО НПФ «Сиант» договорами с ними, следовательно, вопреки доводам общества, в результате оказанных ответчиком услуг общество получило результат в виде прибыли от заключенных сделок. Однако истец также в ходе судебного разбирательства оспаривает объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг или выполненных работ. Истец обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли фактически выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО4 для Акционерного общества «Научно-производственная фирма «СИАНТ» работы по Договору № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 содержанию актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 №№ 72, 73, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, которыми они оформлены, если не соответствуют, определить содержание, объем и стоимость фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО4 для Акционерного общества «Научно-производственная фирма «СИАНТ» работ по Договору № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01.08.2015, оформленных актами сдачи-приёмки выполненных работ от 14.02.2022 №№ 72, 73, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, отдельно по каждому акту? 2. При ответе на вопрос исключить работы, относящиеся к работам, выполняемым ООО НПО «МФ Технологии» по проекту в области расходометрии и управления расхода нефтегазовым флюидом, проектированию газлифтных систем, согласно Соглашению о предоставлении гранта № Г42/19 от 11.12.2019. 3. Совпадают ли полностью или частично работы, указанные в актах выполненных работ № 72, № 73, № 74, 75, № 80-№ 86 к договору № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01 августа 2015 года, с работами, указанными в актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 31, от 13.07.2020 № 49, от 27.04.2021 № 55, от 19.08.2021 № 56, от 31.07.2019№ 57 к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 7 по договору б/н от 01.10.2018, подписанных между акционерным обществом «Научно-производственная фирма «СИАНТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4? Определением суда от 20.05.2024 года по делу № А45-27466/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражная экспертиза» экспертам ФИО6 и ФИО29. Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО29 от 05 ноября 2024 года № 05-11/24-АС экспертом использован затратный подход к оценке, т. к. на дату выполнения работ не удалось выявить достаточное количество предложений аналогичных услуг, более того услуги (работы) являются специализированными, рынок подобных работ (услуг) не развит. По результатам проведенного исследования установлено, что ФИО4 на момент производства работ имеет стаж трудовой деятельности более 10 лет, направление деятельности согласно ОКВЭД 71.12.3 - Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дата регистрации 08 июля 2013 года., согласно удостоверению - инженер - разработчик в сфере нефти и газа. Расчет стоимости выполненных работ произведен ресурсным методом расчета. Ресурсный метод расчёта — это метод калькулирования в текущих (прогнозных) ценах ресурсов, необходимых для реализации проектных решений, на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, строительных машинах и механизмах, затратах труда рабочих. На первоначальном этапе эксперт определяет рыночную стоимость одного нормо - часа, далее рыночную стоимость выполненных работ в объеме фактически выполненных работ. С учетом анализа рыночного размера оплаты труда в нефтегазовой промышленности, эксперты пришли к выводу, что с согласно обзору рынка рейтингового агентства RAEX («РАЭКС-Аналитика») — на базе данных Росстат экспертом исследован размер заработной платы по направлению деятельности инженер -разработчик в сфере нефти и газа (добыча), по результатам исследования выявлены данные о размере заработной платы в г. Тюмень на ноябрь 2023 г. (на 2022 г. в Сибирском федеральном округе сведений не выявлено), размер заработной платы в сфере добычи составил 147 123 руб. Среднемесячный размер заработной платы в Сибирском федеральном округе в сфере добычи нефти и нефтяного (попутного) газа составляет 159 890 руб. в мес. эксперту удалось выявить сведения о размере заработной платы инженера автоматизированной системы управления технологическим процессом в г. Тюмень, размер заработной платы составляет 210 000 руб. (размер заработной платы в сфере добычи Уральского федерального округа составляет 147 123 руб.). Размер заработной платы инженера в сфере добычи нефти и газа в среднем по РФ на 1 квартал 2023 г. составляет 190 000 - 400 000 руб. Далее экспертом произведен расчет стоимости нормо-часа на основании сведений, полученных по результатам анализа рынка. Высокая квалификация учтена, среднерыночный размер оклада – 205 632 руб. Исходя из выручки акционерного общества – до 800 000 рублей, с учетом регионального критерия (Сибирский федеральный округ) эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одного часа на февраль 2022 года составляет 1 953, 80 руб. При этом эксперт, отвечая на вопросы ответчика, при расчете исходил из того, что не учитывался фактор профессиональных достижений ответчика и наличие опыта в индустрии более 15 лет, так как сведения о таких сотрудниках при оценке среднемесячного размера заработной платы в Сибирском федеральном округе в сфере добычи нефти и нефтяного (попутного) газа отсутствуют. Также учитывался региональный критерий рынка (стр. 36-38 экспертного заключения). Экспертом определена стоимость работ по актам, а не по каждой услуге отдельно, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы. Определение рыночной стоимости работ производилось путем умножения количества часов, требуемых для выполнения работ на рыночную стоимость одного нормо - часа. По результатам исследования объемов выполненных работ получены сведения о требуемом количестве дней для выполнения объема работ, количество часов определено равным восьми часам (рабочий день согласно статьи 91 ТК РФ: «нормальная» 40 часовая рабочая / 5-ти дневная рабочая неделя). Согласно расчету экспертов стоимость работ составила: № акта Стоимость Кол-во дней, Кол -во Рыночная стоимость работ по акту, необходимых для рабочих фактически руб. НДС не выполнения работ часов выполненных работ, облагается (исследование эксперта) руб. НДС не облагается 72 640 000 15 120 234 456 73 150 000 3 24 46 891 74 320 000 15 120 234 456 75 460 000 13 104 203 195 80 840 000 18 144 281 347 81 930 000 36 288 562 694 82 620 000 23 184 359 499 83 440 000 17 136 265 717 84 310 000 18 144 281 347 85 480 000 18 144 281 347 86 310 000 12 96 187 565 ИТОГО 5 500 000 2 938 514 К акту № 72. Договоры поставки № 1-11/20 от 02.11.2020 г. и договор поставки № 4717-гнс-юл от 29.01.2021 г. являются результатом работы ответчика, и заключаются в инженерных расчетах в специализированном программном продукте. Ответчик (устно пояснил в суде) использовал программы (72.6 Akt priemu peredacha РО (PipeSim) Shljumberzhe - SFU) как сотрудник ВУЗа. Результатом расчета является "дизайн расстановки клапанов" в скважине по глубине в зависимости от давлений газа на устье давления закачки газа и буферного давления. А также подбор самих клапанов (геометрические размеры, тип) количестве 5шт. для скважины ВМ4. Следует отметить, что газлифтный способ эксплуатации скважин имеет низкое распространение на территории РФ, (эксперт из практики отмечает около 250 скважин по состоянию на 2016г), по многим причинам: отсутствие опыта у инженерного состава нефтегазовых компаний, отсутствие серийного производства оборудования, отсутствие отечественного лицензионного обеспечения в учебных заведениях. Из этого следует, что выполнить инженерные расчеты могу только специалисты с доступом к иностранному программному обеспечению и опытом работы в иностранной компании. Так как специалисты истца не имеют указанного опыта (отсутствует в материалах арбитражного дела) эксперт считает, что данные расчеты выполнял ответчик. По запросу экспертов направлены инженерные расчеты и отчет АО НПФ "СИАНТ" с упоминанием номеров скважин и используемого программного обеспечения. В расчетах используются данные от заказчика для составления математической модели скважины (конструкция скважин, история эксплуатации, исследования скважины и др.). Работа по проекту выполнялась этапами, истец, выполнив собственными силами первые этапы, привлек ответчика для этапа "Моделирование для обоснования газлифтной эксплуатации для скважин..." Ответчиком фактически выполнены работы по «Моделирование для обоснования газлифтной эксплуатации для скважин Восточно-Макаровского и Добринского месторождений (для продажи внутрискважинных камер и газлифтныхлелапанов)», стоимость фактически выполненных работ составляет: 234 456 руб.- НДС не облагается. К акту №73. Из материалов дела, в том числе дополнительных пояснений ФИО30 видно, что ответчик являлся сотрудником группы компаний (в «СИАНТ» по договору как индивидуальный предприниматель, и в «МФ Технологии» как штатный сотрудник по трудовому договору) и находился в общем информационном поле. Так ФИО31 - начальник производственного участка OA НПФ "СИАНТ" 14.02.2020 сообщил ответчику марку проволоки, из файла (3. delovaja perepiska s ukazniem aktov na 36 l.pdf) содержащий фотокопии электронных писем см.стр 3, далее ответчик на базе собственных деловых контактов проработал (нашел поставщика) и передал проект договора от потенциального поставщика ФИО12 Также процессом согласования нового поставщика, продления сроков поставки и урегулирования с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» занимался ФИО12. Работа ответчика заключалась только в получении от сотрудников «СИАНТ» марки проволоки, и запросе возможности поставки от ALLY WELL SERVICES COMPANY в СИАНТ для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в рамках рамочного договора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и СИАНТ. Результатом работ является заключенный договор на поставку проволоки. Стоимость фактически выполненных работ по проработке поставки проволоки 2,7-10Х17Н13М2Т ТУ 10-4-1615-90 на барабане для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»» составляет: 46 891 руб. НДС не облагается К акту № 74. Результатом является договор АО НПФ «СИАНТ» с ООО «Газпром добыча Оренбург» № 1428-37 от 19.12.2019 г. на оказание инжиниринговых услуг по апробации системы оптимизации режима работы скважин газлифтного способа эксплуатации с помощью автоматизированной системы управления работой газлифтных скважин. Выполнение договора осуществлялось силами работников АО НПФ «СИАНТ», а именно: ФИО33, ФИО12, ФИО27, ФИО26 Направление промежуточных и конечных результатов работ осуществлялось посредством корпоративной электронной почты работников АО НПФ «СИАНТ», кроме того, в АО НПФ «СИАНТ» ведется автоматизированный учет поставленных задач и отведенного на их решение рабочего времени по каждому из работников в программе учета рабочего времени «Redmine».Taк, ФИО33 доработан и направлен сделанный им отчет ФИО4 в рамках исполнения договора с конечным заказчиком. Также в соответствии с выгруженными из программы учета рабочего времени «Redmine» отчетами ФИО26, ФИО27 в рабочее время выполняли задачи, в отношении которых ФИО4 утверждает, что он выполнял их лично. Так как договор требует предпроектной проработки - «технической продажи», эксперты считают, что ответчиком выполнены фактические работы по «Проработка проведения ОПР по апробации системы оптимизации режима работы скважин газлифтного способа эксплуатации с помощью автоматизированной системы управления для ООО «Газпром добыча Оренбург»»: презентация предложений от АО НПФ «СИАНТ», концептуальное предложение для газлифтной скважины; деловая переписка с заказчиком, - деловая поездка г. Оренбург, и несколько рабочих встреч - 2дня; сбор и анализ скважинных данных Заказчика, выводы и техническая документация (протокол). Стоимость фактически выполненных работ составляет 234 456 руб. НДС не облагается. К акту № 75. Результатом работ является договор № 856/21 от 24.05.2021г., и три дополнительных соглашения к договору, АО НПФ «СИАНТ» (подрядчик) и АО «Газпром добыча Томск» (заказчик) работа по заданию приложение 2 к договору: инженерное сопровождение работы и оптимизация проведения исследований скважины куста №39 Казанского НГКМ, оборудованной устройством расходометрии на базе трубы Вентури (система измерений), для нужд АО «Газпром добыча Томск». Перечень работ состоит доставки оборудования, монтажные и пусконаладочные работы; мониторинг работы скважины куста №39 (6 месяцев); демонтаж и вывоз оборудования. Указаны требования к выполнению работ: Расходомерное устройство на базе трубы Вентури с возможностью работать в существенно-неоднородной среде. Вычислительный блок для обработки данных Беспроводную систему передачи данных Программное обеспечение для визуализации данных расходомеров и построения трендов. В презентации «СИАНТ для АО «ТомскГазром» (предложение по расходомеру FlowMaster)», на всех слайдах присутствует «siant.ru», содержит: информацию о расходомере газа и жидкости FlowMaster, принцип измерения: расход среды определяют методом переменного перепада давления в сужающем устройстве - Трубе Вентури, схемы и опросный лист Казанского месторождения, документацию на расходомер FlowMaster, схему на передачу данных и программное обеспечение, примеры (фото и графики) внедрения на месторождениях ВМ и Д, сравнение технологии с существующими. Из файла (3. delovaja perepiska s ukazniem aktov na 36 l.pdf) содержащий фотокопии электронных писем адресат или автор nukhaev@hotmail.com с подписью «С уважением, Марат» см.стр. 11-15 отмечается обсуждение указанной выше презентации с АО «Томскгазпром». Так же из материалов арбитражного дела – актов № 76, 78, 79 - видно, что работа по договору была выполнена, в том числе силами работников АО НПФ «СИАНТ», а именно: ФИО28, ФИО31, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Выгрузка из программы учета рабочего времени «Redmine» от 13.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 20.01.2022. и показания свидетеля ФИО32 Так как договор № 856/21 от 24.05.2021 г требует предпроектной проработки (презентации и деловая переписка декабрь 2020) - «технической продажи», эксперт считает, что ответчиком выполнены фактические работы по «Проработка проведения ОПР по мониторингу работы скважины № 3902 Казанского месторождения с помощью расходомера FlowMaster». Стоимость фактически выполненных работ составляет 203 195 руб. НДС не облагается. К акту № 80 Результатом работ является договор на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021гг. от 15.08.2019 № 19V0633, заключенный между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». К выполнению договора привлекалось ООО «АСТ-ЛАЙН» (исполнитель) по договору №201910/10 от 23.10.2019г., АО НПФ «СИАНТ» (заказчик). Предметом договора № 19V0633 от 15.08.2019, заключенным между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» являлись услуги по подготовке газлифтного оборудования для перевода скважин объектов месторождения Северного Каспия на механизированную добычу согласно приложения 1. Указанные выше пункты включены в договор №201910/10 от 23.10.2019г. с ООО «АСТ-ЛАЙН» (исполнителем). Ответчик участвовал в тендере (с целью чего была выдана доверенность № 28 от 29.07.2019 подтверждающая выполнение работ ФИО4 Ответчик оказывал консультационные услуги и принимал участие в проекте, для привлечения в качестве субподрядчика ООО «АСТ-ЛАЙН» (письмо от ООО «Аст-Лайн», подтверждающее выполнение работ ФИО4 Ответчик выполнял работы по проработке и последующие инженерному сопровождению проекта, что подтверждается письмом ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» от 15.12.2022, а также инженерными расчетами (пример расчета газлифтных клапанов - скважина 314 месторождение им Корчагина. Таким образом, экспертиза пришла к выводу, что для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» услуги по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021гг. выполняло ООО «АСТ-ЛАЙН», на собственной базе на оборудовании, чертежи для которого разработало АО НПФ «СИАНТ». При этом ответчиком выполнены фактические работы по «Проработка проекта на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг. для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»: проведена презентация от АО НПФ «СИАНТ», сделаны инженерные расчеты, осуществлена деловая переписка с потенциальным субподрядчиком, деловая поездка (участие в тендере) в г. Астрахань – 3 дня; руководство проекта (взаимодействие с субподрядчиком) - 1 день. Стоимость фактически выполненных работ составляет 281 347 руб. НДС не облагается. К акту № 81. Результатом является: техническая публикация индексируемых в базе SCOPUS: SPE-206471-RU "Проработка и внедрение технологии мобильного газлифтного комплекса для перевода скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина на механизированную добычу". Научная статья...перевода скважин блок-кондуктора месторождения, которая была представлена на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 12-15 октября 2021г. Авторы: ФИО4, «Сибирский Федеральный Университет» «Институт автоматики и электрометрии СО РАН»; ФИО16, ООО НПО «МФ Технологии»; ФИО23, ФИО18, ФИО33, а также ФИО26, АО НПФ «СИАНТ» и др. В статье описывается: общая характеристика месторождения им. Ю. Корчагина, проблемы с переводом скважин на механизированную добычу, предпосылки к созданию мобильного газлифтного комплекса, в статье дается заключение: в связи с высокими капитальными затратами на строительство трубопроводов газлифтного газа альтернативным вариантом является установка мобильных газлифтных комплексов для сепарации газа от скважины-донора и подачи его не фонтанирующим скважинам-потребителям. Перспективными объектами для внедрения МГК взамен строительства газлифтного трубопровода являются действующий блок-кондуктор месторождения им. Ю. Корчагина. Статья описывает один из вариантов выбора оптимального режима технологического процесса подготовки газлифтного газа положенным в основу презентации, моделирование системы подготовки газа для обеспечения механизированной добычи нефти на блок-кондукторе месторождения им. Ю. Корчагина (в рамках договора № 20V0621/20BO114 от 27.08.2020); что подтверждает передпроектную заинтересованность ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Также в дополнительных материалах дела (3.19.2 Расчеты по скважине 311 (по акту 81).pdf) содержится (отчет 1) инженерный расчет, и дается Заключение: 1. Проверить рассчитанный компонентный состав флюида с фактическим; 2. Получить информацию по расходу газа на скважины для газлифта; 3. В технологической схеме на участке «Скв 311 — Газосепаратор» трубопровод с условным диаметр 2" (Ду 50мм) необходимо заменить на 5" или 4"; 4. На участке «Скв 311 - Газосепаратор» предлагается использовать регулятор расхода тип «193»; 5.На участках регулирования расхода газа на скважины №312, 313, 314 и 315 предлагается использовать регулирующий клапан тип «61». Презентационные материалы и инженерный расчетов относится к нефтяной и газовой промышленности. Ответчиком фактически выполнены работы над проектом подконтрольная газлифтная эксплуатация скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». С учетом деловой поездки г. Астрахань, и несколько рабочих встреч – 3 дня; технической документации (дополнения в техническое задание) – 3 дня; подготовки технической публикации - 90%, индексируемой в базе SCOPUS - 5дней; - выступление на технической конференции SPE 2021 - 2дня, стоимость фактически выполненных работ составляет 562 694 руб. НДС не облагается. К акту № 82 Результатом является: коммерческое предложение на поставку расходомерных решений от АО НПФ «СИАНТ»; представлено "Технико-коммерческое предложение на элементы внутрискважинного и поверхностного оборудования скважин месторождения Чегара" (1.5. Коммерческое предложение_ файл ТКП 4erapa.pdf. 1.Ю.. Файл «ТЕХНИКО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ НА ЭЛЕМЕНТЫ ВНУТРИСКВАЖИННОГО И ПОВЕРХНОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ СКВАЖИН МЕСТОРОЖДЕНИЯ ЧЕГАРА» на титульном листе АО НПФ «СИАНТ» (ТКП Herapa.docx и 1.9. Расчет для Чегары-xlsx) .Документ предназначен для получения технико-коммерческого предложения на закупку скважинного оборудования для скважин № 9 и № 17 месторождения Чегара. В данных расчетах принимал участие сотрудник АО НПФ «СИАНТ» - Татьяна Гусаченко t.karamvsheva@siant.ru (в должности технолога) и передавала расчеты «Марат Нухаев» tad@siant.ru и, «Михаил Пискун» m.piskun@siant.ru (1.8. Расчет переписка.pdf и 1.1. Расчеты для обосн. газлиф. экспл. для скважин № 9 и № 17 мест-я 4erapa.pdf). В презентации «ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО СОТРУДНИЧЕСТВУ для ООО «Jizzakh Petroleum» на всех слайдах присутствует «siant.ru», на завещающем слайде контактные данные «tad@siant.ru / info@siant.ru +7 905 975 25 72». Презентация содержит: предложения в области: АСУРГ / Расходометрия; Оптимизация режимов работы газовых скважин в режиме реального времени; Использование распределенных систем измерения для газовых скважин; Разгрузка газовых скважин; опыт АО НПФ «СИАНТ» на других проектах, технические публикации, о расходомере "FlowMaster"; предложения для нефтяных скважин (газлифт), газовых скважин (мониторинг по стволу скважины); консалтинговые проекты АО НПФ «СИАНТ». Из файла (3. delovaja perepiska s ukazniem aktov na 36 l.pdf) содержащий фотокопии электронных писем адресат или автор tad@siant.ru с подписью «С уважением, Марат» см.стр 27-30 отмечается обсуждение указанной выше презентации с СП ООО «Jizzakh Petroleum», Письмо №013-2711 от 17.11.2022 подтверждает выполнение работ ИП ФИО4 об актуальности данного направления (газлифтной эксплуатации и расходометрии). Из материалов арбитражного дела (1.2. Расчеты для обосн. газлиф. экспл. для скважин № 9 и № 17 мест-я 4erapa.pptx и 1.7. Презентация_Скважины-кандидаты Чегара v2.pptx) презентация «Моделирование перевода скважин на газлифтную эксплуатацию м-ие Чегара», на всех слайдах присутствует «siant.ru», содержит результаты инженерного расчета газлифтной эксплуатации для скважин № 9 и № 17. В презентации «Технические требования к оборудованию и сервисам» на всех слайдах присутствует «siant.ru», содержит: общую информацию по месторождению, моделирование эксплуатации скважин 9 и 17 при переводе на газлифт, расчетный дебит жидкости (из скважин) и (требуемые) закачки газлифтного газа, требования к внутрискважинному и поверхностному оборудованию, расчет стоимости работ/услуг. Таким образом, презентация соответствует определению «технико-коммерческое предложение» (ТКП). Из материалов арбитражного дела - электронных копий писем От кого: «Алексей Мироносицкий» a.mironositskiv(a),siant.ги Кому: «Михаил Пискун» m.piskun(a),siant.ru , «Марат Нухаев» tad(a),siant.ru , содержится информация об обсуждении экономической части ТКП. Таким образом, как заявлено истцом: Фактически указанные в спорном акте работы выполнялись силами работников АО НПФ «СИАНТ», а именно: Пискуном М., ФИО27, ФИО16 - эксперты отмечают факт участия указанных сотрудников в работе. Презентационные материалы и инженерный расчет относятся к нефтяной и газовой промышленности. Фактически выполнены работы ответчиком по проработке и обоснованию газлифтной эксплуатации для скважин месторождения Чегара: - презентация опыта АО НПФ «СИАНТ» - 1день; - концептуальное предложение для газлифтной скважины - 2дня; - предложение для газодобывающей скважины - 2дня; - предложение для нефтедобывающей скважины - 2дня; - предложение для нагнетательной скважины - 2дня; - техническая документация (опросный лист) - 2дня; - инженерный расчет (большая часть) для двух скважины - Юдней; - деловая переписка с Заказчиком - 2дня. Стоимость фактически выполненных работ составляет 359 499 руб. НДС не облагается; К акту № 83 Результатом является: договор №ХНТ21/10125/01202/Р/КД от 28.10.2021 с ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и АО НПФ «СИАНТ» (исполнитель) на оказание услуг. Предмет договора: Проведение исследований с помощью системы постоянного мониторинга температурного поля в добывающей горизонтальной скважине на режиме фонтанирования. Место оказания услуг: Северо-восточная часть Пальяновской площади Краеноленинского месторождения. Сроки выполнения с момента подписания (28.10.2021г) до 51.12.2022г. Из материалов арбитражного дела (3.26.1. Презентация ФИО8 от СИАНТ -(по акту № 83).pdf; 1.1. Предложения о сотрудничестве для АО Русвэллгруп 3.0.pptx) презентация «ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО СОТРУДНИЧЕСТВУ для АО «Русвэллгруп» выполнена для особенностей эксплуатации скважин Пальяновской площади. Также предлагается поэтапное внедрение технологий мониторинга работы скважин расходомерами индикаторами потока), дается схематическое и расчетное обоснование применения с техническими характеристиками оборудования сторонних производителей для применения технологии; приводится опыт АО НПФ «СИАНТ» на других проектах; предложение НИОКР на пятом этапе «Спуск оптоволоконного кабеля DAS, установка микрофонов на устье». На всех слайдах присутствует «siant.ru», на завещающем слайде контактные данные «tad(a),siant.ru / info(a),siant.ru +7 905 975 25 72 ». Эксперты считают, что договор № ХНТ21/10125/01202/Р/КД от 28.10.2021 с ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и АО НПФ «СИАНТ» (исполнитель) на оказание услуг не относится к деятельности ООО НПО «МФ Технологии», так по договору используется отличная от деятельности ООО НПО «МФ Технологии» технология. Фактически ответчиком выполнены работы по «Проработка ОПР по проекту установки расходомера на выкидной линии и манометра на глубину 200 метров и устье для определения изменения фазового состава для АО «РусВэллГруп»: деловая переписка с заказчиком, технические совещания с заказчиком, командировка (г. Ханты-Мансийск), презентация заказчику с расчетным обоснованием; поиск сторонних поставщиков оборудования. Стоимость фактически выполненных работ составляет 265 717 руб. НДС не облагается; К акту № 84. Результатом является технические публикации и доклад на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 26-29 октября 2020г (3.27. Гарантийное-письмо № 13-56 от 27.10.2022 подтверждающее выполнение работы ФИО8) 1. SPE-202001-RU "Внедрение технологии инструментализованной виртуальной многофазной расходометрии на скважинах Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения" Общие характеристики Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения, проблемы при замере дебита скважин. Авторы: ФИО16, ООО НПО «МФ Технологии»; ФИО4, Сибирский Федеральный Университет; в том числе сотрудники АО НПФ «Сиант». и пр. 2. SPE-202011-RU "Система оптимизации режима работы газовых и газоконденсатных скважин с выпадением жидкости на забой" Общие характеристики Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения, проблемы при эксплуатации скважин, обзор традиционных методов борьбы с накоплением жидкости на забое скважины, дается предложение о внедрении автоматизированной системы управления расходом (АСУР). В результате проработки проекта были предложены технологии, позволяющие реанимировать газоконденсатные скважины простаивающего фонда, увеличить добычу жидких углеводородов, без глушения скважин, значительного изменения га конструкции и снижения давления в системе сбора продукции. Авторы: ФИО16, ООО НПО «МФ Технологии»; ФИО4, Сибирский Федеральный Университет; и пр., в том числе сотрудники АО НПФ «Сиант». 3. SPE-202040-RU "Результаты испытаний технологии активной термометрии с помощью распределенной системы измерения температуры" Относится к новым способам мониторинга притока по стволы скважины. Приводятся результаты компьютерного моделирования и стендовые испытания нового способа. Авторы: ФИО16, ООО НПО «МФ Технологии»; ФИО4, Сибирский Федеральный Университет; сотрудники АО НПФ «СИАН» и др. Указанные публикации (статьи) относятся к нефтяной и газовой промышленности, освещают деятельности АО НПФ «СИАНТ» и дочерней компании ООО НПО «МФ Технологии» В виду отсутствия авторского соглашения (направлялся запрос от экспертов), с учетом показаний свидетелей, фактически выполнены работы ответчиком по подготовке 3 технических публикаций индексируемых в базе SCOPUS и выступления на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 2020», стоимоость фактически выполненных работ составляет 281 347 руб. НДС не облагается. К акту № 85. Результатом является технические публикации и доклад на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 12-15 октября 2021г (3.32. Гарантийное письмо 14-56 от 27.10.2022г подтверждающее выполнение работы ФИО8 (по акту № 85).pdf): 1. SPE-206471-RU "Проработка и внедрение технологии мобильного газлифтного комплекса для перевода скважин блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина на механизированную добычу" Общая характеристика месторождения им. Ю. Корчагина. Описаны проблемы внедрения газлифтного способа эксплуатации, и делается предложение для обеспечения скважин блок-кондуктора газлифтным газом. Авторы: ФИО4, «Сибирский Федеральный Университет» «Институт автоматики и электрометрии СО РАН»; ФИО16, ООО НПО «МФ Технологии»; ФИО23, ФИО18, ФИО33, ФИО26, АО НПФ «СИАНТ» и др. 2. SPE-206476-RU " Технология контроля работы нефтедобывающих скважин по депрессиии газовому фактору при разработке нефтяных оторочек на примере эксплуатации скважин Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения" Общие характеристики и особенности Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Авторы: ФИО4, «Сибирский Федеральный Университет» «Институт автоматики и электрометрии СО РАН»; ФИО16, ООО НПО «МФ Технологии»; ФИО23, ФИО33, ФИО26, а также ФИО27, АО НПФ «СИАНТ» и др. 3. SPE-206579-RU "Результаты внедрения технологии контроля работы газовых и газоконденсатных скважин по КГФ для оптимизации добычи жидких углеводородов на Восточно-Макаровском месторождении". В работе представлены результаты проведения пилотных работ внедрения технологии контроля работы газовых и газоконденсатных скважин по конденсато-газовому фактору для оптимизации добычи жидких углеводородов на Восточно-Макаровском и Добринском газовых месторождениях. Авторы: ФИО4, «Сибирский Федеральный Университет», «Институт автоматики и электрометрии СО РАН»; ФИО16, ООО НПО «МФ Технологии»; ФИО23, ФИО33, ФИО26, ФИО27, а также ФИО18, АО НПФ «СИАНТ». 4. SPE-206604-RU "Экологический мониторинг и контроль работы нефтегазовых скважин с помощью автоматизированных систем управления и регулирования для Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения" Характеристика и особенности Оренбургского НГКМ. В работе представлена концепция экологического мониторинга и контроля работы нефтегазовых скважин с помощью автоматизированных систем управления и регулирования на примере Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения. Авторы: ФИО16, МФ Технологии; ФИО12, Институт автоматики и электрометрии СО РАН, СИАНТ; ФИО23, ФИО18, ФИО26, а также ФИО27, СИАНТ; ФИО4, СФУ, Институт автоматики и электрометрии СО РАН. Указанные публикации (статьи) относятся к нефтяной и газовой промышленности, освещают деятельности АО НПФ «СИАНТ» и дочерней компании ООО НПО «МФ Технологии». В виду отсутствия авторского соглашения, с учетом показаний свидетелей, эксперт определил, что стоимость фактически выполненных работ ответчика по подготовке 4 технических публикаций составляет 281 347 руб. НДС не облагается. К акту № 86. Результатом является: АО НПФ «СИАНТ» представлено технико-коммерческое предложение для комплексов экологического мониторинга. Из материалов арбитражного дела (3.38.1. Prezentacija podgotovlennaja Nuhaevym ot SIANT - predlozhenija о sotrudnichestve dlja AO _RucGazDobycha_ Rev 4.0 (po aktu |86).pdf) презентация «Предложение по сотрудничеству для АО «РусГазДобыча»», на всех слайдах присутствует «siant.ru», на завещающем слайде контактные данные «tad(cp,siaritru / info(a),siant.ru +7 905 975 25 72 », содержит: Информацию и ключевые направления АО НПФ «СИАНТ»; АСУРГ (автоматизация добычи, безлюдная эксплуатация); концептуальную схему безкомпрессорного газлифта; опыт внедрения (разные стадии реализации) в ООО "Газпромнефть-Оренбург", "ГазпромДобыча-Оренбург", "Лукойл-Нижневолжскнефть"; Расходомеры "FlowMaster IRusScan" на примере работы на скважине АО "Газпром добыча Томск" с режимами работы скважины; Оптимизация режимов работы газовых скважин в режиме реального времени с примерами реализации; Комплексы экологического мониторинга; Стратегия развития группы компаний СИАНТ. На слайдах отмечается оценка потенциала развития рынка, указанного выше оборудования и технологий в млрд.руб. Информационное письмо ООО «РусГазБурение» от 31.05.2022 подтверждает работы Ответчика. Пояснения работника АО НПФ «СИАНТ» (пояснения работников АО НПФ CHAHT.pdf) ФИО27 выполняла работы: - оформление научных статей, отчетов и презентаций, - инженерные расчеты, - интерпретаций данных температуры, - отслеживанием показаний данных с различных приборов (АСУРГ и расходомеры FlowMaster). Из файла (3. delovaja perepiska s ukazniem aktov na 36 l.pdf) содержащий фотокопии электронных писем адресат или автор tad@siant.ru с подписью «С уважением, Марат» см.стр 34-36 видно обсуждение технико-коммерческое предложение с ФИО12 - руководитель новых проектов и программ АО НПФ «СИАНТ» и Михаилом Пискуном. Фактические выполненные работы Ответчика по «Проработка материалов и презентация технологий АО НПФ «СИАНТ» для ООО «РусГазБурение»»: презентация опыта АО НПФ «СИАНТ» - 1дня; две деловые очные встречи (г.Москва. 16 и 27 сентября 2021г.) — 3 дня; - концептуальное предложение для газлифтной скважины – 2 дня; предложение для газодобывающей скважины - 2дня; - предложение для нефтедобывающей скважины — 2дня; - документация (технико-коммерческое предложение) - 2дня. Стоимость фактически выполненных работ составляет 187 565 руб. НДС не облагается. Общая стоимость фактически выполненных работ по актам № 72, № 73, № 74,75, № 80-№ 86 к договору № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01 августа 2015 года всего составила: 2 938 514 руб. НДС не облагается. ПО второму вопросу. Какая часть (содержание, объём и стоимость) работ из числа фактически выполненных согласно ответу на вопрос № 1 ИП ФИО4 относится к работам по проекту общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии» в области расходометрии и управления расхода нефтегазовым флюидом, проектирования газлифтных систем согласно Соглашению о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19? Как указано на стр.13 настоящего заключения общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии» работало по этапам над созданием многофазного расходомера в рамках Соглашения о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19. Из материалов арбитражного дела экспертиза не подтверждает работы «МФ Технологии» в области проектирования газлифтных систем. Следовательно, в ответах на второй вопрос суда эксперт отвечает на первую часть вопроса: Какая часть (содержание, объём и стоимость) работ из числа фактически выполненных согласно ответу на вопрос № 1 ИП ФИО4 относится к работам по проекту общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии» в области расходометрии и управления расхода нефтегазовым флюидом согласно Соглашению о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19? Ответ на первую часть вопроса 2: Фактические работы, указанные в актах №№ 72,73,75,80,81,82,83,86 по договору № 32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. не относятся к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии» в области расходометрии и управления расхода нефтегазовым флюидом. Технические публикации, индексируемые в базе SCOPUS и выступления на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 2020 и 2021 (к актам №81 (в части заявленного результата), №84 и №85) не относятся к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии». Сотрудники ООО НПО «МФ Технологии» являются авторами, но по Соглашению о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, публикации планировались на 3 этапе, см. этап 3 пункт 4: «Участие конференциях или выставках» с результатом «Участие в отраслевой нефтегазовой конференции или выставке», который не завершился. Следовательно, результаты 1 и 2 этапа не публиковались. К акту № 74 в материалах арбитражного дела представлена презентация (3.5.2 Презентация подготовленная ФИО8 от «СИАНТ» для «ГазпромДобыча Оренбург» (по акту № 74).pdf) содержит слайд с оборудованием, похожим на расходомер по принципу действия разработки ООО НПО «МФ Технологии». Каких-то прямых указаний на производителя данного расходомера в презентации нет. Следовательно, слайд 36 презентации можно отнести к оборудованию НПО «МФ Технологии», также на слайде присутствует логотип «Sk Сколково», что относится гранту от 11.12.2019 № Г42/19. Также документом "КОМПЛЕКС ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ АВТОМАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСХОДОМ ГАЗА ДЛЯ ГАЗЛИФТНОЙ ДОБЫЧИ НЕФТИ (Комплекс АСУР "Газлифт") Руководство по эксплуатации СИАНТ.12.20.00.00 РЭ Таким образом, комплекс АСУРГ "Газлифт" может включать в себя расходомер жидкости и газа Flowmaster FM-GT.4, который производится в ООО НПО «МФ Технологии». Таким образом, для акта № 74 ответчик при презентации OA НПФ «СИАНТ» использовал материал ООО НПО «МФ Технологии». Для определения доли заимствования следует описать структуру презентации: направления деятельности OA НПФ «СИАНТ», опыт на других проектах, направления исследования в области научных исследований НИОКР OA НПФ «СИАНТ», и адресные предложение. Предложение заключается в: управление и автоматический контроль подачи газлифтного газа с помощью АСУРГ OA НПФ «СИАНТ»; выполнения работ по анализу и оптимизации подачи активного газа на нефтяные скважины ОНГКМ; опробование технологии установки системы «АСУРГ» для проведения комплексных исследований скважин. Экспертиза считает, что ответчик использовал один слайд из 37 для «технической продажи» (аудиозапись показаний ФИО23 -главный инженер АО «Научно-производственная фирма «Сиант» в период 01.06.2017г.-14.08.2023г.). Расчет: содержание - 1 слайд презентации; Объём 1/37 от стоимости презентации; стоимость фактически выполненных работ составила 489 руб. НДС не облагается. На вопрос № 3: совпадают ли полностью или частично работы, указанные в актах выполненных работ № 72, № 73, № 74, 75, № 80-№ 86 к договору № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01 августа 2015 года, с работами, указанными в актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 31, от 13.07.2020 № 49, от 27.04.2021 № 55, от 19.08.2021 № 56, от 31.07.2019№ 57 к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 7 по договору б/н от 01.10.2018, подписанных между акционерным обществом «Научно-производственная фирма «СИАНТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4? Эксперты ответили, что в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 7 по договору б/н от 01.10.2018 ИП ФИО4 выполнил следующие работы: 10- 12 июля 2019 г. проведены встречи в г. Новый Уренгой - Пурпе с целью участия в новом тендере. 16-19 июля 2019 г. проведены встречи в г. Оренбург, Саратов с целью участия в новом тендере. 29-31 июля 2019 г. проведены встречи с представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в г. Астрахань. Результат: согласование и подписание 2-х контрактов с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Стоимость работ составила 122 176,00 руб., НДС не облагается, кроме того, ИП ФИО4 понесены расходы на сумму 88 402,00 руб., которые подтверждаются квитанциями, посадочными талонами, чеками и т.п., к перечислению ИП ФИО4 следует 210 578,00руб., НДС не облагается. Истец ссылается на то, что ответчик в последующих в актах № 73 от 14.02.2022 и № 80 от 14.02.2022 предъявил работы повторно. К акту №73 (на 150тыс.руб) по договору №32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Проработка поставки проволоки 2,7-10Х17Н13М2Т ТУ 10-4-1615-90 па барабане для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»» Экспертиза не отмечает деловые поездки, следовательно, указанные работы не относятся к Акту № 7 от 31.07.2019 по договору б/н от 01.10.2018. По данному акту № 7 возмещена компенсация поездки – расходы на командировку, суточные, представительские расходы. К акту №80 (на 840тыс.руб) по договору № 32/0815 от 01.08.2015г. от 14.02.2022г. наименование работ: «Проработка проекта на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»». Выделяется работа Ответчика - «деловая поездка (участие в тендере) в г. Астрахань – З дня». Указанные в Акте № 7 работы: «29-31 июля 2019 г. - проведены встречи с представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в г. Астрахань. В результате эксперты пришли к выводу, что согласование и подписание 2-х контрактов с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»» совпадают с Актом №80 от 14.02.2022г по договору № 32/0815 от 01.08.2015г. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 31.08.2018г. по договору № 32/0815 от 01.08.2015 проведены расчеты по гидродинамическому моделированию многофазного потока в горизонтальной скважине. Данная работа относится к нефтяной и газовой промышленности, но не относится к наземному оборудованию или технологии газлифтной эксплуатации. Гидродинамическое моделирование - это моделирование работы пласта, а поток в горизонтальной скважине вызывается депрессий на пласт. Эксперт считает, что данный акт № 31 относится к разработке месторождений нефти и газа и с работами в актах № 72-75, № 80- 86 не совпадает. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020г. № 49 к оспариваемому договору оказаны работ по мониторингу действующего фонда скважин Узеньского месторождения за период июнь, июль 2020. Данная работа относится к нефтяной и газовой промышленности, но не относится к работам указанным в актах № 72-75, № 80- 86. Акт № 49 по объяснениям истца мог относится к акту № 62 от 14.02.2022 г. и акту № 63 от 14.02.2022 г. Согласно акту № 55 от 27.04.2021г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 32/0815 от 01.08.2015 работы «1. Построение фазовых диаграмм для технического обоснования выбора способа эксплуатации скважин Большетирского месторождения по договору с АО «ИНК-Запад». Данная работа относится к нефтяной и газовой промышленности. По названию месторождения относится к (3.3. Факт наличия расчетов для обосн. газлиф. экспл. для скважин.pdf) документу ОТЧЕТ «ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПО ВЫБОРУ СПОСОБА ЭКСПЛУАТАЦИИ СКВАЖИН БОЛЫПЕТИРСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ» ЧАСТЬ 3. «АНАЛИЗ РИСКОВ И МОНИТОРИНГ ЭКСПЛУАТАЦИИ», но не работа, не заказчик (АО «ИНК-Запад») не относятся к работам указанным в актах № 72-75, № 80- 86, и является другим проектом АО НПФ «СИАНТ». Согласно акту № 56 от 19.08.2021г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 32/0815 от 01.08.2015 работы «1. Формирование стоимости выбранных способов эксплуатации во времени. Анализ результатов проведенных работ. Защита результатов оказанных услуг на НТК Заказчика для технического обоснования выбора способа эксплуатации скважин Большетирского месторождения по договору с АО «ИНК-Запад». Данная работа относится к нефтяной и газовой промышленности. Однако не работа, не Заказчик (АО «ИНК-Запад») не относятся к работам указанным в актах № 72-75, № 80- 86, и являются другим проектом АО НПФ «СИАНТ». При ответе на первый вопрос суда относительно акта № 75 от 14.02.2022г. по договору №32/0815 от 01.08.2015г. с учетом наименования работ экспертиза не выявила работы по инженерному расчету, следовательно, работы в акта 57 и 75 не совпадают. После изучения экспертного заключения в связи с дополнительными вопросами, возникшими в ходе судебного разбирательства, экспертом был представлен уточненный расчет стоимости работ по акту № 81 без учета технической публикации и выступления на технической конференции, поскольку данные работы учтены в акте № 85. Из акта № 81 по результатам корректировки исключены: - подготовка технической публикации – 90%, индексируемой в базе SCOPUS– 5 дней; - выступление на технической конференции SPE 2021 – 2 дня. Всего объем работ сократится на 7 дней. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по акту № 81 составит 1 953,80 х 29 дней Х 232 часа = 453 282 руб. Вывод по вопросу №1 с учетом корректировки стоимость фактически выполненных работ (с учетом корректировки объема работ по акту №81) по актам № 72, № 73, № 74, 75, № 80-№ 86 к договору № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01 августа 2015 года всего составила: 2 829 102 руб.(без НДС). Судом принят уточненный расчет с учетом обстоятельств данного дела. На вопросы истца и ответчик эксперт ФИО34 пояснил, что не использовал материалы по аналогичным работам, выполненным ИП ФИО4, т. к. целью экспертизы является определение рыночной стоимости. Согласно п. 14 ФСО № 2 при определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия. Таким образом, во избежание особых условий, которые могли сложится между ИП ФИО4 и заказчиками, данные материалы не использовались в расчетах. На вопрос - почему экспертами исключен сравнительный метод и не проанализированы тендеры нефтегазодобывающих организаций на схожие работы (Роснефть, Лукойл, Газпром и тп.)», эксперт пояснил, что согласно п. 5 ФСО № 5, рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка; доступность информации о сделках; актуальность рыночной ценовой информации; степень сопоставимости аналогов с объектом оценки. Активность рынка и доступность информации: в открытых источниках отсутствует какая – либо информация о ценах на подобные работы (прайс-листы, публикации в открытых анализах рынка, справочные и иные сметно – нормативные данные); актуальность рыночной ценовой информации: дата производства исследования – ноябрь 2024 г., период за который ИП ФИО4 выполнял работы 2020 – 2022 г., таким образом, в случае запроса коммерческих предложений необходимо учесть дополнительный фактор работ); - степень сопоставимости аналогов с объектом оценки. Исследуемые работы произведены специалистом ФИО4 сравнение стоимости работ с предложениями организаций, таких как «Роснефть», «Лукойл», «Газпром» и тп. некорректно по ряду причин: себестоимость услуг компаний, аналогичных «Роснефть», «Лукойл», «Газпром» и тп. содержит дополнительные расходы, к примеру, расходы на персонал, оборудование, лицензии и пр., также данные компании несут операционные расходы, к примеру аренду, рекламу и маркетинг, несут кредитную нагрузку. Данные факторы существенным образом влияют на стоимость услуг, таким образом, стоимость услуг индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги самостоятельно будет существенно ниже, чем стоимость услуг производственной компании. На вопрос, на основании чего был сделан вывод, что услуги в сфере нефтегазового рынка не развиты, экспертом исследованы сведения открытых источников (анализов рынка, прайс- листов компаний, а также справочные данные и сметно – нормативные источники). Предложений по аналогичные работы не выявлено, также следует учитывать тот факт, что сбор информации производился в ноября 2024 г. достоверно определить, насколько изменилась стоимость на момент производство работ не представляется возможным. Для выполнения корректного анализа следует иметь рыночную информацию на 2020 г. и 2024 г.; На вопрос о том, почему за основу расчета взята заработная плата уровня инженера- разработчика, а не руководящего состава, эксперт пояснил, что перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости конкретных инженерных работ, которые выполнял инженер ФИО4 Работы, связанные с руководящими функциями, в актах отсутствуют. На вопрос, почему эксперт оценил стоимость норма-часа ФИО4 ниже нижнего предела, эксперт дал пояснение, что расчетный показатель оклада (на руки, после уплаты налогов, без учета дополнительных льгот и компенсации) на февраль 2022 г. в Сибирском федеральном округе составил 205 632 руб. мес., что соответствует рыночному диапазону. На вопрос о том, почему при расчете рыночной наценки эксперт сравнивает компании с разными системами налогообложения, эксперт пояснил, что был проанализирован размер наценки у компаний – микропредприятий и малых предприятий, чья выручка находится до 800 млн. руб., по месту регистрации ИП ФИО4 в г. Новосибирске с соответствующим видом деятельности, кодом ОКВЭД 71.12. Компании: McKinsey & Company, Шлюмберже, Бейкер-Хьюз, ДеГольер энд МакНотон являются крупнейшими международными компаниями, выручка данных компаний от 2 млрд. рублей, сопоставление деятельности организации ИП ФИО4 с данными организациями некорректно. На вопросы истца относительно того, являются ли одними и теми же пересекающимися / охватывающими одна другую по своему фактическому содержанию услугами услуги: в акте №81 «подготовка технической публикации, индексируемой в базе SCOPUS. 90% от объёма, — 5 дней» -78 152.00 руб., «выступления на технической конференции SPE 2021 (12 - 15 октября 2021 года) - 2 дня»- 31260,80 руб., и в акте № 85 «подготовка 4 технических публикаций, индексируемых в базе SCOPUS, 90% от объёма, — 15 дней» - 234 456,00 руб. , «выступления на технической конференции SPE 2021 (12 - 15 октября 2021 года) - 3 дня» 46 891,20 руб., эксперт ФИО6 пояснил, что наименование работы совпадает, но фактическое содержание каждой технической публикации отличатся. В Заключении указано экспертное время, и только для целей определения стоимости работы. Следует отметить, что при рассмотрении заключения стороны арбитражного дела не подвергали сомнению указанную продолжительность работ, поэтому эксперт исходил из объективности указанной продолжительности, с учетом собственного опыта, и использования методов исследования, указанных в п.п. 1.1. исследования. Как пояснил эксперт, авторство презентации определено по последним слайдам презентации, на котором указана контактные данные «tad@siant.ru /info@siant.ru + 7 905 975 25 72 ». Исследование участия других лиц не проводилось, так как квалификация ответчика позволяет выполнить расчет самостоятельно. В аудиозаписях с показаниями свидетели на судебных заседаниях как подтверждается участие других лиц, так и подтверждается полное выполнение работ. На вопрос истца относительно стоимости актов № 72, 80 -82, и использования ФИО4 программного продукта HYSYS, эксперт ФИО6 пояснил, что в материалах дела отсутствует информация об владельце лицензии на программный продукт HYSYS, такой запрос эксперты делали, но не получили информацию, следовательно, лицензия отсутствует и обоих сторон арбитражного дела. Файл 3.19.2 Расчеты по скважине 311 (по акту 81).pdf содержит упоминание о использовании программного продукта HYSYS. На основании показаний Ответчика и отчета с инженерными расчётами указан вид работ, применимый к акту 81. Относительно программного продукта Pipesim, ответчик пояснил, что использовал как сотрудник ВУЗа (72.6 Akt priemu peredacha PO (PipeSim) Shljumberzhe - SFU), но из анализа файла 28. Vygruzka iz Redmine po rabotnikam AO NPF SLANT k 82 aktu na 6 l.pdf с трудозатратами ФИО32, видно, что она также имела доступ к программному продукту - Pipesim. На вопрос истца, как эксперты определили стоимость работ ответчика, исходя из 90% его участия, эксперты основывались на показаниях свидетелей: свидетеля ФИО23 (главный инженер АО «Научно-производственная фирма «Сиант» в период 01.06.2017г.-14.08.2023г.), а также другие показания других свидетелей, об авторстве ответчика. Эксперту не известно о порядке указании авторов SPE, а также других документах о порядке указания авторов научных публикациях. О вкладе авторов экспертами запрашивалось «соглашение авторов о делении в процентах научного вклада при наличии (см. п. 3. ст.1229 ч.4 ГК РФ)», а в виду отсутствия такого соглашения, руководствовались показаниями свидетелей, допрошенных на судебном заседании. Квалификация автора ФИО16 не оценивалась в рамках заключения, который указан как сотрудник ООО НПО «МФ Технологии». Как указано в Заключении ООО НПО «МФ Технологии» об использовании гранта по реализации инновационного проекта по Соглашению о предоставлении гранта от 11 декабря 2019 г. № Г42/19 г., главной целью общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии» было разработка и создание трёхфазного расходомера. Научные публикации планировались на третьем этапе гранта, который не был завершен, следовательно, ООО НПО «МФ Технологии» не публиковало результаты работы. Квалификация ответчика позволяла выполнять научные публикации, следовательно, эксперты пришли к выводу об авторстве, а с учетом показателей свидетелей определено процентное выполнение. Суд полагает убедительными данные доводы эксперта, поскольку соглашения между авторами не имеется. Эксперты исходили из того, что ответчик взаимодействовал с АО НПФ «СИАНТ» на основании договора о выполнение работ и оказание консультационных услуг в области нефтяной и газовой промышленности, указанные в актах научные публикации относятся к области нефтяной и газовой промышленности. Исследование значимости для АО НПФ «СИАНТ» научных публикация не проводилось. При определении стоимости работ в части презентаций заказчикам, структура и содержание презентаций по актам частично совпадают, но трудозатраты на составление презентации не учитывалась. Экспертами учитывалось время для проведения презентации. На вопрос истца, каким образом вывод экспертов о том, что ООО НПО «МФ Технологии» не выполняло работы в области проектирования газлифтных систем соотносится с содержанием в отчёте по 2-му этапу исполнения грантового соглашения, эксперт пояснил, что исходя из текста гранта и отчетов ООО НПО «МФ Технологии» для Сколково, упоминаются «части программных продуктов» верхнего уровня. Эксперту не известно и в материалах дела не указано, как или для чего и с каким результатом использовались части программах продуктов, а также автора частей программных продуктов. Исследование деятельности ООО НПО «МФ Технологии» в рамках Гранта Сколково, с плановым и фактическим результатом, не было целью Заключения. В аудиозаписях с судебных заседаний есть показания свидетелей, о деятельности ООО НПО «МФ Технологии». Истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. С целью разрешения ходатайства истца судом были вызваны в судебное заседание эксперты, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, как устно, так и в письменной форме. Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения. Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение экспертов, содержащее вывод о рыночной стоимости выполненных работ, является допустимым доказательством и может быть учтено судом при рассмотрении спора. Рассмотрев доводы истца в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом ответчиком, с существенным превышением стоимости выполненных работ, суд пришел к следующим выводам. Обстоятельства причинения оспоренными сделками ущерба интересам истца может выражаться в неравноценности встречных предоставлений, в виде необоснованно завышенной стоимости оказанных ответчиком услуг. Ответчик ссылается на то, что до корпоративного конфликта акты выполненных работ обществом подписывались и принимались к оплате, по цене, указанной в актах. Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). При оценке условий договора и цены, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, под сделкой, заключенной на невыгодных условиях, судом может приниматься во внимание условия, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью чего может быть применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного спора. По акту № 74 – с учетом установленных обстоятельств, выявлено, что совпадает деловая поездка в г. Оренбург и г. Саратов – совпадает 2 дня по акту от 31.07.2019 № 7, а также стоимость заимствованного слайда. Если принять во внимание стоимость акта, определенного экспертом, то из стоимости акта надо исключить: 234 456 – 489 руб. (слайд из МФ Технология) – 2 дня поездки - 31260,80 руб. (2 дня х8 час. Х1953,80) = 202 706 руб. 20 коп. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по данному акту превышает рыночную стоимость услуг. Как следует из выводов экспертов, имеется превышение стоимости работ по следующим актам более, чем в 2 раза: 1. Акт 72 – превышение по стоимости в 2, 7 раза – 640 000 руб. – 234 456 руб. = 405 544 рубля. 2. Акт № 73 – превышение по стоимости в 3,2 раза 150 000 – 46 891 = 103 109 руб. 4. Акт № 75 превышение в 2, 2 раза - 460 000 – 203 195 = на 256 805-00 рублей. 5. По акту № 80 превышение в 3, 5 раза - 840 000-00 р. - 234 455 руб.88 коп. = на 605 544 рубля 12 копеек. По данному акту действительно установлено пересечение услуг частично в части оплаты стоимости услуг по деловой поездке – 3 дня в г. Астрахань, так как возмещение услуг по данной поездке было уже по другому акту от 31.07.2019 № 7. Стоимость за 3дня – 46 891 руб. 12 коп. Стоимость акта – 281 347 руб. - 46 891 руб. 12 коп. = 234 455 руб.88 коп. 6. По акту № 81 – 930 000 рублей /453282 р. = 2, 05 раза и превышение стоимости работ на 476 718 рублей. Суд полагает, что вышеуказанные акты, в которых стоимость услуг превышает в два и более раза рыночную стоимость услуг, подлежат признанию частично недействительными, так как данные сделки причинили обществу явный ущерб, который выражается в неравноценности встречных предоставлений. Таким образом, подлежат признанию недействительными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ следующие акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 года к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, заключенному между акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Сиант» и индивидуальным предпринимателем ФИО4: акт № 72 в части суммы, превышающей 405 544 рубля; акт № 73 в части, превышающей 103 109 руб.; акт № 75 в части суммы, превышающей 256 805-00 рублей; акт № 80 в части суммы, превышающей 605 544 рубля 12 копеек; акт № 81 в части суммы, превышающей 476 718 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость услуг, оказанных ответчиком, сопоставима с рыночной стоимостью таких услуг, принимая во внимание квалификацию исполнителя, ответчиком представлены доказательства высокого уровня образования, квалификации и признания авторитета ФИО4 в нефтегазовой сфере. При этом, поскольку поведение сторон и их действия не выходят за рамки пороков и дефектов недействительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Доводы истца о том, что акты имели мнимый характер, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому судом отклоняются как необоснованные. По данному делу судом установлено, что сделки исполнены сторонами и эффект от их совершения получен истцом, исполнение сделки не являлось формальным, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой. Факт того, что услуги были фактически оказаны ИП ФИО4 подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств и доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства: деловой перепиской, письмами и отзывами третьих лиц, которые подтвердили факт оказания услуг лично ФИО4 , свидетельскими показаниями, экспертным исследованием, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-124097/2022. Доводы истца о том, что в рамках трудовых отношений ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, а затем выставлял акты на оказание услуг обществу, также в ходе судебного разбирательства был опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что общество формально оформило документы на ФИО4, как на своего сотрудника, не является подтверждением трудовых отношений, поскольку выплаты заработной платы и необходимых на работника страховых взносов общество не производило, должностной инструкции на указанного сотрудника не имело, а использовало репутацию и опыт ИП ФИО4 по продвижению своей технологии в целях заключения договоров с третьими лицами и получению прибыли от данных сделок. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы о том, выполнена ли подпись на трудовом договоре самой ФИО2 или иным лицом и подпись ФИО4 на трудовом договоре от 10.07.2019 года № 7, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку факт возникновения трудовых отношений с обществом «Сиант» в ходе рассмотрения судебного дела не подтвержден иными доказательствами. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины и по оплате экспертных услуг подлежат возмещению ответчиком, поскольку частично требования неимущественного характера были удовлетворены. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными сделками следующие акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 года к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, заключенному между акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Сиант» и индивидуальным предпринимателем ФИО4: акт № 72 в части суммы, превышающей 405 544 рубля; акт № 73 в части, превышающей 103 109 руб.; акт № 75 в части суммы, превышающей 256 805-00 рублей; акт № 80 в части суммы, превышающей 605 544 рубля 12 копеек; акт № 81 в части суммы, превышающей 476 718 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: <***>, в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» 6000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 390 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 18 000-00 рублей, уплаченных в счет оплаты экспертных услуг. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.И. Айдарова Суд:АС Новосибирской области (подробнее)Истцы:АО Акционер "Научно-производственная фирма "СИАНТ" (подробнее)Ответчики:АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИАНТ" (подробнее)ИП Нухаев Марат Тохтарович (подробнее) ИП Нухаев Марат Тохтарович -получатель ООО "Прайм Консалтинг" (подробнее) Иные лица:Нотариус Дувалова Н.Н. (подробнее)ООО "Арбитражная экспертиза" (подробнее) ООО "Арбитражная экспертиза" экспертам Захарову И.В., Шингаркину Д.В. (подробнее) ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МФ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее) СУ СК России по Новосибирской области (подробнее) ФГБУН Институтхимической кинетики и горения им. В.В. Воеводского СО РАН (эксперту Чеснокову Евгению Николаевичу) (подробнее) Судьи дела:Исакова С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
