Решение от 7 января 2024 г. по делу № А56-96071/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96071/2023
07 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОГНЕЗАЩИТА" (адрес: Россия 450037, УФА, респ. Башкортостан, УЛ. МАЛАЯ ТИХОРЕЦКАЯ Д. 7, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЛ-ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФИО2 10, К. 2 ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 13, ОГРН <***>);

о взыскании 1 636 142,46 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 04.07.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОГНЕЗАЩИТА" (далее – Общество "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОГНЕЗАЩИТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ-ХОЛДИНГ" (далее – Общество "МЛ-ХОЛДИНГ") с требованием считать договор от 19.05.2023 № 19/052023 на выполнение комплекса работ по монтажу Автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения многоуровневых стеллажных мезонинов. Блок 4. на объекте: Производственно-складской корпус 2.1 по адресу: Московская область, г.о.Раменский, на земельном участке кадастровым номером 50:23:0000000:162442 (далее – Договор) расторгнутым, а также о взыскании про такому Договору: 1 500 000,00 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 31.05.2023 по дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОГНЕЗАЩИТА" (заказчик) и "МЛ-ХОЛДИНГ" (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 4 500 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены до 20.06.2023 (пункт 2.1. Договора).

Платежным поручением от 19.05.2023 № 378 в соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик перечислил подрядчику 1 500 000,00 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 24.05.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОГНЕЗАЩИТА" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 500 000,00 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2023 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если в случае расторжения возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Размер процентов за период с 31.05.2023 по 11.12.2023 составляет 90 041,10 руб., указанное требование надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. штрафа.

Согласно п.2.9 Договора Субподрядчик обязуется к дате начала выполнения работ - 22.05.2023, обеспечить нахождение на Объекте для выполнения работ — 25 человек; в случае если 23.05.2023 на Объекте будет находиться меньшее количество человек, Субподрядчик обязан произвести возврат аванса в полном объеме, а также оплатить в адрес Подрядчика штраф в размере 100 000,00 руб.

Доказательства, что указанное требование исполнено ответчиком, в материалы дела не представлены, таким образом, с ответчика следует взыскать названный штраф.

Требование считать Договор расторгнутым удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрен названный способ защиты права, при этом истец расторг Договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика 24.05.2023 соответствующее уведомление – таким образом, права истца уже восстановлены.

Поскольку по неимущественному требованию истцом государственная пошлина не уплачена и в названном требовании отказано, 6000 руб. такой пошлины надлежит взыскать с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Холдинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезагцита» (ОГРН <***>) 1 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 90 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб. штрафа, 29 361,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезагцита» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.