Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-144138/2017

именем Российской Федерации


решение

12 декабря 2017 г. Дело № А40-144138/17-89-1082

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (ОГРН <***>)

к ответчику Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>)

о взыскании 9 228 068,41 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.07.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии в ноябре, декабре 2014г. по договорам №0070-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014г., № 038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г. в размере 9 228 068 руб. 41 коп., судебных расходов в размере 36 000 руб., госпошлины в размере 69 140 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 454, 485, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 37, 62, 65, 102, 125 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Иркутскэнерго» (истец) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ответчик) являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 12.1. договора о присоединении ПАО «Иркутскэнерго» (Комитентом) с АО. «ЦФР» (Комиссионером) заключёны договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 № 0070-RSV-U-KM-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 № 0070-BMA-U-KM-14.

Во исполнение вышеуказанных договоров комиссии АО «ЦФР» были совершены сделки по продаже ПАО «Волгоградэнергосбыт» (покупателю) электрической энергии по заключенному договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 №0038-RSV-U-KP-14 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 №0038-ВМА-и-КР-14.

В связи с неисполнением ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательства по оплатеэлектрической энергий по договорам купли-продажи от 30.06.2014 №№ 0038-RSV-U-КР-14, 0038-BMA-U-KP-14 между АО «ЦФР» (Цедент) и ПАО «Иркутскэнерго»(Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) №№ 0873-Ц-15,0874-Ц-15 от 19.02.2015, на основании которых ПАО «Иркутскэнерго» было переданоправо требования неоплаченной задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт»(должника) в сумме 78 403 300 руб. 05 коп. за полученную в ноябре, декабре 2014года электрическую энергию.

Согласно ст.384 ГК РФ к ПАО «Иркутскэнерго» перешли права требования к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе право на взыскание неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу №А40-58450/2015 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 80 577 358 руб. 22 коп., составляющих стоимость электрической энергии, полученной ответчиком по вышеуказанным договорам купли-продажи за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 78 403 300 руб.05 коп., а также 2 174 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.01.2015 по 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу №А40-58450/2015, установлены факт заключения сторонами в 2014 году вышеуказанных договоров купли-продажи электрической энергии; факт передачи истцом ответчику в ноябре, декабре 2014 года электрической энергии в установленном вышеуказанными договорами купли-продажи количестве и сроки; наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате стоимости электрической энергии, полученной в ноябре, декабре 2014 по вышеуказанным договорам купли-продажи; факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной электрической энергии, а также размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 9 228 068 руб. 41 коп.

Пунктами 10.2. договора купли-продажи № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06 2014 и 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии (Приложение №16 к Договору о присоединении) предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных сроков оплаты по договорам купли-продажи электроэнергии в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 01.04.2015 по 30.11.2015).Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по 01.01.2016 составляла 8,25% годовых.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 9 228 068 руб. 41 коп. за период с 25.05.2015г. по 28.10.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 9 228 068 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 36 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» неустойку в размере 9 228 068 (девять миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 41 коп., судебные расходы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., госпошлину в размере 69 140 (шестьдесят девять тысяч сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко