Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А21-16768/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 16768/2019

«16»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

июня

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июня

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3,

третьи лица: 1) ФИО4;

2) УФССП России по Калининградской области;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №026875744 от 14.03.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда: судебный пристав-исполнитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, заинтересованное лицо) с заявлением о признании бездействия ответчика с 13 сентября 2019 года, выражающее в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №026875744 от 14.03.2019, выданном Арбитражным судом Калининградской области, незаконным; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №026875744 от 14.03.2019 года, выданном Арбитражным судом Калининградской области.

По инициативе заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по спорному исполнительному производству - ФИО4 (далее - должник, третье лицо).

Определением суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Калининградской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду материалы спорного исполнительного производства.

В соответствующих определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 года (по делу № А21-9467/2016) общество с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 года (по делу № А21-9467/2016) заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки с ФИО4 удовлетворено, однако вышеуказанное определение добровольно директором ООО «МЕГОКОМ» ФИО4 исполнено не было.

Учитывая, что данная обязанность руководителем должника не была выполнена, конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения данной обязанности.

Исполнительный лист ФС №026875744 от 14.03.2019 года был получен и направлен в службу судебных приставов.

29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 23614/19/39004-ИП в отношении должника на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №026875744 от 14.03.2019 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области, с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства по исполнительному листу не были перечислены, конкурсный управляющий ООО «МЕГОКОМ» ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 указанного выше Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 65 процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 вышеуказанного Закона, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено исполнительное производство, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 23614/19/39004-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: запрос в Росреестр, запрос в банки и иные кредитные организации, запрос операторам сотовой связи, запрос ФНС, ПФР, ГИБДД МВД.

На основании полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также должнику направлено требование о предоставлении документов, содержащее предупреждение о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что 17.01.2020 года приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принимал необходимые меры по установлению имущества должника, а также принимаются такие меры и по настоящее время, поскольку исполнительное производство еще не завершено.

То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение двух месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов, также как и не свидетельствует о нем отсутствие положительного результата от проводимых приставами-исполнителями действий.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий, надлежащих оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Суд полагает, что универсальная совокупность указанных выше обстоятельств в судебном порядке не установлена; в данном случае возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворение требований исключена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)