Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А68-11172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11172/2021
г.Калуга
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ипатова А.Н. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще

от ФИО2: ФИО3 - представитель (дов. 09.11.2023);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу

№ А68-11172/2021, УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в сумме 1 252 577,72 руб. на карту ФИО2, произведенных 11.12.2017 и 28.03.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в названном размере в конкурсную массу ООО «Урванский рынок».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 (судья Севастьянова М. В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» о признании недействительными сделок по перечислению

ФИО2 денежных средств в общем размере 1 252 577,72 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что у ООО «Урванский рынок» не имелось оснований для осуществления операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 Обращает внимание на то, что арбитражные суды не дали оценки обстоятельству наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства по оспариваемому займу. Указывает на аффилированность ФИО2 и ООО «Урванский рынок».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономический промышленный банк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урванский рынок».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2022 заявление ООО «Внешпромбанк» к ООО «Урванский рынок» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Урванский рынок» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 в отношении ООО «Урванский рынок» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Урванский рынок» утвержден ФИО4

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в спорный период со счета должника на карту ответчика произведены следующие

перечисления денежных средств:

28.03.2018 - 450 000 руб. (возврат денежных средств по договору процентного (25%) займа б/н от 02.02.2015);

11.12.2017 - 88 757,55 руб. (выплата % по договору проц. займа б/н от 02.02.2015 за период с 02.02.15 по 31.12.15);

28.03.2018 - 48 803,90 руб. (выплата % по договору проц. (25%) займа б/н от 02.02.2015 за период с 01.01.16 по 30.06.16);

28.03.2018 - 350 000 руб. (возврат денежных средств по договору процентного (20%) займа б/н от 02.10.2015);

11.12.2017 - 15 016,27 руб. (выплата % по договору проц. (25%) займа б/н от 02.10.2015 за период с 02.10.15 по 31.12.15. Подоходный налог удержан. НДС не облагается).

Полагая, что указанные следки нарушают требования закона и совершены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий просит признать их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренные платежи осуществлены в целях погашения реально существующей у Общества обязанности по возврату ранее предоставленных заемных денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае вменяемое ответчику правонарушение, заключавшееся, по мнению управляющего, в необоснованном перечислении в пользу аффилированного лица денежных средств, причинившее ущерб конкурсной массе при наличии обязательств перед Банком и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в период

с 11.12.2017 по 28.03.2018, совершены за пределами подозрительности сделок (определение о принятии заявления о признании несостоятельным от 28.10.2021).

В свою очередь довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Проанализировав доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не указал на наличие у операций по перечислению денежных средств пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование позиции об осуществлении сделок при злоупотреблении правом конкурсный управляющий сослался на уменьшение конкурсной массы Общества в результате безосновательного вывода активов (денежных средств) в пользу ФИО2

Между тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности заемных правоотношений между ООО «Урванский рынок» и ФИО2 по договорам от 02.02.2015 и от 02.10.2015.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены должником при наличии ранее предоставленного встречного исполнения со стороны ответчика. При этом сам по себе возврат реально предоставленных займов не влечет уменьшение объема имущества должника, а напротив приводит к уменьшению размера обязательств.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для осуществления Обществом операций по перечислению денежных средств в пользу (ст. 170 ГК РФ) ФИО2 отклонен арбитражными судами, как противоречащий материалам дела, так как ответчик представил договоры займа и иную документацию, подтверждающую реальную выдачу должнику заемных денежных средств, расходование их на хозяйственные нужды должника.

В назначении платежей имеются ссылки на конкретные договоры займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства (от 02.02.2015 и от 02.10.2015), на что указывал сам конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено причинение оспоренными операциями вреда имущественным интересам кредиторов должника, поэтому отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Иные доводы, заявленные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А68-11172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1