Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А63-6251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-6251/2017
г. Ставрополь
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края

о признании недействительным решения №036S19170005759 от 28.03.2017, уменьшении размера штрафа,

без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ставропольского края» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о признании недействительным решения №036S19170005759 от 28.03.2017, уменьшении размера штрафа.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без участия сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю проведена проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края».

В ходе проверки установлена несвоевременная подача сведений о каждом работающем застрахованном лице. Указанные сведения должны быть представлены не позднее 12.12.2016 (за ноябрь 2016 года),однако были представлены в управление 19.12.2016, что привело к нарушению части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По итогам проверки специалистами органа пенсионного фонда составлен акт проверки от 13.02.2017 № 036S18170001788, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательство РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №036S19170005759 от 28.03.2017, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 11 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа на сумму 531 000 рублей.

Посчитав размер штрафных санкций, начисленных учреждению в соответствии с указанным решением, чрезмерно высоким, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Процессуальных нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом допущено не было, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение пенсионного фонда №036S19170005759 от 28.03.2017 вынесено в точном соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не установлено.

Однако суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1); обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2); лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-п по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 федерального закона от 28 июня 2014 года n 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

На основании чего суд впредь до внесения необходимых изменений в законодательство Российской Федерации о страховых взносах, при рассмотрении споров о нарушении законодательства о страховых сборах обязан учитывать характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в не представлении в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов истребуемых документов.

Суд, исследовав обстоятельства совершенных нарушений и степень вины учреждения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

- отсутствие негативных последствий совершенного деяния;

- привлечение к ответственности впервые.

Кроме того, суд принимает во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999).

При этом, рассматривая возможность снижения санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение, суд считает, что требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» подлежат удовлетворению, в связи, с чем уменьшает размер штрафа по решению №036S19170005759 от 28.03.2017 с 531 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Снизить сумму штрафа по решению Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю №036S19170005759 от 28.03.2017 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с 531 000 рублей до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков