Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А24-2926/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2926/2021
г. Владивосток
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1387/2022

на определение от 10.02.2022

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-2926/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 750 000 рублей,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

о признании гражданина ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Объявление № 77232096217 о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 25.11.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 750 000 рублей по договору займа на основании расписки от 16.04.2020.

Определением суда от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано, ввиду недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности на представление займа в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской от 16.04.2020, доказывание безденежности займа возлагается на заемщика. Отметил, что при составлении расписки в отношении должника была введена процедура банкротства (дело № А24-2410/2017). Отсутствие согласия арбитражного управляющего на заключение должником договора займа не позволяло включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу № А24-2410/2017. Данные обстоятельства подтверждают, что расписка должника от 16.04.2020 не могла быть составлена в целях искусственного увеличения размера задолженности, договор реальный. Апеллянт полагает, что при наличии сомнений в реальности договора займа подтвержденного оригиналом расписки суд мог назначить судебную экспертизу давности составления документа. Считает необоснованным принятие судом во внимание пояснений должника и представленных им документов о том, что расписка была составлена в дополнение к договору купли-продажи автомобиля. При этом стоимость автомобиля была значительно ниже суммы, указанной в долговой расписке.

В отзыве финансовый управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2022.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 25.09.2021, заявитель предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд - 25.11.2021 (согласно входящей печати Арбитражного суда Камчатского края), в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления следует, что требования кредитора обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату займа в размере 750 000 руб.

В подтверждение договора займа представлена расписка от 16.04.2020, согласно которой ФИО4 обязался вернуть ФИО2 долг в сумме 750 000 руб. в срок до 01.08.2020.

Правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 750 000 рублей.

ФИО2, в качестве доказательств, подтверждающих его финансовую возможность, заявил о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, который в свою очередь возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил выписку по операциям по дебетовой карте ФИО6 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

Между тем, представленная выписка не может быть принята судом в качестве доказательства финансовой возможности ФИО2 предоставить заём ФИО4, кроме того, она не подтверждает перечисление денежных средств в указанной сумме на счет ФИО2 ФИО7, подтверждающих наличие оснований для возврата долга ФИО6, а также наличие каких-либо договорных отношений у него со ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличия у него денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа 16.04.2020. Такими доказательствами могли служить документы о наличии денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 750 000 рублей; наличие акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах, однако материалы дела не содержат указанных документов.

При этом ФИО2 является физическим лицом, из чего следует, что он должен обладать не только средствами для выдачи займа, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд), связанных с обеспечением жизнедеятельности самого ФИО2, а также лиц, находящихся на его иждивении на момент выдачи займа.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, как истрачены денежные средства должником.

Вместе с тем, из пояснений должника (л.д. 35-36) следует, что фактически денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве займа ФИО2 не передавались, а данная расписка была составлена в качестве доказательства купли-продажи автомобиля. Поскольку на момент покупки у ФИО4 денежные средства отсутствовали, со стороны ФИО2 поступило предложение передать автобус в пользование, а деньги за автобус заплатить 01.08.2020 и написать расписку на 750 000 рублей (стоимость указанного автомобиля), в связи с чем, должник написал расписку и получил взамен автомобиль. К моменту исполнения договора необходимой денежной суммы у должника не было, исполнить договор он не смог, в связи с чем в сентябре 2020 года автомобиль возвращен ФИО2 Претензий со стороны ФИО2 о возврате каких-либо денежных средств не поступало.

При таких обстоятельствах, наличие только договора займа в виде расписки в получении денежных средств не является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорной суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в установлении требований ФИО2

Ссылка апеллянта на то, что факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской от 16.04.2020, а доказывание безденежности займа возлагается на заемщика, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Таки образом, в условиях заключения договора займа от 16.04.2020 в преддверии настоящего банкротства должника, а более того в процедуре банкротства, открытой в отношении должника по ранее рассмотренному делу, наличие только лишь расписки для установления требования не достаточно. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Апеллянт выразил позицию о том, что при составлении расписки в отношении должника была введена процедура банкротства (дело № А24-2410/2017). Отсутствие согласия арбитражного управляющего на заключение должником договора займа не позволяло включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу № А24-2410/2017. Данные обстоятельства подтверждают, что расписка должника от 16.04.2020 не могла быть составлена в целях искусственного увеличения размера задолженности, договор реальный.

Указанная позиция судом не принимается, так как в период ранее введенной в отношении должника процедуры банкротства, требования по расписке относились к текущим обязательствам и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Назначение судебной экспертизы по определению давности составления расписки являлось нецелесообразным, так расписка сама по себе, в отсутствие иных необходимых доказательств, не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2022 по делу № А24-2926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 16.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО8