Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А04-7805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3928/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Угольная компания АмурДВ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.09.2024

от ООО «Компания Импорт»: ФИО2, генеральный директор; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.08.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Импорт»

на решение от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А04-7805/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)

о взыскании 19 023 924,24 руб.

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; алрес: 117105, <...>), ФИО2, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Угольная компания АмурДВ», истец) 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Компания Импорт» (далее - ООО «Компания Импорт», ответчик) с иском о взыскании долга по займу в размере 11 807 000 руб. и процентов за период с 17.06.2020 по 09.04.2024 в сумме 3 498 694,65 руб.; неосновательного обогащения в размере 3 193 233,52 руб. и процентов за период с 27.05.2022 по 09.04.2024 в сумме 524 996,07 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общий долг в размере 15 000 233,52 руб., за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: временный управляющий ООО «Угольная компания АмурДВ» - Политов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ресо-Лизинг»), Апалин Дмитрий Сергеевич, Землянский Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Компания Импорт» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; претензией от 26.07.2023 ООО «Угольная компания АмурДВ» заявило требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, а не займа, в связи с чем момент востребования не наступил. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что денежные средства (355 000 руб. и 352 000 руб.) получены ФИО2 под отчет и являются средствами общества, поскольку денежные средства перечислены с личной карты ФИО2 Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-7022/2023.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Компания Импорт» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывая также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования сопра в части заемных денежных средств, с которыми не согласился представитель ООО «Угольная компания АмурДВ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ООО «Угольная компания АмурДВ» зарегистрировано 03.06.2019, основным видом экономической деятельности данного общества является добыча и обогащение угля и антрацита (ОКВЭД 05.10). В период с 03.06.2019 по 02.03.2023 одним из участников общества являлся ФИО2 (50 % уставного капитала), который в период 03.06.2019 до 28.03.2023 также являлся генеральным директором этого общества.

ООО «Компания Импорт» зарегистрировано 26.02.2016, основным видом его экономической деятельности является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, с 12.07.2019 генеральным директором и единственным участником общества является ФИО2

В период с 17.06.2020 по 30.03.2022 со счета ООО «Угольная компания АмурДВ» на счет ООО «Компания Импорт» перечислены денежные средства в общей сумме 11 807 000 руб. с назначением платежа « Оплата по договору займа» и «Оплата по договору процентного займа», что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счетам.

Кроме того, в период с 27.05.2022 по 05.12.2022 со счета ООО «Угольная компания АмурДВ» на счет лизинговой компании ООО «Ресо-Лизинг» и страховой компании АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в сумме 2 501 233 руб. 52 коп. с назначением платежа «Лизинговый платеж за ООО «Компания Импорт» и «Оплата страховой премии за ООО «Компания Импорт».

Согласно авансовым отчетам от 26.12.2022 № 544, от 10.02.2023 № 65 ФИО2 26.12.2022 и 10.02.2023 за счет полученных под отчет денежных средств в общей сумме 707 000 руб. перечислил на счет лизинговой компании ООО «Ресо-Лизинг» 355 000 руб. и 352 000 руб., соответственно, в качестве лизингового платежа по договору лизинга от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт».

ООО «Компания Импорт» 16.07.2020 возвратило 15 000 руб. на расчетный счет ООО «Угольная компания АмурДВ».

С 10.03.2023 в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества по его заявлению от 02.03.2023 его доля перешла к ООО «Угольная компания АмурДВ»; на основании протокола общего собрания участников общества от 28.03.2023 ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества.

ООО «Угольная компания АмурДВ» в адрес ООО «Компания Импорт» направлена претензия от 06.07.2023 № 2607/2 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 15 000 233,52 руб. согласно акту сверки, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Требование в части взыскания 11 807 000 руб. основано на факте перечисления ответчику денежных средств по договорам займа, которые в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключены.

Из содержания статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал наличие заемных правоотношений между сторонами и подтвердил получение от истца именно займа на сумму 11 807 000 руб., отраженную в совокупности в платежных поручениях, правильно квалифицировав возникшие отношения сторон как вытекающие из договора займа, установив факт неисполненной, в свою очередь, обязанности по возврату указанных денежных средств ООО «Компания Импорт», пришли к закономерному выводу об удовлетворении заявленного ООО «Угольная компания АмурДВ» требования в данной части.

Возражения ответчика относительно спорных перечислений с личной карты ФИО2, а не за счет полученных от истца денежных средств опровергаются составленными самим ФИО2 и представленными в дело ответчиком авансовыми отчетами.

Кроме того, судами также признано правомерным требование ООО «Угольная компания АмурДВ» о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ в размере 3 193 233,52 руб. (с учетом возврата 15 000 руб.) в связи с перечислением за ООО «Компания Импорт» денежных средств в качестве лизинговых платежей и страховой премии в пользу ООО «Ресо-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование», соответственно, в общей сумме 2 501 233,52 руб. в период с 27.05.2022 по 05.12.2022 как подтвержденное выпиской по счету ООО «Угольная компания АмурДВ» и представленными авансовыми отчетами от 26.12.2022 № 544, от 10.02.2023 № 65, по которым ФИО2 отчитался перед ООО «Угольная компания АмурДВ» за расходование денежных средств общества в сумме 707 000 руб..

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ФИО2 со своего счета, в связи с чем не подтверждают принадлежность средств ООО «Угольная компания «Амур ДВ», судами отклонены, поскольку денежные средства в размере 355 000 руб. и 352 000 руб. получены ФИО2 под отчет, следовательно, являются средствами общества. Кроме того, как следует из авансовых отчетов от 26.12.2022 № 544, от 10.02.2023 № 65 и приложенных к ним квитанций от 30.12.2022 № 18242144194, от 10.02.2023 № 18944993915 указанные денежные средства перечислены ФИО2 на счет лизинговой компании за ООО «Компания импорт». Возражения ответчика относительно того, что требования по указанным авансовым отчетам заявлены истцом в рамках дела № А04-7022/2023 в качестве убытков к ФИО2 также отклонены, так как согласно исковому заявлению в рамках этого дела данные суммы не заявлены в качестве убытков.

Проверив расчеты процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2020 по 09.04.2024 в сумме 3 498 694,65 руб., а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 09.04.2024 в сумме 524 996,07 руб., , и признав их правильными, суды в отсутствие контррасчета пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на всю спорную задолженность.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-7022/2023 не нашла своего подтверждения.

Указание представителя ООО «Компания Импорт» в судебном заседании на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части заемных денежных средств на стадии кассационного производства следует расценивать как формальное заявление стороны, направленное на затягивание рассмотрения дела, в отсутствие намерения на добровольное погашение конфликта, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Кроме того, необходимо отметить, что в претензии ООО «Угольная компания АмурДВ» от 06.07.2023 № 2607/2, направленной в адрес ООО «Компания Импорт», в требовании о возврате денежных средств указана вся спорная сумма задолженности (15 000 233,52 руб.) с учетом заемных средств, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что момент востребования этих средств не наступил, является несостоятельным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А04-7805/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова