Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А28-3347/2018

109/2018-140852(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3347/2018
г. Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Кировская область,

<...>) о взыскании 3 776 920 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 1629; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (далее – ответчик, ООО УК «Жилсервис и К») о взыскании 3 776 920 рублей 85 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 05.03.2015 № 916044 за январь 2018 года.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии в горячей воде за указанный период.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 03.10.2018, просит взыскать с ответчика 565 362 рубля 82 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 05.03.2015 № 916044 за январь 2018 года.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает; по расчетам ответчика, с учетом проведенных истцом корректировок, сумма задолженности ООО Управляющая компания «Жилсервис и К» по договору теплоснабжения от 05.03.2015 № 916044 за январь 2018 года составляет 317 094 рубля 09 копеек.

Ответчик возражает против учета АО «КТК» оплаты в размере 251 495 рублей 20 копеек (на основании письма ООО Управляющая компания «Жилсервис и К» от 31.05.2018 № 968) в счет погашения задолженности за май 2017 г.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.03.2015 между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 916044 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

В соответствии с пунктом 3.3. договора учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно и содержит условие об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 7.1, 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2018 года произведена поставка тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (акт поданной-принятой тепловой энергии, расчетная ведомость от 31.01.2018, расчетная ведомость от 31.07.2018 за январь 2018).

Для оплаты потребленного теплоэнергоресурса истцом ответчику выставлен счет- фактура от 31.01.2018 № 1497 на сумму 3 776 920 рублей 85 копеек. С учетом корректировки за спорный период (от 31.05.2018 на сумму 22 587 рублей 36 копеек и от 31.07.2018 на сумму 180 714 рублей 36 копеек) истцом предъявлено к оплате ответчику 3 563 163 рубля 86 копеек.

20.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика 565 362 рубля 82 копейки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательство по отпуску тепловой энергии в горячей воды исполнил, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 1497 с учетом акта изменения стоимости тепловой энергии № 2824К от 01.07.2018, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя/горячей воды, предъявленной истцом к взысканию, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству; примененный тариф обоснован представленными документами: решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2017 № 46/8-тэ-2018.

На момент рассмотрения дела по существу истец просит взыскать с ответчика за спорный период (январь 2018 г.) 565 362 рубля 82 копейки.

Из уточненной суммы исковых требований следует, что истцом приняты во внимание и учтены в расчете доводы ответчика в части начислений по нежилым помещениям, по многоквартирному дому (К. Либкнехта, 71), суммы оплаты.

В данной части расчет ответчиком не оспаривается и разногласия сторон отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком контррасчету от 15.10.2018 задолженность за январь 2018 года составляет 317 094 рубля 09 копеек.

Разногласия сторон сводятся к сумме 251 495 рублей 20 копеек.

Как пояснил ответчик, указанная сумма снята с расчетного счета ответчика без акцепта в счет исполнения решения арбитражного суда от 21.12.2017 № А28-9360/2017 по исполнительному листу от 22.03.2018 № ФС 020486295. По данным истца указанная сумма зачтена в счет оплаты за расчетный период – май 2017 г., по данным ответчика задолженность за май 2017 г. оплачена в полном объеме, в связи с чем ответчиком направлено письмо о зачете данной суммы в счет оплаты за январь 2018 г. (письмо от 31.05.2018 № 968).

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом спорная сумма (251 495 рублей 20 копеек) учтена в счет оплаты за май 2017 г., зачет в счет задолженности за январь 2018 г. истцом не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчетный период май 2017 года предметом настоящего спора не является, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления и оценки обстоятельств в части наличия в мае 2017 г. двойной оплаты.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 565 362 рубля 82 копейки долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 885 рублей 00 копеек (платежное поручение от 16.03.2018 № 003896).

С учетом уточнения суммы иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 27 578 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 03.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) 565 362 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 82 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 05.03.2015 № 916044 за январь 2018 года, 14 307 (четырнадцать тысяч триста семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 579 669 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 578 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.03.2018 № 003896.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина