Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-95855/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-95855/17-118-900

«12» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.09.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» к ответчику ООО «ИнКомТраст» о взыскании основного долга и неустойки в сумме 15 088 799 руб. 20 коп. и неустойку рассчитанную с 11.05.2017 г. по дату фактической уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактического оплаты основного долга

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 21.06.2017 г.

от ответчика – ФИО2 дов. №127 от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнКомТраст» (далее- ответчик, потребитель) 9 493 271 руб. 74 коп. основного долга, 1 761 140 руб. 50 коп. неустойку, неустойку за неуплату основного долга за период с 12.09.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке сит. 49 АПК РФ )

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения по делу и просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения в доводах ответчика просил суд отказать

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения и устным пояснениям, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «ИнКомТраст» заключены договоры: № 08.704538-ТЭ от 01.07.2015г., № 08.704538ГВС от 01.07.2015г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 08.704538-ТЭ от 01.07.2015г. за период апрель 2016 - май 2016, сентябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4445.551 Гкал общей стоимостью 9 231 835,75 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9 231 835,75 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 08.704538-ТЭ от 01.07.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.05.2017 г. его задолженность составила 9.231.835,75 руб.

По договору № 08.704538ГВС от 01.07.2015г. за период апрель 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 27110.852 куб. м общей стоимостью 4.313.635,16 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4.313.635,16 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей в учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 08.704538ГВС от 01.07.2015г. окончательный расчет поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.05.2017 г. его задолженность составила 4.313.635,16 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 13.545.470,91 руб. Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую и горячую воду.

Однако с учетом уточнения исковых требований на 11.09.2017 года, у ответчика имеется задолженность и составляет 9.493.271,74 руб., из них: по договору № 08.704538-ТЭ от 01.07.2015г. за период сентябрь 2016 - декабрь 2016 года в размере 7.854.876,39 руб.; по договору № 08.704538ГВС от 01.07.2015г. за период октябрь 2016 - декабрь 2016 года в размере 1.638.395,35 руб.

Также за нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку и на 11.09.2017 года составила 1 761 140 руб. 50 коп, и просил суд взыскать законную неустойку за неуплату основного долга за период с 12.09.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической уплаты основного долга.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ст. 13 предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 1 283 757 руб. 43 коп. При этом суд учитывает, что истец долг не оспорил и платежные поручения об оплате основного долга на дату судебного заседания не представил.

4. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с указанным договором и с положениями ч.ч. 9.1.. 9.2.. 9.3.. 9.4. ст. 15 Федерального на от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, временно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету, истца общая сумма неустойки составляет на 11.09.2017 г в размере 1 761 140 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении.

Доводы ответчика, об уменьшении неустойку с применением ст.333 ГК РФ. судом проверены однако не принимаются в связи со следующим.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору лизинга (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на 11.09.2017 года в сумме 1 761 140 руб. 50 коп.

5.Также нашел подтверждения довод истца о взыскании с ответчика законной неустойки за неуплату основного долга за период с 12.09.2017 по день фактической уплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а именно взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату основного долга за период с 12.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИнКомТраст» (ИНН:7728646191) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН:7720518494) 9 493 271 руб. 74 коп. основного долга, 1 761 140 руб. 50 коп. неустойки, 79 272 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с ООО «ИнКомТраст» (ИНН:7728646191) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) законную неустойку за неуплату основного долга за период с 12.09.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической уплаты основного долга.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 19 172 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №34654 от 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева