Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А55-627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-627/2022
31 марта 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 10.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению


Акционерного общества "АВТОВАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМСТРОЙ"


о взыскании 210 013 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда № ИНК 932468 от 15.01.2020

установил:

Акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМСТРОЙ" о взыскании 210 013 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда № ИНК 932468 от 15.01.2020

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступили дополнительные документы и пояснения, в которых истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до суммы 202 772 руб. 08 коп. за период с 31.01.2021 по 28.03.2021. Судом принято данное заявление истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между истцом АО «АВТОВАЗ» (заказчик) и ответчиком ООО «ЭлпромСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда ИНК 932468 от 15.01.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Объединение складов и перемещение зон приемки КИ на рампу в корпусах 01/4 и 01/5» в количестве и сроки, которые будут уточнены Сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, заказе, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 ИНК 944273 от 12.10.2020) сторонами был согласован срок окончания работ-30.01.2021.

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ в установленный срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 2.4 договора исполнение обязательств подрядчиком по договору происходит в объемах и сроки, предусмотренные в заказе на выполнение работ, согласованным с директором проекта и графика производства работ (приложение № 3 к договору). Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору ИНК 932468 от 15.01.2020 «Общие условия выполнения работ» подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Работа считается принятой на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора ИНК 932468 от 15.01.2020 ООО «ЭлпромСтрой» выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы с нарушением сроков, указанных в заказе № 5 от 24.12.2020. Согласно заказу № 5 от 24.12.2020 на выполнение работ СМР и ПНР в соответствии со сметой № РС-386 работы должны быть завершены в срок не позднее 30.01.2021. Фактически работы были завершены 29.03.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (ф.КС-3). Таким образом, истец считает, что обязательства по выполнению СМР и ПНР, предусмотренные договором, подрядчиком ООО «ЭлпромСтрой» были исполнены с нарушением срока, согласованного сторонами.

АО «АВТОВАЗ» оплатило выполненные работы по заказу № 5 от 24.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 257080 от 31.05.2021 на сумму 4 345 114,04 руб.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении условий договора с отклонением от согласованных сроков выполнения работ по графику производства работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков выполнения обязательств в соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан заплатить заказчику штрафную неустойку. Поскольку в оговоренный договором срок не выполнены работы на сумму 3 620 928,37 руб. (без НДС), штрафная неустойка составляет 210 013,94 руб.

В адрес ООО «ЭлпромСтрой» была направлена претензия № 89000\35-163 от 18.05.2021 об оплате штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 202 772,08руб. за период с 31.01.2021 по 28.03.2021. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, по следующим основаниям.

В письменных пояснениях истец указывает, что в расчете штрафной неустойки АО «АВТОВАЗ» исходило из следующих обстоятельств: в соответствии с п.1.2 договора № 932468 от 15.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 ИНК № 944273 от 12.10.2020) подрядчик обязуется выполнить работы в количестве и сроки, которые будут уточнены в локальном ресурсном сметном расчете, в заказе (приложение № 5 к договору), а заказчик - принять результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и заказа.

Согласно п.5.1 договора № 932468 от 15.01.2020 при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ по графику производства работ, объема по заказу заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами согласована договорная неустойка, которая и была применена истцом при расчете штрафных санкций. Календарные сроки окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 (ИНК № 944273 от 12.10.2020), указанные в заказе № 5 от 24.12.2020 - 30.01.2021. Согласно п. 1.2 приложения № 1 к договору № 932468 от 15.01.2020 «Общие условия выполнения работ» работа считается принятой на дату подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки выполненных работ (ф.КС-3). Исполнительная документация подрядчиком была направлена в адрес заказчика 28.01.2021, акт выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) были направлены подрядчиком 01.02.2021. В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к договору № 932468 от 15.01.2020«Общие условия выполнения работ» заказчиком 03.02.2021года были направлены замечания к электромонтажным работам и акту выполненных работ (ф.КС-2).

Истец пояснил, что замечания заказчика по строительно-монтажным работам были устранены ООО «Элпромстрой» лишь 20.02.2021. Также АО «АВТОВАЗ» имело замечания к акту приемки выполненных работ (ф. КС-2) – куратором договора со стороны АО «АВТОВАЗ» запрошено подтверждение выполнения работ по п.п. 12; 13; 14; 15 Акта приемки выполненных работ (ф.КС-2). Как указывает истец, подрядчик длительное время не мог подтвердить выполнение работ по вышеуказанным пунктам, в результате чего эти пункты им были исключены. Подрядчиком замечания по акту выполненных работ были устранены лишь 29.03.2021. Со стороны АО «АВТОВАЗ» после устранения замечаний акт выполненных работ(ф.КС-2) был подписан. Исходя из указанных обстоятельств, истцом АО «АВТОВАЗ» штрафная неустойка в размере 202 772,08 руб. была рассчитана за период с 31.01.2021 по 28.03.2021.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 202 772 руб. за период с 31.01.2021 по 28.03.2021 следует удовлетворить.

Государственная пошлина в размере 6952 руб. подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований. Цена иска: 202 772 руб. 08 коп. – неустойка за период с 31.01.2021 по 28.03.2021.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "АВТОВАЗ" неустойку 202 772 руб. 08 коп. за период с 31.01.2021 по 28.03.2021 по договору подряда № ИНК 932468 от 15.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины 6952 руб.

Возвратить Акционерному обществу "АВТОВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину 248 руб., уплаченную платежным поручением № 99990 от 21.12.2021.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1