Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А55-627/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-627/2022
г. Самара
17 июня 2022 года
11АП-5954/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-627/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с неустойки в размере 202 772,08 руб. за период с 31.01.2021 по 28.03.2021

Решением от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также, судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2020 сроком окончания работ является 30.01.2021, а исполнительная документация направлена истцу 28.01.2021, что подтверждено подписью ответственного сотрудника АО "АВТОВАЗ" ФИО1. Таким образом, ответчик не допустил просрочки исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Из представленного истцом акта КС-2 от 24.12.2020 следует, что работы выполнены в период с 12.10.2020 по 24.12.2020.

В соответствии с пунктом3 акта №1-Э01 сдачи-приемки электромонтажных работ от 27.01.2021, работы окончены 15.01.2021.

Таким образом, судом не учтено, что все работы по объекту окончены 15.01.2021, исполнительная документация, в том числе акт КС-2, справка КС-3 были получены истцом 28.01.2021, однако по вине истца акт КС-2 не был подписан до 29.03.2021.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора, неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ и фактическую стоимость некачественно выполненных работ. Истец, в исковом требовании указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 3 620 928, 37 руб., однако перечень невыполненных работ и их стоимость истцом не указана.

Учитывая изложенное, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ или устранения дефектов, а также их перечень и стоимость истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению как незаконные и необоснованные. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда ИНК 932468 от 15.01.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: "Объединение складов и перемещение зон приемки КИ на рампу в корпусах 01/4 и 01/5" в количестве и сроки, которые будут уточнены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, заказе, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 ИНК 944273 от 12.10.2020) сторонами был согласован срок окончания работ 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ в установленный срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств подрядчиком по договору происходит в объемах и сроки, предусмотренные в заказе на выполнение работ, согласованным с директором проекта и графика производства работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 1.1 приложения № 1 к договору ИНК 932468 от 15.01.2020 "Общие условия выполнения работ" подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Работа считается принятой на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы с нарушением сроков, указанных в заказе № 5 от 24.12.2020.

Согласно заказу № 5 от 24.12.2020 на выполнение работ СМР и ПНР в соответствии со сметой № РС-386 работы должны быть завершены в срок не позднее 30.01.2021.

Фактически работы были завершены 29.03.2021, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Таким образом, истец считает, что обязательства по выполнению СМР и ПНР, предусмотренные договором, подрядчиком были исполнены с нарушением срока, согласованного сторонами.

Истец оплатил выполненные работы по заказу № 5 от 24.12.2020, что подтверждено платежным поручением № 257080 от 31.05.2021 на сумму 4 345 114,04 руб.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении условий договора с отклонением от согласованных сроков выполнения работ по графику производства работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 210 013,94 руб., исходя из стоимости невыполненных в срок работ в размере 3 620 928,37 руб. (без НДС) и направил в адрес ответчика претензию № 89000\35-163 от 18.05.2021 об оплате указанной штрафной неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец исходил из следующих обстоятельств: в соответствии с пунктом 1.2 договора № 932468 от 15.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 ИНК № 944273 от 12.10.2020) подрядчик обязуется выполнить работы в количестве и сроки, которые будут уточнены в локальном ресурсном сметном расчете, в заказе (приложение № 5 к договору), а заказчик - принять результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и заказа.

Согласно пункту 5.1 договора № 932468 от 15.01.2020 при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ по графику производства работ, объема по заказу заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласована договорная неустойка, которая и была применена истцом при расчете штрафных санкций. Календарные сроки окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 (ИНК № 944273 от 12.10.2020), указанные в заказе № 5 от 24.12.2020 - 30.01.2021.

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к договору № 932468 от 15.01.2020 "Общие условия выполнения работ" работа считается принятой на дату подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки выполненных работ (ф.КС-3). Исполнительная документация подрядчиком была направлена в адрес заказчика 28.01.2021, акт выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) были направлены подрядчиком 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к договору № 932468 от 15.01.2020 "Общие условия выполнения работ" заказчиком 03.02.2021были направлены замечания к электромонтажным работам и акту выполненных работ (ф.КС-2).

Из пояснений истца следует, что замечания заказчика по строительно-монтажным работам были устранены ООО "Элпромстрой" лишь 20.02.2021.

Также АО "АВТОВАЗ" имело замечания к акту приемки выполненных работ (ф. КС-2), в связи с чем куратором договора со стороны АО "АВТОВАЗ" было запрошено подтверждение выполнения работ по пунктам 12; 13; 14; 15 акта приемки выполненных работ (ф.КС-2).

Подрядчик длительное время не мог подтвердить выполнение работ по вышеуказанным пунктам, в результате чего эти пункты им были исключены. Замечания по акту выполненных работ подрядчиком были устранены лишь 29.03.2021.

После устранения замечаний акт выполненных работ(ф.КС-2) был подписан. Исходя из указанных обстоятельств, неустойка была рассчитана за период с 31.01.2021 по 28.03.2021.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, приведенные в обоснование несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 стати 330 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с проведением судебного заседания и вызовом сторон, отклоняется, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-627/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпромстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.