Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-24571/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24571/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2

(адрес:  Россия, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ОГРНИП:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора»

(адрес:  Россия 196608, г Пушкин, <...> литер Б, ОГРН:  <***>);

о понуждении прекратить деятельность, нарушающую права и законные интересы, и о взыскании 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.07.2016)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.014.2017 № НИ-02/17)

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» не включать в счета, выставляемые истцу, начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) за «Техническое обслуживание ВРУ» и «Техническое обслуживание УУТЭ и ИТП», а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору №СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) от 22.03.2013:

-71 365 руб. 92 коп. (5 947 руб. 16 коп. х 12 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2016 года по декабрь 2016 года;

-31 219 руб. 85 коп. (6 243 руб. 97 коп. х 5 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2017 года по май 2017 года;

-7 382 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2016 по 06.07.2017;

- по договору № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) от 22.03.2013

-22 862 руб. 40 коп. (1 905 руб. 20 коп. х 12 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2016 года по декабрь 2016 года;

-10 000 руб. (2 000 руб. х 52 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2017 года по май 2017 года;

- 2 607 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2016 по 06.04.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика исключить из счетов начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от части исковых требований.

На основании изложенного, производство по делу в части обязания ответчика не включать в счета начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) подлежит прекращению.

Истец настаивал на взыскании с ответчика  135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2013 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2013 владеет нежилым помещением 27-Н  площадью 155,4кв. м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 21, корп. 1, лит. А (далее – Многоквартирный дом).

Ответчик осуществляет управление Многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

По договору от 22.03.2013  № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) (далее – Договор № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП)) ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в которой находятся помещения истца (заказчик), а истец обязался оплачивать  выполняемые ответчиком работы.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено определение стоимости работ ответчика в протоколе согласования договорной цены.

По договору от 22.03.2013  № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) (далее – Договор № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ)) ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность по ежемесячному техническому обслуживанию вводного распределительного устройства, предназначенного для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в которой находятся помещения истца (заказчик), а истец обязался оплачивать  выполняемые ответчиком работы.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено определение стоимости работ ответчика в протоколе согласования договорной цены.

В период с января 2016 года по май 2017 года истец перечислил ответчику 102 585 руб. 77 коп. по Договору № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и 32 862 руб. 40 коп. по Договору № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ).

Полая, что указанные денежные средства ответчиком получены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 135 448 руб. 17 коп. в качестве неосновательного и обогащения, а также 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорная денежная сумма  получена им в соответствии с условиями Договоров № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), заключенных во исполнение решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, проведенного в очной форме 03.11.2012.

Согласно протоколу от 03.11.2012 № 3 (том 1 лист 58-60), оформленному по результатам названного собрания, общим собранием собственников помещений принято решение возложить исключительно на собственников нежилых помещений затраты по содержанию и обслуживанию, включая текущий и капитальный ремонт, узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта, вводного распределительного устройства, используемых для поставки коммунального ресурса только в нежилые помещения Многоквартирного дома.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015          № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на неправомерность возложения на собственников нежилых помещений бремени содержания общего имущества в Многоквартирном доме в большем объеме, чем на собственников иных помещений в этом доме.

Ответчик настаивал на том, что, являясь управляющей организацией, он обязан в своей деятельности руководствоваться решениями общего собрания собственников помещений.

При этом ответчик также указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-58547/2014 истцу отказано в признании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, оформленного протоколом от 03.11.2012, недействительным.

Однако, из судебных актов по названному делу следует, что основанием для отказа истцу в признании решении общего собрания общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме недействительным послужил пропуск истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), для обжалования данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 106 Постановления № 25, довод истца о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в части возложения на собственников нежилых помещений бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в большем объеме, чем на собственников иных помещений,  подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В рамках дела № А56-58547/2014 арбитражными судами установлено, что узел учета тепловой энергии и индивидуальный тепловой пункт, а также вводное распределительное устройство, в отношении которых 03.11.2012 принято решение общего собрания собственников помещений и впоследствии между истцом и ответчиком заключены Договоры № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), являются общим имуществом Многоквартирного дома, так как обслуживают более чем одно нежилое помещение.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит установлению вновь в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, в силу приведенных норм права все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, независимо от того, где данное имущество располагается.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, может устанавливаться размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации общее собрание собственников помещений не наделено правом принимать решения, изменяющие порядок распределения между собственниками помещений бремени по содержанию общего имущества, так как данный порядок установлен законом императивно.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (том 1 лист 62-84), по условиям которого, ответчик обязался обеспечить управление Многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, в пределах денежных средств, поступающих в адрес ответчика от собственников (владельцев), а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а истец обязался оплачивать ответчику выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 4.3. названного договора установлено, что размер ежемесячной платы истца равен размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Истцом представлены счета ответчика, содержащие начисления за содержание и ремонт общего имущества в Многоквартирном доме с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 № 27-р,  от 25.12.2015 № 444-р и от 20.12.2016 № 260-р, а также платежные поручения, подтверждающие внесение истцом в спорном периоде платы за содержание и ремонт общего имущества по установленным тарифам (том 1 листы 28-57, 125-128)

Таким образом, обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества Многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства в спорном периоде истцом исполнялись надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, заключив с ответчиком Договоры № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), истец добровольно принял на себя обязательства дополнительно оплачивать услуги истца в соответствии с условиями названных договоров.

По своей правовой природе названные договоры соответствуют договорам возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В деле имеется письмо истца с отметкой ответчика о его получении 14.04.2014 (вх. № 08/0655-14; том 1 листы 85-86) о расторжении Договоров № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком письма истца) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного следует признать, что в спорном периоде Договоры № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) являлись расторгнутыми в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения данных договоров, а следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца после расторжения договоров является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иск по размеру ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.07.2017, общая сумма которых составила 9 989 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 989 руб. 85 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин) от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» не включать в счета начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27 27Н (ВРУ).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин) 145 438 руб. 02 коп., в том числе: 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 363 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин) из федерального бюджета 5 437 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.04.2017 № 26.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Судас Н.Е.