Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А05-14302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14302/2023
г. Архангельск
31 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:  163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023г.;

установил:

товарищество собственников недвижимости "Дом на Соборной" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Север" (далее – ответчик)  о взыскании 40 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение строительно - монтажных работ № 14-1 от 01.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2020 года между ТСН «Дом на Соборной» и ООО «МСК-Север»  заключен договор на производство строительно-монтажных работ (далее - договор). По условиям договора ООО « МСК-Север» обязалось выполнить работы по устранению аварии на сети наружной канализации многоквартирного дома по ул. Карла Либкнехта 22 в г. Архангельске. Содержание, перечень и требования к выполнению работ определены локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение№ 1 к договору).

Приемка выполненных Подрядчиком работ произведена Заказчиком согласно актам приемки формы КС-2 от 11.09.2020 №1, от 10.11.2020 №2

В период гарантийного срока в районе выезда на ул. Карла Либкнехта образовалась неравномерная просадка грунта у обратной засыпки котлована. Отметка поверхности ближайшего дождеприемника оказалась выше поверхности прилегающего асфальта с образованием большой лужи после каждого дождя.

На основании пункта 7.1. договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет и устанавливается от даты утверждения акта о приемке выполненных работ. Согласно п. 4.2.8. договора подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленное в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

О выявленных недостатках и необходимости проведения гарантийного ремонта ТСН « Дом на Соборной» уведомило  ООО « МСК-Север».

Письмом от 03.07.2023 исх. №141 ответчик отказался устранить выявленные дефекты, утверждает, что провал грунта образовался в результате подмыва грунта нижележащих слоев основания  в результате нарушения работы дренажной сети.

Поскольку требования ТСН «Дом на Соборной» об устранении недостатков ООО «МСК-Север» проигнорированы, истец заключил с ООО «Благоустройство» договор на выполнение  ремонтных работ для устранения выявленных недостатков. Расходы ТСН «Дом на Соборной» на оплату ремонтных работ составили 40 000 руб.

11.10.2023  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на  качество выполненных работ по договору составляет 5 лет и устанавливается с даты утверждения акта о приемке выполненных работ.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора,  если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатков , истец заключил с  ООО «Благоустройство» Договор подряда № 03/08/23 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. Расходы ТСН «Дом на Соборной» на оплату ремонтных работ составили 40 000 руб.

Ответчик факт наличия дефекта асфальтобетонного покрытия, а также стоимость работ по устранению дефекта не оспаривает.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении   причины возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Ответчик утверждает, что провал грунта образовался в результате подмыва грунта нижележащих слоев основания  в результате нарушения работы дренажной сети. По мнению ответчика, при неисправности дренажной сети, устранять дефект покрытия не имеет смысла, при высокой степени вероятности его повторного появления.

По утверждению истца, дренажная система находится в исправном состоянии, ее ремонт  в период после сдачи работ ответчиком, не выполнялся.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия (по договору подряда № 03/08/23)  выполнены и приняты истцом по акту приемки выполненных работ 11.08.2023 г. Соответственно, с даты устранения дефекта до даты судебного разбирательства прошло более девяти месяцев.

В случае нарушения работы дренажной сети МКД, происходил бы постоянный подмыв грунта нижележащих слоев основания  и соответственно просадка основания асфальтобетонного покрытия.

Вместе с тем, по истечении  девяти месяцев дефект асфальтобетонного покрытия повторно не возник. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В процессе судебного разбирательства ответчиком  заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному ответчиком ответу на запрос,  составляет 180 000 руб.

Истец в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит суд отказать. По мнению истца, разрытие придомовой территории с целью исследования дренажной системы повлечет причинение значительных неудобств жителям МКД, у ТСН замечаний к работе дренажной системы не имеется. Кроме того, у ответчика была возможность выяснить причину дефекта в 2023 г. до выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия , вместе с тем, ответчик ограничился визуальным осмотром.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

Первоначально ответчик о необходимости проведения судебной экспертизы заявил в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 24.04.2024 г.

К судебным заседаниям, состоявшимся 07.05.2024, 16.05.2024 ответчик обязанность по перечислению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам , не исполнил.

В судебном заседании 24.05.2024 представитель ответчика заявил, что на дату судебного заседания необходимые денежные средства отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела выписка с банковского счета, согласно которой остаток денежных средств, превышает сумму необходимую для оплаты услуг эксперта (180000 руб.)

Поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом  предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд протокольным определением от 24.05.2024 отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 22 указанного постановления.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых, подтверждающих, что дефект асфальтобетонного покрытия возник в связи с нарушением правил эксплуатации или по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине   относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 40 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов