Решение от 20 января 2022 г. по делу № А55-16917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16917/2021
20 января 2022 года.
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "МАС-авто", Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская д. 3, оф. 501

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленкон", Россия 443112, г. Самара, п. Управленческий, Самарская область, ул. С. Лазо д. 33, кв. 62

с участием третьего лица – ИП ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "MAC - Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленкон" суммы предварительной оплаты за непреданный товар по договору поставки от 09.06.2020г. в размере 209 790,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833,42 руб. за период с 11.05.2021г. по 08.06.2021г.

Определением суда от 17.06.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 21.12.2021 от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

20.01.2021 Ответчиком было подана ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, так же Ответчик заявил об отказе от проведения судебной экспертизы, поддержал возражение против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленкон» и ООО «МАС - Авто» заключен договор поставки б/н от 09.06.2020 г. Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать согласно письменным заявкам Покупателя запасные части к автомобилям - далее товар, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. товар отпускается по ценам поставщика на момент отгрузки, или по предварительно согласованному с Покупателем счету на оплату в рублях с учетом НДС.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости поставляемой партии товара производится покупателем в течении 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик обязан обеспечить наличие товара на складе и произвести отгрузку товара в ассортименте и количестве, согласно выставленного счета на оплату и прилагаемых бухгалтерских документов, а также обеспечить покупателя сертификатами соответствия и паспортами качества.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что п. 2.2. договора и предусматривает отсрочку оплаты товара, по факту имела место полная предварительная оплата товара, подлежащего поставке.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № 0000000088 от 10.12.2020 г. ООО «Mac-авто» платежным поручением № 1088 от 24.12.2020 г. произвело перевод денежных средств в размере 209 790 (двести девять тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек, за товар.

Согласно счета на оплату № 0000000088 от 10.12.2020 г. поставка товара осуществляется посредством самовывоза товара со склада поставщика. До настоящего времени (с момента оплаты 24.12.2020 г.) ответчиком не было представлено соответствующее уведомление о готовности к поставке товара, согласно перечня, указанного в счете на оплату.

Поскольку ООО «Ленкон» уведомления о готовности товара к передаче в разумный срок предоставлено не было, ООО «МАС-авто» 01.04.2021 г. в адрес ответчика ООО «МАС-авто» была направлена претензия исх. № б/н от 31.03.2021 г. об отказе от исполнения договора (принятия товара, поставка которого просрочена) и о возврате суммы предварительной оплаты в размере, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Истцом, в связи с невозвратом денежных средств, а также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 833,42 рубля, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основным доводом ответчика в опровержение заявленных истцом требований, является то, что истцом не представлены заявки (не согласована номенклатура поставляемого товара), договор не содержит условий о сроке поставки, истцом не предъявлено требование об исполнении обязательства по поставке товара и следовательно со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по срокам поставки.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора, предусмотрена поставка товара партиями (по отдельным заявкам, п. 2.3. договора).

Согласно п. 1. ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 2.3. договора под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставленный по одному универсальному передаточному документу.

Таким образом, срок поставки товара определяется согласно нормам п. 1. ст. 508 ГК РФ помесячно, т.е. не позднее 30 дней после согласования наименования поставляемого товара.

Согласно п. 2.1. договора товар отпускается по ценам поставщика на момент отгрузки или по предварительно согласованному с покупателем счету на оплату в рублях с учетом НДС 20%.

Таким образом, судом установлено, что договором предусмотрены альтернативные способы определения объекта поставки, как путем предоставления заявки от покупателя, так выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик обязан обеспечить наличие товара на складе и произвести отгрузку товара в ассортименте и количестве, согласно выставленного счета на оплату и прилагаемых бухгалтерских документов.

Представленный суду счет на оплату № 0000000088 от 10.12.2020 г., сформированный ответчиком и согласованный истцом, содержит весь перечень условий о товаре (наименование, количество, стоимость). Оплата указанного счета истцом является акцептом (согласованием заявки).

Судом установлено, что в указанном счете определяется способ поставки - поставка товара осуществляет посредством самовывоза товара со склада поставщика.

Согласно п.4.1 договора при поставке товара, при условии самовывоза, передача товара от Поставщика к Покупателю производится на складе Поставщика.

На основании части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

До настоящего времени (с момента оплаты 24.12.2020 г. и в течении месяца после этого согласно п. 1. ст. 508 ГК РФ) ответчиком не было представлено соответствующее уведомление о готовности к поставке товара, согласно перечня, указанного в счете на оплату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку от ООО «Ленкон» уведомления о готовности товара к передаче в установленный срок предоставлено не было, в порядке пункта 2 статьи 328 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МАС-авто» вправе отказаться от исполнения обязательств по указанному договору.

Довод ответчика относительно того, что условиями договора поставки возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки по инициативе Покупателя не предусмотрена, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком признается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ООО «Ленкон» уведомления о готовности товара к передаче в установленный срок предоставлено не было, в порядке пункта 2 статьи 328 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МАС-авто» вправе отказаться от исполнения обязательств по указанному договору.

Также суд отмечает, что в предоставленный счёт на оплату № 0000000088 от 10.12.2020 г., сформированный ответчиком и согласованный истцом, содержит весь перечень условий о товаре (наименование, количество, стоимость), и, как следствие, сторонами согласованы существенные условия договора по наименованию товара (п.3 ст. 455 ГК РФ), количеству (ст. 465 ГК РФ) и качеству (ст.469 ГК РФ), что подтверждает заключение договора и является основанием для ответчика к исполнению обязательств по поставке товара, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Если стороны не указали в договоре срок поставки товара и из договора не вытекает, что поставка должна производиться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). А это означает, что в случаях, когда срок исполнения обязательства не установлен, оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств направлено 01.04.2021 г. 03.05.2021 г. истек срок хранения почтового отправления. Обязательство по возврату возникло через 7 дней.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за непреданный товар по договору поставки от 09.06.2020г. в размере 209 790,90 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г., которые составили 833,42 руб.

Согласно п. 6.3. договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств настоящему по договору, сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. 5 А55-31357/2018 от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства оплаченные за товар истцу не возвращены, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 833,42 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов, какие-либо возражения по начисленным процентам, ответчиком не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком также не заявлено. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 833, 42 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленкон» в пользу Общества с ограниченной ответственность «МАС-Авто» сумму предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки от 09.06.2020 г. в размере 209 790,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833,42 руб. за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7 212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина