Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-202263/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-202263/23-151-1642

22.04.2024 года                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 131 423, 20 руб.,.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 103 420 руб. 20 коп., убытков в виде стоимости оплаты внесудебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.   

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО «ТехСервис» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) 13 мая 2022 года заключен договор № 77-05 на выполнение работ (далее - Договор) на территории ГБУЗ ГП-69 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.31А и ул. Плющеева д.20 ф-л №2 в соответствии с калькуляцией к договору.

В соответствии с договором Истец выполнил работы по ремонту рулонной кровли отдельными местами с вырубкой и заделкой выбоин цементной стяжки, с устройством подстилающего слоя из наплавляемого рулонного материала «Филизол» марки Н при покрытии наплавляемым рулонным материалом «Филизол-супер» общей площадью 52 м2,

Согласно, информационного письма от ГБУЗ ГП-69 от 10.04.2023 года выявлен дефект протекания кровли.

При осмотре дефектов Истцом 20.04.2023 года установлено, что по адресу: ул. Плющеева д.20 имеется течь кровли.

В соответствии с п.3.3.5. Договора Ответчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течении гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.3. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков оказания услуг (работ), Ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Истцом и Ответчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработать и сроков их устранения.

При отказе Ответчиком от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Истец проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов). Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии, с требованиями ГК РФ.

В связи с Ответчика неявкой 04 мая 2023 на осмотр для составления акта выявленных недостатков Истец был вынуждено провести независимую экспертизу для установления дефектов, причин их возникновения и стоимости восстановительных работ.

Истцом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что течь крыши произошла из-за нарушения технологии производства работ по устройству кровельного покрытия. Стоимость экспертизы составила 28 000 руб.

Истцом для устранения выявленных дефектов был заключен договор с ИП ФИО2 По условиям договора стоимость устранения нарушений составила 103 423,20 рублей. Работы по устранению дефектов выполнены, что подтверждается Актом от 17.07.2023г.

Так в соответствии с п. 8.2. Договора - гарантийный срок на оказанные услуги составляет 24 месяца со дня подписания акта-приема передачи.

Актом приемки работ от 20.07.2022г. Истец принял у Ответчика оказанные работы и оплатил их, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 11.07.2022г., №37 от 08.06.2022г., №39 от 25.07.2022г.

В соответствии с п. 7.3 Договора 05.07.2023г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Так же Истцом претензия направлялась Ответчику по средствам электронной почты на адрес указанный в договоре. Однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 103 420 руб. 20 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Материалами дела также подтверждается несение истцом убытков в виде расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 28 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>) ущерб в размере 103 420 руб. 20 коп., убытки в размере 28 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 943 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская