Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А04-8425/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8425/2017
г. Благовещенск
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2

о признании незаконным постановления,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика и УФССП: ФИО3 по доверенности № Д28907/17/19 от 22.06.2016, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 о наложении ареста по счету №40702810703150100780 открытый в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» России г. Хабаровск по исполнительному производству №37851/17/28004-ИП от 08.09.2017г.

06.10.2017 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым общество просит:

1. Признать незаконным постановление от 11.09.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах: №40702810703150100780 и №40702810903000000722 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

2. Признать незаконным постановление от 03.10.2017г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах №40702810203150100780 №40702810903000000722 в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» вынесенное по исполнительному производству №37851/17/28004-Ип от 08.09.2017г.

3. Признать незаконным постановление от 03.10.2017г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете №40702810632560000425 в Филиале №2754 ВТБ 24 (ПАО), вынесенное по исполнительному производству №37851/17/28004-Ип от 08.09.2017г.

Суд не принял уточнение требований в части требований, указанных в пункте 2 и 3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При первоначальном обращении в суд истец просил признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста по счету. Требования в отношении постановлений от 03.10.2017, внесенных после обращения в суд, при обращении в суд не заявлялось. Заявитель при уточнении требований по существу просит рассмотреть дополнительные требования. Статья 49 АПК РФ не предусматривает право истца на заявление дополнительных требований в связи с чем судом не принимается уточнение требований в данной части.

В обоснование заявления общество указало на допущенные ответчиком нарушения прав заявителя в ходе возбуждения и совершения исполнительных действий, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Дальэлектромонтаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 в нарушение частей 11, 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без предоставления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и без предупреждения должника о принудительном исполнении указанных требований с наступлением последствий предусмотренных, статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Дальэлектромонтаж» не направлялось.

Представители ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве указали, что не согласны с доводами, изложенными в заявлении. Указали, что в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью в адрес должника 08.09.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Дальэлектромонтаж» было так же направлено 08.09.2017г посредством электронной связи на электронный адрес: info@ooodem.ru., что подтверждается скриншотом.

11.09.2017 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынесено постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ 24.

21.09.2017г. от директора ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО4 поступило заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства 37851/17/28004-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на руки представителю взыскателя ФИО5. 25.09.2017г постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке, были получены ФИО5 лично под роспись. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, представителю по доверенности не выдавалось, так как по состоянию на 25.09.2017г такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

03.10.2017г судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке.

Данные постановления были направлены в адрес взыскателя и получены ФИО5 04.10.2017 года.

Дополнительно заявитель пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 25.09.2017, следовательно, пять дней для его добровольного исполнения 26.09., 27.09., 28.09, 29.09, 30.09 и 01.10.2017. Оспариваемое постановление вынесено 11.09.2017, то есть до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушает установленный порядок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Считает, что реестр отправки почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством направления и получения корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества по средствам электронной связи не поступало. Законом предусмотрено направление электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пристав не исполнил свои обязательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району поступило заявление АО «Гидромонтаж» о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 019058860 выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «Дальэлектромонтаж» 100 589,27 рублей и государственной пошлины 4 018 рублей. В заявлении содержалась просьба в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3785/17/28004-ИП в отношении ООО «Дальэлектромонтаж».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой связью и по электронной почте, что подтверждается списком корреспонденции от 08.09.2017 с отметкой почты о принятии почтовых отправлений и скриншотом экрана.

Адрес электронной почты info@ooodem.ru, по которому отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства подтверждается бланками ООО «Дальэлектромонтаж» и подтвержден представителем в предварительном судебном заседании.

Судебным приставом направлены запросы в банки о наличии счетов должника.

11.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника в банках ВТБ-24 (ПАО) и Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», согласно которым наложен арест на денежные средства должника в общей сумме 104 607,27 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и направлено постановление должнику.

Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказанной корреспонденцией в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно отправил постановление простой корреспонденцией.

Суд учитывает, что постановление в тот же день было отправлено на адрес электронной почты должника в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по извещению должника.

При этом не направление электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью не свидетельствует о нарушении закона со стороны пристава, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К исполнительным действиям, в частности отнесено право пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения согласно части 2 указанной статьи применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержится ограничение в части совершения исполнительных действий по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15), по установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1). Указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. В отношении иных перечисленных в статье исполнительных действий указанных ограничений не установлено.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, в соответствии с данной нормой судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьёй 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений установленного порядка вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Оспариваемое заявителем постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский