Решение от 29 сентября 2018 г. по делу № А81-4371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4371/2018
г. Салехард
30 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 44 342 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 44342 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Определением от 03 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17 сентября 2018 года.

Указанным определением суд истребовал у Управления ГИБДД России по ЯНАО сведения о собственнике транспортного средства КАМАЗ регистрационный номер <***>.

Стороны явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от Управления ГИБДД России по ЯНАО поступили запрашиваемые сведения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 декабря 2016 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») №Ф.2016.423410/10-17/ЭА (далее - контракт), по условиям которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор» в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Из содержания служебной записки от 19.12.2017 № 1336 начальника отдела дорожной деятельности и благоустройства ФИО1 и акта от 01.12.2017 следует, что 01.12.2017 подрядной организацией ООО «Любимый город» в рамках муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 производились работы по очистке от снега дорожного полотна и обочины по ул. Губкина (в районе СОШ № 1). В процессе выполнения данных работ водитель самосвала, принадлежащего ООО «Любимый город», совершил наезд на светофорную стойку. В результате чего произошло механическое повреждение светофорной стойки, солнечной панели и светофора Т-7.

Подрядной организацией АО «МПГЭС» в рамках муниципального контракта № Ф.2016.390270/6-17/ЭА «Выполнение работ по текущему содержанию и ремонту светофорных объектов» было произведено диагностирование поврежденных деталей (солнечная панель, светофор Т-7) и вынесено заключение о том, что данные детали неисправны и ремонту не подлежат.

Истец в исковом заявлении указывает, что лицом, виновным в причинении ущерба муниципальному имуществу, является ответчик. Размер убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, составил 44342 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора 30 марта 2018 года исх. № 9-05-01-11/731 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в течение 2-х рабочих дней со дня получения настоящей претензии, произвести возмещение убытков (реального ущерба), причиненных в результате повреждения светофора Т-7 в размере 44342 рублей.

В ответе на претензию ответчик требования претензии не признал.

Отсутствие намерений добровольной оплаты причиненных убытков послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Актом №42 от 01.12.2017, подписанным комиссией в составе заместителя начальника по ДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО2, начальника ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО1, ведущих инженеров ОДДиБ МКУ «УКЗ» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника СРСУ АО «МПГЭС» ФИО6, установлено, что 01.12.2017 подрядной организацией ООО «Любимый город» в рамках муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 производились работы по очистке от снега дорожного полотна и обочины по ул. Губкина (в районе СОШ № 1). В процессе выполнения данных работ водитель самосвала, принадлежащего ООО «Любимый город», совершил наезд на светофорную стойку. В результате чего произошло механическое повреждение светофорной стойки, солнечной панели и светофора Т-7. Подрядной организацией АО «МПГЭС», в рамках муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту светофорных объектов, произведено диагностирование поврежденных деталей (солнечная панель, светофор Т-7) и вынесено заключение о том, что данные детали неисправны и ремонту не подлежат.

Представитель ответчика для составления акта не явился, что следует из пояснений должностных лиц заказчика, также представитель ООО «Любимый город» ФИО7 был приглашен для ознакомления с актом телефонограммой от 06.12.2017. Однако, указанное лицо для ознакомления с актом не прибыло, пояснения и возражения по факту инцидента не представило.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств его вины в повреждении муниципального имущества, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Вместе с тем, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу о достаточности оснований для привлечения ООО «Любимый город» к ответственности за причинение ущерба, а также об отклонении доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 7.13 контракта установлено, что Подрядчик самостоятельно возмещает убытки и несет ответственность за производственные травмы, нанесение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, ущерб, нанесенный муниципальному имуществу, в результате действий (бездействий) или упущений Подрядчика, его субподрядчиков.

Выполнение работ ответчиком в районе происшествия подтверждается оперативной сводкой по дорожному участку за 01.12.2017, кроме того, в материалах дела имеются фотографии, сделанные 01.12.2017 на месте происшествия. На фотографиях изображен поврежденный светофор, следы протекторов шин автотранспортного средства и само автотранспортное средство с регистрационным номером <***>.

Согласно представленным сведениям Управления ГИБДД России по ЯНАО, собственником автомобиля КАМАЗ регистрационный номер <***> является ООО «Любимый город» с 29.12.2015 года по настоящее время.

Из представленного в материалы дела постановления ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко № 89 ВВ384258 о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2018, следует, что указанные документы, а также показания свидетелей происшествия были представлены по запросу в материалы дела об административном правонарушении, однако производство по делу в отношении неустановленного водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Размер причиненных убытков подтверждается дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом на выполнение работ по монтажу светофора Т-7 на солнечной батарее по ул. Губкина (в районе МБОУ Школа № 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в действиях ответчика и причинении ущерба суд усмотрел наличие причинно-следственной связи, размер убытков подтверждается имеющимися в деле документами, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что истец в соответствие с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерально бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 15.11.2013, место нахождения: 629601, ЯНАО, <...>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.08.2002, место нахождения: 629601, ЯНАО, <...>) убытки в размере 44342 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 15.11.2013, место нахождения: 629601, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина