Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-315742/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.06.2019г. Дело № А40-315742/18-151-2345


Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - ООО "ПРОЕКТЪ №7" (ОГРН 1137746826623)

к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1076168003086)

о взыскании 2 383 308 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола.

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 2 383 308 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, являющихся доказательством встречного исполнения ответчиком, обязательств, а также договора и счета на оплату аванса.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-221621/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектъ №7» (ИНН 7710947254, далее - Должник). Решением от 29.08.2018 ООО «Проектъ №7» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

В ходе анализа выписки движения денежных средств Должника конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО «Стройпроект» (ИНН 6168016989 ОГРН 1076168003086, адрес: 119034, г.Москва, переулок Курсовой, 8/2, 4/1) перечислены денежные средства в общем размере 2 383 308,69 рублей, в частности:

500 000,00 рублей 22.12.2015 в соответствии с назначением платежа «сч.№35 от 17.12.15 аванс на кап. Ремонт вестибюлей станции метро Севастопольская согл. Дог.№ 17/2015 от 17.12.15 в т.ч. НДС 18%-76271,19»;

1 883 308,69 рублей 18.03.2016 в соответствии с назначением платежа «за предоставлением услуг. Сумма 1 883 308,69. Без налога (НДС)».

Истец указывает, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющему документов, подтверждающих выполнение работ по договору и оказание услуг, в адрес ООО «Стройпроект» 26.04.2018 направлен запрос о предоставлении первичных документов, являющихся основанием произведенного платежа, в том числе, подтверждающих исполнение ООО «Стройпроект» своих встречных обязательств. Так как ответ на указанный запрос получен не был, запрашиваемые сведения и документы не представлены, 12.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Проектъ №7» направлена претензия в адрес ООО «Стройпроект», содержащая требование о возврате денежных средств в размере 2 383 308,69 рублей. До настоящего времени требование не исполнено, ответ не получен.

Отсутствие надлежаще оформленных первичных документов влечет недоказанность факта исполнения встречных обязательств ООО «Стройпроект» по выполнению работ и оказанию услуг, за которые были получены денежные средства ООО «Проектъ №7» согласно назначению платежа.

Истец указал, что приходит к выводу, что работы по договору подряда и услуги ООО «Стройпроект» не оказывались, реальные отношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика имело целью исключительно вывод денежных средств из имущества Должника. Ответчиком каких-либо документов, обосновывающих правомерность получения от ООО «Проектъ №7» денежных средств представлено не было, равно как и доказательств встречного исполнения.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции полагает должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТЪ №7" (ОГРН 1137746826623) в доход федерального бюджета РФ 34 917 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Э. Щербакова