Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А65-6302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6302/2017

Дата принятия решения – 28 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Восток", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене решения от 21.12.2016г. по делу №Т04-335/2016,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2017г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2017г.;

от третьего лица - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Восток", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик) об отмене решения от 21.12.2016г. по делу №Т04-335/2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено - МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступила жалоба ООО "Синергия Восток" на действия заказчика – МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» при проведении запроса котировок №31604387793 на предмет «Поставка топлива дизельного».

В ходе проверки обоснованности жалобы антимонопольным органом было установлено, что извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №31604387793 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://etpzak.iipki.tataг 28.11.2016 года.

Заказчик - МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2».

Начальная (максимальная) цена контракта — 376 437 500 руб.

По мнению ООО "Синергия Восток", Комиссия заказчика приняла неправомерное решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в запросе котировок в электронной форме.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение №Т04-7/2017 от 11.01.2017г. в соответствии с которым:

Довод заявителя, в части неправомерного отклонения участника в связи с требованием указать марку поставляемого топлива в техническом задании признал необоснованным.

Однако, жалобу ООО Синергия Восток (вх. №2085/ж от 14.12.2016г.), на действия Заказчика, при проведении запроса котировок в электронной форме №31604387793 на предмет: «Поставка топлива дизельного» признал обоснованной, в части неправомерного отклонения участника закупки в связи с отсутствием сведений о включенных или не включенных в цену контракта расходах.

- заказчик - МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2 признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- заказчику - МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в соответствии с которым:

- отменить все протоколы, составленные в ходе запроса котировок№31604387793;

-рассмотреть заявки участников повторно.

В течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 21.12.2016г. по делу №Т04-335/2016, заявитель оспорил его в судебном порядке путем подачи настоящего заявления.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( далее по тексту – закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы ООО Синергия Восток признал жалобу ООО Синергия Восток (вх. №2085/ж от 14.12.2016г.), на действия Заказчика, при проведении запроса котировок в электронной форме №31604387793 на предмет: «Поставка топлива дизельного» обоснованной; заказчика - МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2 признал нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдал предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в соответствии с которым:

- отменить все протоколы, составленные в ходе запроса котировок№31604387793;

-рассмотреть заявки участников повторно.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заказчик - МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» во исполнение предписания отменил все протоколы, составленные в ходе запроса котировок №31604387793 и рассмотрел заявки участников повторно.

Также представитель заявителя пояснил, что при повторном проведении запроса котировок на предмет «Поставка топлива дизельного» заявка ООО "Синергия Восток" была повторно необоснованно отклонена, поскольку требования указания марки поставляемого топлива полностью соответствовали техническому заданию Заказчика.

Между тем, данную позицию заявителя суд признает ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 33 Положения Заказчиком в документации о закупке, в п.3 раздела «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» установлены требования к котировочной заявке, в соответствии с которыми котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании, марки, товарного знака и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса ценовых котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Участник расписывает все технические характеристики поставляемого товара в случае предоставления эквивалента товара указанного в извещении Заказчика.

Топливо дизельное, что является предметом договора, попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР" ТС 013/2011), в соответствии с которым при реализации дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива (ч.3.2 ст.3).

Также, исходя из требований документации о закупке, при выполнении договора поставщик на каждую партию топлива должен предоставить сертификат на соответствие товара ГОСТ Р 52368-2005, в котором содержится детальное описание продукции, в том числе присутствуют сведения о марке товара.

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела подтверждают обратное.

Согласно технического задания требования документации Заказчика следующие:

«Дизельное топливо сорт С, вид III и Дизельное топливо сорт С, экологический класс К5 евро в количестве 5358 тонн».

Однако, из котировочной заявки Заявителя следует следующее: «Дизельное топливо сорт С, вид III, либо «Дизельное топливо сорт С, экологический класс К5 евро».

Судом установлено, что технические данные поставки дизельного топлива, отраженные в котировочной заявке заявителя не соответствуют техническим характеристикам указанным в техническом задании Заказчика.

Суд признает обоснованным доводы антимонопольного органа, что ООО «Синергия Восток» указывает одинаковые технические характеристики, что не может быть допустимым, поскольку речь идет о двух разных товарах.

Более того, антимонопольным органом верно указано, что в котировочной заявке заявителя фраза «либо» вводит Заказчика в заблуждение.

Согласно ч.3 ст.36 Положения и документации о закупке котировочная комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в Документации и извещении о проведении запроса котировок», в связи с чем Заказчик не стал отклонять заявку Заявителя по этой причине.

Действия Заказчика, установившего в техническом задании определенные требования, не противоречат положениям ч.10 ст.4 Закона № 223-ФЗ, следовательно, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявка заявителя не содержит сведения о марке поставляемого товара.

Согласно действующему законодательству, заказчик вправе установить требование о предоставлении участниками марки поставляемого товара. Данное требование не ограничивает конкуренцию, поскольку информация о марке топлива, которое может предоставить участник в своей заявке, носит открытый характер и доступна для использования любому заинтересованному лицу.

Учитывая, что ответчик действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого заявителем решения не законным, поскольку оно соответствуют положениям Закона №223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров