Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-114052/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114052/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Мильгевской Н.А., Семенова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 03.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19860/2024) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-114052/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Академия) о взыскании 338 670 руб. убытков, 9 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Академия просит указанное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Апеллянт считает, что удовлетворение иска и взыскание денежных средств в условиях проводимой Российской Федерацией СВО на Украине, выделенных из бюджета РФ, будет являться критическим и может привести к срыву исполнения стратегических задач.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, Военный городок, д. 44, корп. 3 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault, г.р.з. Х675АЕ55.

Водитель, управлявший транспортным средством КамАЗ 43118, г.р.з. 5755АКК76 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме    338 670 руб.

 Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Академии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков, истец должен доказать размер убытков, а также вину ответчика в причиненных убытках и причинно- следственную связь между действиями/бездействием ответчика и убытками, наступившими у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Факты принадлежности Академии транспортного средства, которым управляло виновное лицо, и причинения вреда имуществу потерпевшего в результате рассматриваемого события, ответчиком не оспариваются.

 Факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения в заявленном размере, а также обоснованность такого размера, подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 222 670 руб., что является разницей между страховой суммой, определенной на дату события, - 1 250 350 руб. и стоимостью некомплектных деталей - 28 680 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от размера страховой суммы по договору, стоимость годных остатков транспортного средства составила 884 000 руб.

В данном случае ответчиком, возражавшем на иск, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба по вине водителя транспортного средства КамАЗ ФИО2, так и его размер.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в то время как судом обоснованно установлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на Академию обязанность возместить Обществу возникшие убытки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора ошибочен, поскольку при рассмотрении спора по существу определение арбитражного суда от 12.03.2024 об отказе Академии в передаче дела в другой суд вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024).

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-114052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.А. Мильгевская



А.Б. Семенова