Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А12-10981/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8539/2021

Дело № А12-10981/2018
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатряна М.Д., доверенность от 30.12.2020 (до перерыва),

представителя финансового управляющего имуществом Рыбиной Елены Евгеньевны Гончарова Владимира Петровича – Носовой Т.И., доверенность от 06.07.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А12-10981/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Рыбиной Елены Евгеньевны – Гончарова Владимира Петровича о признании недействительным перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 109 988 рублей 11 копеек по исполнительному производству и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбиной Елены Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 Рыбина Елена Евгеньевна (далее – должник, Рыбина Е.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гончаров Владимир Петрович.

06.11.2020 финансовый управляющий Гончаров В.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника № 40817810011006643391 денежных средств по исполнительному производству № 29778/16/34044-ИП от 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ершовым Максимом Валерьевичем в размере 109 988 рублей 11 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 заявление удовлетворено, признано недействительным списание денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 109 988 рублей 11 копеек со счета Рыбиной Е.Е. № 40817810011006643391, открытого в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, произведенное 11.12.2019 в рамках исполнительного производства № 29778/16/34044-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Рыбиной Е.Е. денежных средств в размере 109 988 рублей 11 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным перечисление 10.12.2019 со счета Рыбиной Елены Евгеньевны денежных средств в размере 109 988 рублей 11 копеек в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) в пользу Рыбиной Едены Евгеньевны денежные средства в размере 109 988 рублей 11 копеек. Восстановлено право требования Российской Федерации к Рыбиной Елене Евгеньевне по уплате денежных средств в размере 109 988 рублей 11 копеек.

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, либо изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Рыбиной Елены Евгеньевны денежных средств в размере 108988 рублей 11 копеек, путем возложения обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить Рыбиной Елене Евгеньевне денежные средства в размере 108 988 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 23.09.2021. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, поступившим из Арбитражного суда Волгоградской области, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи при содействии указанного суда по судебному заседанию, прерванному до 23.09.2021 года до 16 часов 10 минут (время московское), отсутствовало, в связи с чем судебное заседание 23.09.2021 было продолжено в обычном режиме без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 требование Кокориной О.Ю. в размере 980 000 руб. долга и 3 020 000 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом ½ доли жилого дома, площадь 77,9 кв.м. и ½ доли земельного участка, площадью 412 кв.м., расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Миргородская, д.1.3

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим организованы торги по продаже вышеуказанного имущества, по результатам которых заключен договор купли-продажи с Федотовым Н.А., денежные средства от реализации имущества поступили на расчётный счет должника.

В рамках исполнительного производства № 29788/16/34044-ИП, возбужденного на основании апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 31.03.2016, со счета должника № 40817810011006643391 10.12.2019 совершен оспариваемый платеж в размере 109 988 рублей 11 копеек в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Финансовый управляющий Гончаров В.П., полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств соответствует признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным перечисление спорной суммы, пришли к правильному выводу о неправомерности действий судебных приставов и возврату данной суммы в конкурсную массу должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебными инстанциями установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.04.2018, оспариваемая сделка совершена 11.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2015 Рыбина Е.Е. осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ и приговорена к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31.03.2016 приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2015 был отменен. Рыбина Е.Е. осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ и приговорена к лишению свободы сроком на 5 лет и 10 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично- правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, установленные уголовным законодательством штрафы включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Указанный штраф (непогашенный в полном объеме на момент введения процедуры банкротства), подлежал включению в реестр требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Судами сделан правильный вывод о том, что действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по перечислению денежных средств в сумме 108 988 рублей 11 копеек привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к нарушению очередности, поскольку денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (Кокориной О.Ю.), поскольку согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку спорный платеж, осуществленный службой судебных приставов, совершен при наличии задолженности перед другими кредиторами и списание привело к предпочтительному удовлетворению требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленное финансовым управляющим требование о признании указанной сделки недействительной правомерно удовлетворено.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить третий абзац обжалуемого постановления, указав о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбиной Е.Е. денежных средств в размере 108 988,11 руб.

В остальной части судебной коллегией суда округа основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А1210981/2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) в пользу Рыбиной Елены Евгеньевны денежных средств в размере 108 988,11 рублей.

Изложить резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбиной Е.Е. денежные средства в размере 108 988,11 рублей.»

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева