Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А11-1892/2021

г. Владимир

«30» августа 2021 года Дело № А11-1892/2021

Резолютивная часть решения объявлена – 23.08.2021.

Полный текст решения изготовлен – 30.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000, г. Владимир, ул. Горького, д.36, ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304332704700020, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 875 328 руб. 86 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС № 12 по Владимирской области (<...>), ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (<...>).

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.10.2020 № 01-17/79,сроком действия до 30.12.2022, копия диплома;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.04.2020, сроком действия 2 года, копия диплома;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

администрация города Владимира (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 280 898 руб. 98 коп. за период с 29.09.2016 по 14.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 в размере 594 429 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Заявлением от 17.06.2021 №650 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:1791 за период с 29.09.2016 по 08.06.2018 в сумме 2 058 101 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 989 руб. 23 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2020, а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:14 за период с 09.06.2018 по 14.03.2019 в сумме 528 320 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 815 руб. 24 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен в силу следующего. 22.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791. Впоследствии данный договор был признан недействительным. В спорном налоговом периоде (2016-2018) право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком и запись о собственнике содержалась в ЕГРП. В указанный период ответчик оплатил земельный налог на основании налоговых уведомлений. По мнению ответчика, уплата земельного налога за указанный период исключает возможность взыскания за тот же период арендных платежей, поскольку двойное налогообложение противоречит положениям закона. Также ответчик считает, что истец неправомерно исчисляет сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:14 с 06.03.2018, вместе с тем, данный земельный участок возвращен на кадастровый учет только 09.06.2018. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:3211 поставлен на кадастровый учет только 15.03.2019, с этого дня ответчик оплачивает арендную плату за пользование указанным участком на основании договора аренды от 20.03.2019 №16766.
Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-15082/2017 с ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование землей за период с 17.04.2015 по 28.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.01.2017. Указанное решение вступило в законную силу 02.06.2020. Истец при расчете неосновательного обогащения рассчитывает сумму процентов, включая сумму задолженности по вышеуказанному решению суда, начиная с 2016 года, что не имеет под собой правовых оснований. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате арендной платы и процентов за период 2016-2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, по каким причинам истец при расчете суммы исковых требований применяет ставку от кадастровой стоимости 2,35 неизвестно. Согласно п.4.9. таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории муниципального образования город Владимир обслуживание автотранспорта – размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в пункте 2.6 применяется ставка 1.92.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2021 объявлен перерыв до 19.08.2021 до 14 час. 45 мин, впоследствии перерыв был продлен до 23.08.2021 до 14 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 3 674 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

22.08.2016 между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791 на котором расположено указанное нежилое помещение (здание гаража) с разрешенным видом использования гараж и стоянка.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.2017 по делу № 2-3938/2017 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, администрации г. Владимира, МУП «Центр геодезии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, восстановлении границ земельных участков; по иску ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, администрации г.Владимира о признании недействительными договоров купли-продажи участков и применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018) признаны недействительными: - постановление администрации г. Владимира от 25.03.2015 № 1078 «Об образовании земельных участков (кадастровые номера 33:22:024088:1785, 33:22:024088:1786, 33:22:024088:1787, 33:22:024088:1788, 33:22:024088:1789, 33:22:024088:1790, 33:22:024088:1791, 33:22:024088:1792) и изменении характеристик земельных участков (кадастровые номера 33:22:024088:1785, 33:22:024088:1787, 33:22:024088:1788, 33:22:024088:1791)»; - постановление администрации г. Владимира от 03.07.2015 № 2396 «О предоставлении ФИО12 в собственность за плату земельного участка по местоположению: <...>», договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2015 № 99, заключенный между администрацией г. Владимира и ФИО12, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1785; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015 № 99 в виде возврата администрации г. Владимира земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1785; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1785 от 10.08.2015 № 33-33/001- 33/001/013/2015-3610/1; - постановление администрации г. Владимира от 03.07.2015 № 2395 «О предоставлении ФИО12 в собственность за плату земельного участка по местоположению: <...>», договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2015 № 100, заключенный между администрацией г. Владимира и ФИО12, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1786; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015 № 100 в виде возврата администрации г.Владимира земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1786; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1786 от 10.08.2015 № 33-33/001- 33/001/013/2015-3612/1; 10 - постановление администрации г.Владимира от 03.07.2015 № 2393 «О предоставлении ФИО12 в собственность за плату земельного участка по местоположению: <...>», договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 101, заключенный между администрацией г.Владимира и ФИО12, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1787; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 101 в виде возврата администрации г.Владимира земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1787; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1787 от 18.08.2015 № 33-33/001- 33/001/013/2015-4829/1; - постановление администрации г.Владимира от 03.07.2015 № 2398 «О предоставлении ФИО13 в собственность за плату земельного участка по местоположению: <...>», договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 № 18, заключенный между администрацией г.Владимира и ФИО13, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1788; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 № 18 в виде возврата администрации г.Владимира земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1788; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1788 от 06.09.2016 № 33-33/001- 33/001/060/2016-542/1; - постановление администрации г.Владимира от 03.07.2015 № 2397 «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка по местоположению: <...>», договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 № 17, заключенный между администрацией г. Владимира и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1791; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 № 17 в виде возврата администрации г.Владимира земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1791 от 29.09.2016 № 33-33/001- 33/001/064/2016-810/1; - результаты кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024088:1785, 33:22:024088:1786, 33:22:024088:1787, 33:22:024088:1788, 33:22:024088:1789, 33:22:024088:1790, 33:22:024088:1791, 33:22:024088:1792; данные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:14, исключены из государственного кадастра недвижимости.

Решение вступило в законную силу 06.03.2018.

Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791 за период с 29.09.2016 по 05.03.2018, впоследствии кадастровый номер 33:22:024088:14 за период с 06.03.2018 по 13.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020 № 61- пн, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791 (33:22:024088:14, 33:22:024088:3211) в период с 29.09.2016 по 14.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.2017 по делу № 2-3938/2017 применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 № 17 в виде возврата администрации г. Владимира земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791.

Ответчик пояснил, что в период владения земельным участком по договору от 22.08.2016 № 17, он оплачивал в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога, что подтверждается квитанцией об оплате и не противоречит положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305- ЭС15-5025.

Следовательно, право муниципального образования на получение платы за использование земельного участка не является нарушенным, и обеспечивается нормами налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик за 2018 год оплатил земельный налог в сумме 141 688 руб., что подтверждается чек ордером от 03.10.2019 №792.

Администрацией каких-либо возражений относительного данного довода ответчика не приведено, доказательств того, что ИП ФИО2 в период с 29.09.2016 по 08.06.2018 владел иным земельным участком, кроме земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791, не представлено.

Поскольку плата за пользование земельным участком в спорный период была произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2 за тот же период, но по иному основанию, не имеется.

Кроме этого, Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С иском в арбитражный суд Администрация обратилась 19.02.2021.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 № 61-пн с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен за период с 29.09.2016 по 18.01.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом во взыскании основного требования по основанию пропуска срока исковой давности, удовлетворению также не подлежат дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:1791 за период с 29.09.2016 по 08.06.2018 в сумме 2 058 101 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 563 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 425 руб. 98 коп. за период с 19.01.2018 по 31.10.2020.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу № А11-15082/2017, с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскан долг в сумме 542 094 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 110 руб. 53 коп. за период с 01.07.2015 по 31.01.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование помещением, доказательств оплаты долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за период с 19.01.2018 по 31.10.2020 предъявлено истцом правомерно.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:14 за период с 09.06.2018 по 14.03.2019 в сумме 528 320 руб. 61 коп. арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:14 подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и последним не оспаривается.

ИП ФИО2 не представил в суд доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком за период с 09.06.2018 по 14.03.2019, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он составлен неверно.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится с использованием ставок от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, согласно приложению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу № А11-15082/2017, с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскан долг в сумме 542 094 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 110 руб. 53 коп.

Указанным решением установлено, что за земельные участки, предназначенные для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в пункте 2.6, ставка установлена в размере, равном 1,92 от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 4.9 Таблицы ставок от кадастровой стоимости) (в редакциях решений Совета народных депутатов г. Владимира от 25.03.2015 № 44, от 30.03.2017 № 49).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

При таких обстоятельствах ссылка истца на применение ставки от кадастровой стоимости земельного участка 2,35 «Производственная деятельность» является несостоятельной.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства является принцип деления по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в ЕГРН в спорный период, а также обращения ответчика к истцу за изменением вида разрешенного использования земли в материалах дела не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 431 649 руб. 16 коп. за период с 09.06.2018 по 14.03.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 815 руб. 24 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2020.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование помещением, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы 431 649 руб. 16 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:14 подлежит удовлетворению в сумме 431 649 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 777 руб. 61 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:14 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7089 руб. 82 коп. суд относит на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в сумме 431 649 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 203 руб. 59 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7089 руб. 82 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева