Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-30510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24855/2022

Дело № А65-30510/2020
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Раш Логистик Групп» – ФИО1, доверенность от 11.07.2022,

публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – ФИО2, доверенность от 06.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раш Логистик Групп»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А65-30510/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раш Логистик Групп» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Национальный Банк «Траст» (далее – Банк Траст) обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер либо замене одной обеспечительной меры на другую, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 заявление удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2022, в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО3 выставлять на торги имущество должника, обозначенное как лот № 1, на запрет распределять денежные средства, вырученные по итогу реализации имущества должника до рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Раш Логистик Групп» (далее – общество «Раш Логистик Групп») «о вынесении определения об установлении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества исключив из состава «лота № 1» не залоговое имущество должника» по существу заявленных требований, и вступления в законную силу судебного акта.

Общество «Раш Логистик Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Раш Логистик Групп» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником выставлять на торги имущество, обозначенное как лот № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Раш Логистик Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в случае реализации с торгов спорного имущества без определения их отдельной от залогового имущества стоимости возникают основания по оспариванию результатов торгов, поскольку нарушаются положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и становятся не понятным каким образом и в каком размере будут удовлетворяться интересы не залоговых кредиторов; измененная судом первой инстанции формулировка обеспечительной меры фактически и создает вероятность необоснованного продления процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель общества «Раш Логистик Групп» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Банка Траст возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «Раш Логистик Групп» указало на включение в состав лота № 1 залогового имущества должника, выставленного конкурсным управляющим на торги, имущества, не являющегося предметом залога; указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает права не залоговых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Раш Логистик Групп» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему выставлять на торги имущество, обозначенное как лот № 1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры могут привести к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и, соответственно, наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника, и, как следствие, могут привести к уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обжалуемым судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022), конкурсному управляющему запрещено распределять вырученные денежные средства.

Доводы общества «Раш Логистик Групп» о том, что денежные средства, вырученные от продажи не залогового имущества, будут направлены на погашение требований залогового кредитора, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, учитывая то, что предметом спора обжалуемого судебного акта от 29.06.2022 является принятие обеспечительных мер, и удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявленных обществом «Раш Логистик Групп» требований.

Доводы общества «Раш Логистик Групп», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушении норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А65-30510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова



СудьиВ.А. Моисеев



Н.А. Третьяков