Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-129878/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129878/22-181-696
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ"

о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного Ответчиком за счет Истца за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере 1 442 190 руб. 31 коп.,

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

при участии:

от Истца: Смирнова М.Ю. по доверенности № 1-12-73/20 от 23.12.2020г.,

от Ответчика: Масленников В.В. по доверенности № б/н от 18.10.2021гю

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного Ответчиком за счет Истца за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере 1 442 190 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014г. № 2427 и от 10.06.2014 г. № 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, (далее – здание комплекса "Гостиный двор") переданы Истцу на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Истца на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26.12.2014 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС № 045756 и № 045755).

Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 г. № 2427 и от 10.06.2014 г. № 7685 установлено, что Истец со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Являясь собственниками нежилых помещений в здании, Истец и Ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом.

Истец ежегодно направлял в адрес Ответчика письма с предложением заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания комплекса "Гостиный двор" с приложением расчетов. Ответчик договоры не заключал, в расходах на содержание общего имущества не участвовал. За период с 22.09.2014 по 30.06.2015 г. расходы с Ответчика были взысканы в судебном порядке (дело № №А40-178613/2015-1-1277). При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта Бастрыгиной Л.А. по делу № А40-178654/15.

Обязанность собственника на участие в расходах возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с собственником, несущим расходы. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиция ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3: если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание общего имущества в комплексе здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.


Общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв.м. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 644,60 кв.м. Следовательно, доля Ответчика в праве на общее имущество и в обязанности соразмерного участия в расходах на его содержание в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ составляет 0,784 %.

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, общий размер затрат Истца на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания комплекса "Гостиный двор", понесенных в интересах всех собственников нежилых помещений, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составил 183 952 845 руб. Расчет произведен с учетом Заключения эксперта Бастрыгиной Л.А. № 178654/15 по арбитражному делу № А40-178654/15, в рамках которого произведен анализ расходов Истца и определялся единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что размер неосновательного обогащения Ответчика с 1 января по 31 декабря 2019 г. составляет: 183 952 845,98 (размер затрат Истца на содержание общего имущества) х 0,784 % (доля Ответчика в праве) = 1 442 190,31 рублей.

23.12.2021 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, сбереженного Ответчиком за счет Истца за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. Ответчик требования не исполнил, ответил отказом письмом от 21.01.2022 г. Истец в ответ на возражения представил дополнительные пояснения и предложил получить в электронном виде все документы, подтверждающие расходы Истца за указанный период.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истцом предъявлены настоящие исковые требований о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного Ответчиком за счет Истца за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере 1 442 190 руб. 31 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что заключение эксперта Бастрыгиной Л.А. по делу № А40-178654/15 не является для настоящего дела относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные истцом требования; выделение той части расходов Истца, которая относится именно на содержание общего имущества из состава общих расходов Истца по содержанию имущества, находящегося у него в оперативном управлении, невозможно без установления состава общего имущества собственников помещений здания Гостиного двора; ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявил об истечении срока исковой давности в части требований, относящихся к периоду ранее 21.06.2019 г.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.07.2016 по 15.08.2018 включительно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае, истец, являясь бюджетной организацией, при подписании договоров на содержание и эксплуатацию здания планирует расходы исходя из годового бюджета. Расчет на каждый следующий год является прогнозным, а по окончании года производится определение размера фактически понесенных расходов.

Так, в проекте договора, направленного на подписание Ответчику, плановый расчет составил более 213 млн. рублей. По завершении календарного года затраты на содержание общего имущества были определены в размере 183 952 845,98 руб.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права требовать пропорционального возмещения расходов на содержание общего имущества в размере фактически понесенных расходов, но окончании 2019 г., т.е. 31.12.2019 г.

Кроме того, поскольку Ответчик не представил возражений относительно подписания договора на долевое участие в расходах на содержание общего имущества, Истец имел основания полагать, что договор может быть подписан до истечения срока его действия. Таким образом, 31 декабря 2019 г. является моментом начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

24 декабря 2021 г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием возмещения расходов на содержание общего имущества за 2019 г. 26 января 2022 г. от Ответчика поступил ответ, в котором Ответчик призвал Истца к проведению досудебного урегулирования спора.

В ответ на данное обращение Ответчика Истец 17 февраля 2022 г. направил письменные пояснения, а также предложил получить, в виду большого объема, в электронном виде все подтверждающие документы (Исх. № М-1-09-103/22 от 15 февраля 2022 г.). Письмо получено Ответчиком 25 февраля 2022 г. (трек-номер 10901265090461). В данном письме Истец также выразил надежду на то, что удастся избежать очередного судебного разбирательства.

Ответа на данное предложение Истца о проведении анализа расходов от Ответчика не последовало, от получения подготовленных подтверждающих документов Ответчик фактически отказался.

До истечения 6 месяцев с даты предложения Ответчиком о проведении переговоров (досудебного урегулирования) - 26 января 2022 г. - Истцом было подано исковое заявление.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как и ответчик не отрицает наличия у него существующей в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ) обязанности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества здания, а также прямо указывает размер долевого участия - 0,78 %.

Письменный договор на содержание общего имущества между Истцом и Ответчиком отсутствует (несмотря на ежегодные предложения Истца по его заключению). Договор на 2022 год был направлен одновременно с Претензией о неосновательном обогащении за 2019 год.

Согласно правовой позиция ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ: если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса здания.

В случае установления судом необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении на собственника, понесшего расходы, возлагается обязанность по доказыванию размера понесенных затрат на содержание общего имущества.

Таким образом, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу является размер понесенных Истцом расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.41.Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, п 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491).

Таким образом, состав общего имущества здания определен в указанных нормативных документах.

Следовательно, все затраты на обслуживание общего имущества относятся к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Анализ статей расходов, указанных в расчете, позволяет сделать выводы об отнесении соответствующих расходов к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Отнесение расходов по представленным в качестве доказательств по настоящему делу (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения) к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества подтверждаются:

1) указанием на предмет договоров - обслуживание имущества, отнесенного к общему в силу закона - в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.41.Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, п. 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

2) выводами эксперта по заключению экспертизы по делу № 122106/15, приобщенной к настоящему делу по ходатайству Ответчика;

3) выводами эксперта Бастрыгиной Л.А. № 178654/15 по экспертному заключению в рамках арбитражного дела № А40-178654/15;

Истцом по настоящему делу произведен расчет в соответствии с выводами экспертных заключений как по делу № А40-122106/15, так и по делу № А40-178654/15. Расчеты по статьям расходов, которые отсутствовали в 2014-2015 году, произведены по аналогии. Оба экспертных заключения являлись доказательствами по всем делам с участием Ответчика.

В расчете истца, приложенном к исковому заявлению, по каждой статье расходов указано:

-Столбец 1 - размер фактического расхода Истца по статье (222 501 378,97 рублей)

-Столбец 2 - размер фактического расхода Истца на СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, с учетом корректирующих коэффициентов (162 630 411,34 рубля)

-Столбец 3 - начисление НДС при реализации услуги (для учета при уплате НДС в бюджет РФ)

-Столбец 4 - ИТОГО фактические затраты на содержание общего имущества при реализации услуги, вкл. НДС (183 952 845,98 рублей).

Из анализа расчета следует, что затраты на содержание общего имущества выделены из общих затрат Истца на содержание здания в соответствии, в том числе с выводами приобщенных к делу экспертных заключений.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ" (ИНН 7710660445) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" (ИНН 7710170225) 1 442 190 руб. 31 коп. (Один миллион четыреста сорок две тысячи сто девяносто рублей 31 коп.) - неосновательного обогащения, а также 27 422руб.00коп. (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку



Судья К. М. Хабарова