Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А33-27138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года

Дело № А33-27138/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062) Красноярский край, г. Енисейск,

к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Енисейский, с. Верхнепашино,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовёнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Енисейский, с. Верхнепашино,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

- администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2021 № 20, диплом от 02.07.2019 г. регистрационный номер 16/61,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 42 601,68 руб. задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по адресу: Красноярский край, р-н. Енисейский, <...>; 592,88 руб. пени; 266 руб. оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (с учетом уточнения).

Определением от 14.09.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято судом. Определением от 15.10.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 17.02.2020. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовёнок».

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовёнок», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 18.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

- с администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края: 57 455,48 руб. задолженность за период с июля 2019 – октябрь 2020 г. по оплате предоставленных коммунальных услуг по адресу: <...>; 592,88 руб. пени; а так же 266 руб. оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН;

- с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовёнок»: 57 455,48 руб. задолженность за период с июля 2019 – октябрь 2020 г. по оплате предоставленных коммунальных услуг по адресу: <...>; 592,88 руб. пени; а так же 266,00 руб. оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 18.03.2021 судебное разбирательство отложено на 25.05.2021.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайство истца отклонить, поскольку у истца с даты принятия иска к производству – 15.10.2020, имелось достаточно времени для представления доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания истцом не обосновано, не указано какие именно доказательства истец намерен представить и основания их не предоставления в ходе судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания на определение суда от 18.03.2021 от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края поступили пояснения и дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что ответчиком нарушен установленный протокольным определением от 18.03.2021 судом срок для представления суду и лицам, участвующим в деле, пояснений и документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи настоящего иска послужила неоплата коммунальных услуг (отопление) в общей сумме 57 455 руб. 48 коп., оказанных за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу № А33-37601/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Енисейэнергоком" к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края о взыскании 67 305.37 руб. задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <...>, за период с 08.11.2017 по 30.06.2019, 10 386, 61 руб. пени за период с 26.12.2017 по 20.11.2019 и 290,75 руб. расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» осуществляет производственную деятельность по выработке и предоставлению коммунальных услуг, в том числе осуществляет снабжение коммунальными услугами (отопление) жилых помещений муниципального образования п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края в лице администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- в материалы дела представлено соглашение о расторжении найма жилого помещения от 08.11.2017, подписанное между администрацией Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть с 08.11.2017 договор найма жилого помещения № 02 от 25.03.2013; наниматель передал наймодателю жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 1-й комнаты, общей площадью 21,2 кв.м.;

- Администрацией Енисейского района Красноярского края в материалы дела представлено уведомление от 14.07.2020 № 1382, в котором указано, что в реестре муниципального образования Енисейский район Красноярского края, жилое помещение, находящееся по адресу: <...> отсутствует;

- в спорный период истец снабжал коммунальными ресурсами (отопление) жилые помещения, расположенные по адресу: <...>;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором расположено спорное жилое помещение № 7, находится в управлении ООО УК «Домовенок», на которое в силу действующего на дату выбора управляющей организацией (2015 год либо ранее) законодательства возложена обязанность в качестве исполнителя оплачивать ресурсоснабжающим организациям потребленные коммунальные ресурсы. Выбор управляющей компании подтверждается информацией с сайта www.reformagkh.ru, а также ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.11.2020 № 100-11894/14;

- ООО УК «Домовенок» не представлены в материалы дела договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых бы следовало, что управляющей организацией оказываются только услуги и выполняются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

- поскольку материалами дела подтверждается наличие управляющей организации ООО УК «Домовенок» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором расположено спорное жилое помещение № 7, взыскание задолженности за коммунальные ресурсы (отопление) непосредственно с его собственника, минуя исполнителя коммунальных услуг, даже при отсутствии у него договора с поставщиком ресурсов, противоречит требованиям законодательства и судебной практике;

- при этом, как было указано выше, отсутствие заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов не влияет на данную обязанность управляющей компании, предусмотренную законом, за исключением случаев, когда управляющая компания не выбрана собственниками, или ими выбран непосредственный способ управления домом;

- с учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), предоставленных в жилое помещение на сумму 67 305,37 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 67 305,37 руб., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в размере 10 386,61 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу № А33-37601/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года истцом оказаны коммунальные услуги (отопление) в отношении жилого <...> на сумму 57 455 руб. 48 коп.

Объем потребленных коммунальных услуг по отоплению определен исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п, распоряжением администрации Енисейского района Красноярского края от 22.02.2012 № 61-р, а также площади жилого помещения.

При расчёте задолженности по отоплению применены тарифы, установленные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 264-п, от 11.12.2019 № 300-п.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом ответчику начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 592 руб. 88 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО Управляющая компания «Домовёнок» отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Администрация Енисейского района Красноярского края в отзыве на исковое заявление пояснила, что управляющая организация является лицом, ответственным за внесение платежей за потребленные коммунальные ресурсы. Администрация не располагает сведениями о переходе жителей на прямые договоры и об изменении способа управления многоквартирным домом. Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 21.05.2021 жилое помещение не являлось собственностью Врехнепашинского сельсовета, в реестре муниципального имущества Врехнепашинского сельсовета не состояло. На момент заключения договора социального найма от 25.03.2013 должность главы Врехнепашинского сельсовета Енисейского района занимала ФИО4, которая в настоящее время отсутствует, в связи с чем дать пояснения относительно оснований сдачи спорной квартиры по договору социального найма не представляется возможным. Согласно справке Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в выписках из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, а также об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.10.2020 сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.04.2021 № 100-5151/14 ООО УК «Домовенок» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Красноярском крае от 30.04.2015 № 310, при получении которой сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Домовенок». Иных внесений в реестр лицензий в отношении спорного МКД Службой не вносилось. В территориальное подразделение по северной группе районов Службы (СТП) обращений от потребителей коммунальных услуг, проживающих по адресу: <...>, не поступало. Платежные документы на оплату коммунальных услуг жилого помещения № 7 МКД, в СТП отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец снабжал коммунальными ресурсами (отопление) жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором расположено спорное жилое помещение № 7, находится в управлении ООО УК «Домовенок», на которое в силу действующего на дату выбора управляющей организацией (2015 год либо ранее) законодательства возложена обязанность в качестве исполнителя оплачивать ресурсоснабжающим организациям потребленные коммунальные ресурсы. Выбор управляющей компании подтверждается информацией с сайта www.reformagkh.ru, а также ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.04.2021 № 100-5151/14, в котором указано, что согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края спорный дом с 30.04.2015 по текущую дату 27.04.2021 включен в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Домовенок».

Определения арбитражного суда от 15.10.2020, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Домовенок», от 04.02.2021 которым ООО УК «Домовенок» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, от 18.03.2021, которым у ООО УК «Домовенок» истребованы протоколы общего собрания собственников помещения и договор управления, квитанции, получены ООО УК «Домовенок», что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ООО УК «Домовенок» требуемые документы суду не представило, при этом, факт наличия статуса управляющей организации в отношении спорного дома не опровергло, каких-либо возражений не заявило.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Домовенок» является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО УК "Домовенок" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

При этом, те обстоятельства, что ООО УК "Домовенок" не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края 57 455 руб. 48 коп. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в жилое помещение по адресу: <...> за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года и 592 руб. 88 коп. пени, а так же 266,00 руб. оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца к ООО УК «Домовенок» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО УК «Домовенок» 592 руб. 88 коп. пени, начисленных в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги, потребленные спорной квартирой.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, потребленных спорной квартирой, истцом начислены ответчику пени в общей сумме 592 руб. 88 коп. за период с 26.09.20219 по 05.04.2020, исходя из суммы задолженности по квартире, сроков оплаты, действующей единой ключевой ставки 4.5%, что не нарушает права ответчика.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по единой ключевой ставке 4.5%, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики ВС РФ № 3 (2016).

Арифметическая правильность данного уточненного расчета не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела; ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке им также не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Домовёнок» обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению, то исковые требования о взыскании с ООО УК «Домовёнок» пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании 266 руб. за оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, истцом оплачены 2 выписки из ЕГРН в размере 133 руб. за каждую, что подтверждается чеками/приходами от 14.07.2020 № 122717, № 122716.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения заявленных расходов в сумме 266 руб.

Учитывая, что указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском, суд признает указанную сумму судебными издержками.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 58 048 руб. 36 коп. составляет 2 322 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 005 руб. платежным поручением от 25.08.2020 № 6014 и в сумме 1 907 руб. платежным поручением от 11.06.2020 № 3972.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 322 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Домовёнок» в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Енисейск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовёнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Енисейский, с. Верхнепашино, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовёнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Енисейский, с. Верхнепашино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 048 руб. 36 коп., в том числе: 57 455 руб. 48 коп. – долга за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 592 руб. 88 коп. – пени, а также 2 322 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 266 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Енисейск, к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Енисейский, с. Верхнепашино, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Енисейск, справку на возврат из федерального бюджета 590 руб. – государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 25.08.2020 № 6014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова