Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А06-15446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15446/2019
г. Астрахань
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 856 350 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани; Управление муниципального имущества администрации МО «город Астрахань»;

при участии:

от истца: ФИО2- индивидуальный предприниматель (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 1 141 800 рублей,

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом уточнены исковые требования, в последней редакции просит взыскать понесенные убытки в размере 856 350 руб. за период с 01.12.2018г. по 01.09.2019г.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А на основании договора купли-продажи №283/ПП от 26.03.2012, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012г.

Строение по адресу: <...> литера «А» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIХв.» и представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века. Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и ул. Ахматовская на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.02.2015г., установлено, что произошло затопление помещения 34 литер «А», расположенного на первом этаже в результате того, что устройства инженерных сетей канализации (ВК) выполнялось какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны свидетельствуют о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках. Администрацией г. Астрахани были допущены положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она обязана устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем демонтажа инженерных сетей канализации в комнате № 13 и общем коридоре квартиры №13.

Согласно техническому заключению № 04-тз от 15.11.2016г. следует, что в результате проведенного обследования причин затопления нежилого помещения № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А выявлено: в результате устройства инженерных сетей канализации и водопровода 2-го этажа, которые выполнялись без разработки проектно-сметной документации, их строительство производилось с отклонением от строительных норм и правил, неспециализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны трубопроводов канализации и отсутствие ревизии для прочистки забившейся канализации; трубы канализации 2-го этажа проложены под полом коридора, не соблюдены строительные нормы и правила, а также произошли возможные разрывы уплотнительных сальников в местах раструбных соединений, и соответственно возникли протечки канализации, что затрудняет эксплуатацию сетей канализации. В здании не проводился капитальный ремонт продолжительное время, поэтому возможно, что деревянные конструкции 2-го этажа утратили технические характеристики (несущая способность). В результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа. Дальнейшие протечки повлекут за собой возможное обрушение перекрытия 2-го этажа и создадут аварийную ситуацию.

Решением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019г. по делу №А06-297/2019, оставленном в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г.Астрахани от 18.12.2019г. (резолютивная часть) в соответствии с которым, суд обязал администрацию Муниципального образования «Город Астрахань» провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. XIX в», находящегося по адресу: <...> литера А.

Указанным судебным актом установлен факт залива помещения № 34, находящегося на первом этаже здания, канализационными водами в связи незаконной установкой канализационной системы в квартирах на втором этаже, является установленным. Согласно доводам истца в результате постоянных протечек повреждено междуэтажное перекрытие между I и 2 этажом, а именно имеются следы гнили, провисания перекрытия, сквозные дыры, через которые виден потолок второго этажа. При таких условиях, суд по указанному делу, пришел к выводу, что истец не может использовать помещение магазин по назначению, не может произвести ремонт в помещении, то есть нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельностью.

Судом также установлено, что Муниципальное образование «Город Астрахань» является виновным лицом в повреждении межэтажного перекрытия. Истец в соответствии со статьей 304 ГКРФ вправе предъявлять требования об устранении нарушения своих прав непосредственно к виновному лицу. Суть восстановления прав ИП ФИО2 состоит в том, что после замены перекрытия, прекратятся протечки в помещение, принадлежащее предпринимателю, что сделает возможным проведение ремонта в помещении и возобновление работы магазина «Мода детям»."

В соответствие со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности производство и розничная торговля детской одеждой в специализированных магазинах.

В помещении № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А, находился магазин по продаже товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь, который она не может использовать по назначению в связи с тем, что в результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. по настоящее повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО2 для продолжения своей предпринимательской деятельности вынуждена арендовать другое нежилое помещение, а именно между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО ПКФ «Кооп-Центр» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу <...> общей площадью 162 кв.м. в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы 95 150,00 рублей, начало уплаты в силу пункта 3.2 договора начисляется с 01.01.2018г.

За период с декабря 2018г по сентябрь 2019г. И.П. ФИО2 произвела оплату ООО ПКФ «Кооп-Центр» в сумме 856 350 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 1.31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро -. тепло -, газо -, и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведении» предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик, являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние.

Из совокупности всех доказательств следует, что ответчиком не приняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние, что не позволяет ИП ФИО2 пользоваться в предпринимательских целях, принадлежащим ей помещением, и влечет причинение ей убытков.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 856 350 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 856350руб.-сумму убытков.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова