Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А37-726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-726/2021
г. Магадан
26 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в интересах муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в лице администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, Магаданская область, Ягоднинский район, п. Дебин, ул. Мацкевича, д. 12Б), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Дебин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, <...>)

о признании пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора на холодное водоснабжение от 01.01.2021 № 1ХВС-2021, действовавших в период с 01.01.2021 до 22.03.2021, недействительными

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – помощник прокурора, доверенность от 30.03.2021 № 8-5-2021, удостоверение

от администрации Ягоднинского городского округа: не явился

от ответчиков:

ООО «Теплосеть»: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.07.2020 № 2, диплом

МБОУ «СОШ п. Дебин»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в лице администрации Ягоднинского городского округа, с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Дебин» (далее – МБОУ «СОШ п. Дебин»), о признании недействительными (ничтожными) действовавших в период с 01.01.2021 до 22.03.2021 пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора на холодное водоснабжение от 01.01.2021 № 1ХВС-2021, заключенного между МБОУ «СОШ п. Дебин» и ООО «Теплосеть» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 106-107, 112-115).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), статьи 166, 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 1, 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пункты 18, 19, 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), условия договора на холодное водоснабжение от 01.01.2021 № 1ХВС-2021.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 26.04.2021 № 8-145-2021 об уточнении исковых требований (л.д. 106-107).

Администрация Ягоднинского городского округа (далее – Администрация), являющаяся уполномоченным органом муниципального образования «Ягоднинский городской округ», явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом. В пояснении от 22.04.2021 № 617/а (л.д. 80) Администрация указала, что 22.03.2021 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на холодное водоснабжение, которым оспариваемые пункты исключены, таким образом, нарушения ответчиками были фактически устранены 22.03.2021, то есть за неделю до обращения заместителя прокурора Магаданской области в арбитражный суд, считает, что спор урегулирован в досудебном порядке.

Представитель ответчика – ООО «Теплосеть» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 24.04.2021 № 334, от 19.05.2021 № 432 (л.д. 100), полагает, что прокурор не обосновал какие права и законные интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения судом иска, что признание сделки недействительной без предъявления требований о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, а также указывает, что в настоящий момент отсутствует предмет спора, так как между ответчиками 22.03.2021 было заключено дополнительное соглашение, которым оспариваемые пункты исключены из договора.

МБОУ «СОШ п. Дебин» в отзывах от 22.04.2021 (л.д. 51-52), от 13.05.2021 указало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в суд с иском предмет спора отсутствовал, так как между ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2021 № 1 к договору на холодное водоснабжение, которым оспариваемые пункты исключены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации и ответчика - МБОУ «СОШ п. Дебин» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика – ООО «Теплосеть», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Теплосеть» (исполнитель) и МБОУ «СОШ п. Дебин» (потребитель) был заключен договор на холодное водоснабжение № 1ХВС-2021 (далее – договор, л.д. 10-17) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является оказание услуг по водоснабжению. Расчет отпуска питьевой воды на 2021 год установлен в приложении к договору (л.д. 16).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

В пункте 3.2 договора определены права исполнителя. В частности исполнитель имеет право:

3.2.1. Отключать абонентские устройства и сооружения для присоединения и прекратить или ограничить отпуск питьевой воды заказчику до истечения срока действия договора в случаях, предусмотренных договором, действующим законодательством.

3.2.3. При неуплате заказчиком поданной ему питьевой воды за два расчетных периода, установленных договором, исполнитель, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, письменно предупреждает, что в случае неоплаты задолженности в последующие 7 дней будет производиться ограничение подачи питьевой воды.

При задержке платежей по истечении 10 дней со дня введения ограничения, подача питьевой воды прекращается до полного погашения задолженности.

В указанный срок заказчик обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды.

Подача питьевой воды восстанавливается по соглашению сторон после погашения заказчиком задолженности.

22.03.2021 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым пункты 3.2.1, 3.2.3 исключены из договора на холодное водоснабжение от 01.01.2021 № 1ХВС-2021 (л.д. 60).

Названное дополнительное соглашение вступило в силу с даты подписания его сторонами (пункт 2 дополнительного соглашения).

Полагая, что пункты 3.2.1, 3.2.3 договора противоречат подпункту «ж» пункта 68 Правил № 644 и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращение заместителя прокурора в суд с указанным исковым заявлением обусловлено интересами муниципального образования «Ягоднинский городской округ».

Муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» является учредителем МБОУ «СОШ п. Дебин» (л.д. 27-30, 67-76).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 11 части 1 статьи 15 и пункт 13 части 1 статьи 16) относит к вопросам местного значения муниципального района и городского округа организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В силу статьи 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации социальная инфраструктура для детей – это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Защита интересов муниципального образования «Ягоднинский городской округ» выражается необходимостью установления надлежащего и бесперебойного обеспечения образовательного учреждения коммунальными услугами по водоснабжению, организации учебного процесса, в том числе охраны жизни и здоровья детей.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 644.

Согласно частям 1, 11 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, к которым отнесены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации (подпункт «ж» пункта 68 Правил № 644).

Названная императивная норма предполагает обеспечение законодателем недопущения нарушения прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ, в случае незаконного ограничения или прекращения отпуска питьевой воды в общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Согласно разделу 2 Устава МБОУ «СОШ п. Дебин», учреждение создано в целях реализации предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Магаданской области, муниципального образования «Ягоднинский городской округ», полномочий муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в сфере дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

МБОУ «СОШ п. Дебин» относится к числу субъектов, в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения.

Таким образом, определенные пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора условия ограничения и прекращения подачи холодной воды противоречат требованиям подпункта «ж» пункта 68 Правил № 644.

ООО «Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка водоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор на холодное водоснабжение и действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки и особенностей потребителя, не могло не знать, что спорные условия противоречат запрету, установленному императивной нормой Правил № 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что оспариваемые пункты о возможности ограничения и прекращения подачи холодной воды являются ничтожными.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки; добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Подобный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу № А12-34183/2016.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, стороны не распространили его действие на отношения, возникшие с момента заключения договора (статья 425 ГК РФ), что не исключило применение условий пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора в период с момента заключения договора (01.01.2021) и до заключения дополнительного соглашения (22.03.2021).

Довод представителя ООО «Теплосеть» о том, что признание сделки недействительной без предъявления требований о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, суд находит ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В настоящем деле прокурор предъявил требование о признании ничтожными (как посягающие на публичные интересы) пунктов договора, которые противоречат запрету, установленному императивной нормой Правил № 644.

Обращение с таким иском преследует цель защиты интересов муниципального образования «Ягоднинский городской округ» и общественных интересов, выражается необходимостью установления надлежащего и бесперебойного обеспечения образовательного учреждения коммунальными услугами по водоснабжению, организации учебного процесса, в том числе охраны жизни и здоровья детей.

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с возражениями ответчиков о том, что прокурор не обосновал какие права и законные интересы нарушены и что отсутствует предмет спора.

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 3 000 рублей 00 копеек на каждого.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными пункты 3.2.1, 3.2.3 договора на холодное водоснабжение от 01.01.2021 № 1ХВС-2021, действовавшие в период с 01.01.2021 до 22.03.2021, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа поселка Дебин» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Дебин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Астахова