Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-15685/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15685/2022

25.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, представителя индивидуального предпринимателя Зайнудинова Джабраила Сайд-Магамедовича ОГРНИП 319203600006645, ИНН <***> – ФИО4 по доверенности от 06.02.2024, в отсутствие третьего лица - гражданина ФИО5, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнудинова Джабраила Сайд-Магамедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-15685/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Джабраилу Сайд-Магамедовичу, Чеченская Республика (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 30.12.2020 в размере 19 361 576 руб. 91 коп., неустойку за период с 31.03.2021 по 18.01.2023 в размере 3 772 415 руб. 77 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 08.11.2023 требования предпринимателя удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником в полном объеме обязательств по возмещению кредитору ущерба, причиненного действиями работника должника.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что соглашение от 30.12.2020 и дополнительное соглашение от 30.09.2021 подписаны под влиянием обмана и угроз в период с 27.12.2020 по 30.12.2020. По мнению предпринимателя, суду необходимо было назначить почерковедческую экспертизу.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводск по уголовному делу №01-0011/3/2021.

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводск по уголовному делу №01-0011/3/2021 подана ответчиком после вступления его в законную силу. Доказательств принятия к рассмотрению Железноводским районным судом апелляционной жалобы ответчика на приговор от 28.07.2021 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводск по уголовному делу №01-0011/3/2021 на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В этой связи рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы, в его удовлетворении апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143, 144 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, ООО «Тэсти» (далее по тексту - истец, заказчик) и ИП ФИО6 Сайд-Магамедович (далее по тексту - ответчик, подрядчик) заключили между собой договор подряда № Т-14/10-20/П от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству навеса для приемки стеклотары, (далее по тексту - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы.

В силу пункта 6.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство соблюдать правила техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ, изложенные, в том числе в следующих нормативных документах: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон РФ № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При выполнении работ на объекте подрядчик 27.12.2020 не обеспечил выполнение сварочных работ требованиям норм пожарной безопасности, вследствие чего по его вине произошло возгорание материалов, находящихся внутри склада, что отражено в справке о пожаре.

В результате действий ответчика, вследствие пожара, были уничтожены товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, на сумму 16 299 672 руб. 30 коп. без НДС, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями №№ 21, 22, 23 от 28.12.2020, а также поврежден склад (кадастровый номер 26:31:020107:109), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 30.09.2014 о государственной регистрации права.

Для установления размера ущерба, причиненного складу, была проведена строительно-техническая экспертиза по установлению размера стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного зданию склада ООО «Тэсти», что подтверждается заключением эксперта № 016/21 от 11.04.2021.

30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которым стороны определили размер подлежащего возмещению ущерба: в размере стоимости уничтоженных материалов - на сумму 16 299 672 руб. 30 коп. без НДС; в размере стоимости затрат заказчика на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению здания склада - 1 307 505 руб. без НДС.

Ответчик в силу пункта 1.2 соглашения принял на себя обязательства выплачивать денежные средства в следующем порядке: платеж в размере 2 000 000 руб. подлежит уплате до 30.03.2021; платеж в размере 2 200 000 руб. подлежит уплате до 30.05.2021; платеж в размере 2 200 000 руб. подлежит уплате до 30.08.2021; платеж в размере 2 200 0000 руб. подлежит уплате до 30.12.2021; платеж в размере 2 200 000 руб. подлежит уплате до 30.03.2022; платеж в размере 2 200 000 руб. подлежит уплате до 30.05.2022; платеж в размере 2 200 000 руб. подлежит уплате до 30.08.2022; платеж в размере 2 407 177 руб. 30 коп. подлежит уплате до 30.12.2022.

В связи с невозможностью использовать в производстве стеклянную бутылку, которая была отставлена после пожара в зону HOLD, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 30.09.2021 к соглашению о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что кроме вышеуказанного размера ущерба ответчик принял на себя обязательства возместить истцу ущерб, равный стоимости стеклянных бутылок тип №155-V-450, в количестве 314 973 шт., находящихся в зоне HOLD, на сумму 1754 399 руб. 61 коп. в срок до 31.12.2022.

Согласно представленным истцом документам, общий размер ущерба причиненного действиями ответчика составляет 19 361 576 руб. 91 коп. и зафиксирован в соглашении о добровольном возмещении ущерба от 30.12.2020.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что размер ущерба является окончательным, сторонами не оспаривается и изменению не подлежит.

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату направления искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края составляла 15 200 000 руб. основного долга.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней со дня ее получения (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции № 35743363015675 № 35743370001180).

В связи с уклонением ответчика от выплаты задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

При заключении договора подряда № Т-14/10-20/П от 01.10.2020 между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба было заключено сторонами 30.12.2020 для определения размера подлежащего возмещению ущерба: в размере стоимости уничтоженных материалов - на сумму 16 299 672 руб. 30 коп. без НДС; в размере стоимости затрат Заказчика на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению здания склада - 1 307 505 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями истца.

Как установлено судом 26.01.2021 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУМЧС России по СК, возбуждено уголовное дело №12110070023260001 по ст. 168 УК РФ, по факту уничтожения имущества ООО «Тэсти» в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

26 июня 2021 года уголовное дело направлено прокурору г. Железноводска для утверждения обвинительного акта по обвинению ФИО5 по ст. 168 УК РФ и последующего его направления в суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения мировым судом судебного участка № 3 по г. Железноводск уголовного дела №01-0011/3/2021, ФИО5 признан виновным и ему назначено наказание в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО5 вину свою признал в полном объеме, а также показал, что с ИП ФИО6 С-М. он не знаком, официальных трудовых отношений с ним не заключал, соответственно производство строительных работ на объекте ООО «ТЭСТИ» по поручению ИП ФИО6 С-М. не производил.

На строительный объект он был направлен ФИО3 С-М.А. для производства подготовительных работ в качестве помощника ФИО7 (сварщика), которому и были поручены сварочные работы. После выполнения подготовительных работ, а именно установки металлических прогонов, он по своей инициативе без получения на то поручений или указаний самовольно начал сварочные работы, в результате чего произошло возгорание складского помещения, повлекшее частичное повреждение имущества ООО «Тэсти».

30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком, в лице его представителя ФИО3 С-М.А., было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Согласно пункту 1.2 соглашения ответчик принял на себя обязательства оплатить задолженность 19 361 576 руб. 91 коп. в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.2 соглашения.

Довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела № 12110070023260001 было установлено проведение сварочных работ ФИО5 по своей инициативе, не может быть принято в качестве доказательства невиновности ИП ФИО6 С-М.

Истцом и ответчиком 01.10.2020 был заключен договор подряда № Т-14/10-20/П.

Интересы ИП ФИО6 С-М. в рамках выполнения работ по договору подряда № Т-14/10-20/П представлял ФИО3 С-М.А., действующий на основании доверенности № 1 от 02.10.2020.

В рамках предоставленных полномочий доверенное лицо вправе заключать любые сделки для обеспечения и хозяйственной и коммерческой деятельности; подписывать и заключать трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, направленные на выполнение работ/оказанию услуг по договорам подряда (приложение № 1).

В рамках уголовного дела № 12110070023260001 были произведены допрос свидетеля ФИО3 С-М.А. и допрос подозреваемого ФИО5 Свидетель и подозреваемый указали, что направление ФИО5 для проведения сварочных работ, выполняемых 27.12.2020 производились по указанию ФИО3 С-М.А., что подтверждается протоколом от 02.02.2021 допроса свидетеля (приложение № 2, л.д. 15 т.3 уголовного дела) и протоколом от 15.03.2021 допроса подозреваемого (приложение № 3, л.д. 98 уголовного дела).

Заказчик и подрядчик, при заключении договора подписали Положение об обеспечении требований охраны труда при оказании услуг на территории Заказчика (приложение № 4).

Согласно пункту 2.2 Положения работниками исполнителя являются физические лица, которых исполнитель привлекает для оказания услуг.

В силу пункта 3.1.1 Положения исполнитель обязан строго соблюдать трудовое законодательство РФ при приеме сотрудников для выполнения работ на территории Заказчика, а также при организации рабочего времени сотрудников.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ИП ФИО6 С-М. при заключении договора предоставил подтверждение, что работы по «строительству навеса для приемки стеклотары» на территории ООО «Тэсти» в рамках заключенного договора будут осуществляться с учетом действующих требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, энергобезопасности и охраны окружающей среды.

Сотрудник ИП ФИО6 С-М. ФИО5 выполнял работы в нарушение требований пунктов 419, 420, 421, 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в нарушение требований части 3 статьи 5, пунктов 1-4 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в редакции от 27.12.2028 г. № 538-ФЗ), что подтверждается приговором от 28.07.2021 мирового суда г. Железноводска по делу № 1-11-10-437/21.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее - постановление № 23) при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

Согласно пункту 5 постановления № 23 с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе, юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

В отношении ИП ФИО6 С-М. постановление дознавателем, следователем или судьей не выносились, определение о привлечении его как гражданского ответчика судом также не выносилось, соответственно к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут применяться последствия, предусмотренные п. 5. ст. 44 УПК РФ, связанные с прекращением производства по делу.

В судебном заседании 01.02.2023 в качестве свидетеля судом первой инстанции был опрошен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Валерик ЧИАССР, отец ответчика - Зайнудинова Джабраила Сайд-Магамедовича.

У свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 С-М.А. пояснил, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2021 подписаны им под влиянием угроз со стороны руководителя ООО «ТЭСТИ». Ввиду наличия данных угроз он считал, что в отношении его сына ФИО6 С-М. может быть возбуждено уголовное преследование с применением в качестве наказания реального срока лишения свободы. Пожар произошел по вине ФИО5, что отражено в приговоре суда от 28.07.2021. Данное лицо было фактически привлечено им к исполнению обязанностей сотрудника подрядчика в качестве разнорабочего. 27.12.2020 был первый рабочий день ФИО5, официально трудовой договор ФИО6 С-М. с ним не заключался.

Также ФИО3 С-М.А. указал, что в настоящее время не имеет намерения оплачивать задолженность по соглашению от 30.12.2020, так как вина его сына в причинении ущерба отсутствует.

Однако, сторонами спора заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, общий размер ущерба определен по взаимному соглашению в 19361 576 руб. 91 коп.

Довод ответчика о подписании соглашения от 30.12.2020 и дополнительного соглашения от 30.09.2021 под влиянием обмана и угроз в период с 27.12.2020 по 30.12.2020 не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказать, что заключение сделки под влиянием угрозы, обмана, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, заявившее об этом.

В пункте 98 постановления № 25 указано, что сделка, совершенная под влиянием угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что угроза должна исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда угроза исходила от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно пункту 99 постановления № 25 определено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчик доказательств подписания соглашения от 30.12.2020 и дополнительного соглашения от 30.09.2021 под влиянием обмана и угроз не представил. Ответчик не заявлял о фальсификации подписей и не просил назначить почерковедческую экспертизу.

Таким образом, задолженность в сумме, определенной соглашением о добровольном возмещении ущерба, подлежит взысканию с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба истцу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по 18.01.2023 в размере 3 772 415 руб. 77 коп.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 30.12.2020 в случае неуплаты денег по соглашению ответчик принимает обязательство уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 772 415 руб. 77 коп.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-15685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Д.А. Белов


О.В. Марченко