Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-24687/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24687/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-24687/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» (ОГРН <***>; далее – Академия, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее также – предприниматель, ответчик) на общую сумму 5 790 435 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей, произведённых Академией в адрес предпринимателя в период с 22.12.2017 по 04.03.2019 на общую сумму 5 790 435 руб.

Определением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, заявление управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению Академией в период с 14.09.2018 по 04.03.2019 в адрес предпринимателя денежных средств в размере 1 968 881 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 1 968 881 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, в обоснование ссылается на недоказанность заинтересованности между должником и ответчиком, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что на момент заключения договора оказания рекламных услуг от 01.12.2017 № 1 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» (далее – общество «Медицинский интегратор»), который кредитором должника стал только 19.07.2019, при этом вопросы о соотношении стоимости активов и размера обязательств должника на момент совершения спорной сделки, о доходности бизнеса должника при оказании ответчиком рекламных услуг, направленных на привлечение внимания к деятельности должника и увеличение клиентской базы, судами не рассматривались; декларирование дохода предпринимателя за 2018 год в размере 5 917 343 руб., который превышает суммы полученной выручки от оказания рекламных услуг должнику; ответчиком представлены все документы, которые было возможно собрать с учётом срока хранения (3 года) первичной документации, в том числе переписку в электронном виде, косвенно свидетельствующие об оказании услуг должнику, а также об оказании ответчиком аналогичных услуг иным контрагентам.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчётных счетов Академии в пользу предпринимателя в период с 22.12.2017 по 04.03.2019 перечислено 5 790 435 руб. с назначением платежей «оплата рекламных услуг по договору №1 от 01.12.2017 г.», в том числе совершенные с расчётных счетов должника в период с 14.09.2018 по 04.03.2019 на сумму 1 968 881 руб.

Ссылаясь на совершение указанных перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия в распоряжении управляющего сведений об оказании предпринимателем услуг должнику, напротив, наличие сведений об оплате должником аналогичных услуг в спорный период непосредственно их исполнителям, а также на обстоятельства по аналогичному спору, установленные в постановлениях апелляционного суда от 03.07.2023, суда округа от 27.09.2023, что в совокупности подтверждает, что оспариваемыми сделками стороны создали схему по выводу активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая платежи, совершённые в период с 14.09.2018 по 04.03.2019 в сумме 1 968 881 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды исходили из того, что они произведены неплатёжеспособным должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (реальность оказания услуг должнику в спорный период документально не подтверждена, их экономическая целесообразность для должника поставлена под сомнение ввиду наличия у должника прямых договоров непосредственно с исполнителями рекламных услуг), что свидетельствуют о наличии между сторонами фиктивного документооборота для фактического вывода денежных средств, поэтому ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.09.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 14.09.2018 по 04.03.2019 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед обществом «Медицинский интегратор» по договору поставки от 20.09.2017 № 51, в соответствии с пунктом 3.1 которого Академия (покупатель) обязалась произвести окончательный расчёт в сумме 3 000 000 руб. согласно графику платежей (в период с 30.11.2017 по 30.10.2018), при этом начисление неустойки производилось с 01.12.2017 в связи с погашением долга только в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу № А45-43760/2019 с Академии в пользу общества «Медицинский интегратор» взыскано 2 082 191,29 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек, 48 411 руб. государственной пошлины.

Указанная задолженность в общей сумме 5 156 444,90 руб. определением суда от 07.02.2022 включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В обоснование встречного предоставления должнику в счёт оспариваемых перечислений ответчик ссылался на договор оказания рекламных услуг 01.12.2017, в соответствии с условиями которого объём выполненных предпринимателем работ должен подтверждаться актом выполненных работ (пункт 2.4), размер вознаграждения определяется с учётом фиксируемого актом сдачи-приёмки услуг объёма выполненных работ (пункт 4.1), к отчёту о выполненном поручении в виде акта сдачи-приёмки услуг (работ) должны быть приложены копии документов, подтверждающие понесённые исполнителем расходы в случае, если заказчик предварительно письменно запросит об этом исполнителя (пункт 5.1).

Однако, акты выполненных работ ответчиком не представлены, вместо этого представлена первичная документация в подтверждения привлечения ответчиком субподрядчиков (контрагентов) в целях оказания спорных услуг должнику.

Судами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, дана оценка доказательствам встречного предоставления должнику, по результатам которой установлено, что все представленные договоры не подписаны как со стороны предпринимателя, так и со стороны контрагента; в назначении платёжных поручений отсутствуют ссылки на договор оказания рекламных услуг, указанные в них размеры операций не соотносятся с условиями договора (пункт 3.1); акты оказания услуг по продвижению сайта не содержат ссылку на сайт должника, составление их в рамках исполнения какого-либо договора не подтверждено; скриншоты переписки лиц с использование электронной почты не содержат сведений об участии в них предпринимателя; акт об оказании услуг от 25.10.2018 не содержит сведений о размещении рекламы должника в группе изданий «ТВ Неделя», факт оплаты данных услуг со стороны предпринимателя не подтверждён.

В тоже время управляющим в материалы спора представлено извлечение из выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника, согласно которому в период с 07.07.2016 по 03.03.2018 Академии самостоятельно осуществляла расчёты с контрагентами в сфере оказания рекламных услуг на основании прямых договоров без посредничества предпринимателя.

Учитывая результаты оценки представленных доказательств, ответчику в порядке исполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности опровергнуть сомнения управляющего в реальности встречного предоставления, надлежало раскрыть существо и реальность своей деятельности в конкретных хозяйственных нуждах должника, экономическую целесообразность заключения договора.

Указанную обязанность ответчик в подтверждение своего несогласия с доводами управляющего не исполнил, достоверные доказательства реальности гражданско-правовых отношений с должником не представил.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах осведомлённость ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых перечислений предполагается и соответствующая презумпция в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А45-24687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1