Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А43-1745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1745/2022

25 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А43-1745/2022


по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 15.06.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2023 оставил определение от 15.06.2023 без изменения, признав его законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 25.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли, что невозврат долга со стороны ФИО3 причинил кредитору значительный ущерб. ФИО1 является пенсионером, тогда как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, однако на протяжении многих лет уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. При наличии высшего образования, имея минимальный доход, ФИО3 нашел возможность оплатить юридические услуги за участие в процедуре банкротства, что свидетельствует о его неучтенных доходах. Обжалованными судебными актами, как полагает податель жалобы, фактически одобрено безнаказанное незаконное поведение должника; сведены на нет решения судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А43-1745/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заключены три договора займа от 02.11.2015, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заем в размере 207 600 рублей, 705 600 рублей и 1 071 700 рублей соответственно со сроком возврата 02.12.2015. В случае невозврата денежных средств в срок, заемщик обязан выплатить пени в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2015. Факт предоставления ФИО3 займов подтвержден расписками от 02.11.2015.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2017 по делу № 2-6033/2017, решениями данного суда от 19.02.2019 по делу № 2-2240/2019 и от 20.06.2019 по делу № 2-7845/2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность и пени по названным договорам займа..

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.02.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 по заявлению должника.

Определением от 02.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 26.09.2022 должник признан банкротом, введена процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.11.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 2 789 354 рублей 60 копеек (2 041 714 рублей 50 копеек основного долга и 747 640 рублей 10 копеек штрафных санкций), подтвержденные решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.02.2019 по делу № 2-2240/2019 и от 20.06.2019 по делу № 2-7845/2019.

Требования единственного кредитора ФИО1 не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о выполнении им всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО1 определение суда от 15.06.2023 в этой части не обжалует.

Вместе с тем кредитор возражает против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по договорам займа, указав на недобросовестное поведение должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений, данных в пунктах 42 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрели в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору.

Доказательств того, что заемные средства брались должником с целью их невозвращения, что противоправное поведение должника выражалось в последовательном наращивании кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что принятые должником обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от кредитора значимой информации о финансовых возможностях заемщика или введения в заблуждение относительно регулярных доходов в сопоставлении с принимаемыми обязательствами либо предоставления иных ложных сведений. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены. Исходя из представленных финансовым управляющим документов, нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

ФИО3 трудоустроен, работает с февраля 2020 года у индивидуального предпринимателя ФИО4, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Отсутствие дохода от трудовой деятельности в размере, необходимым для погашения задолженности перед кредитором, не может быть расценено как злоупотребление правом и не является достаточным основанием для неприменения к должнику правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Аргумент заявителя жалобы о том, что должник скрывает свои действительные доходы, голословен и не подтвержден доказательствами на этот счет.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А43-1745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова