Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-38867/2018

1202/2019-36105(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38867/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А при участии:

от истца (заявителя): Алиев И.М. по доверенности от 08.01.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Чураков И.В. по доверенности от 01.12.2018 (до перерыва); Сафонов А.В. по доверенности от 08.06.2016 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35492/2018) Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-38867/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: ИП Гильгенберг Андрей Александрович; ООО "АРЕС" о взыскании

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 102 (далее ответчик, АО «АльфаСтрахование», Общество) 8 478 036,55 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ООО «Охранное предприятие «АРЕС», индивидуальный предприниматель Гильгенберг А.А.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.


В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал содержания договора и правил страхования, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о не наступлении страхового случая.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 14 февраля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования спецтехники № 7862R/933/00124/5 (в редакции дополнительных соглашений 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, данный Договор заключен на условиях Правил комплексного страхования и на основании заявления страхователя, являющихся необъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора и Приложению № 1 к указанному Договору в состав застрахованного имущества входил - трал (полуприцеп) FAYMONVILLE; VIN: YAFTL413000013956, со страховой суммой 8 478 036,55 руб.

18.11.2016 на территории строительной площадки, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Морская наб., территория ЗСД произошло хищение грузового тягача MAN TGX гос.номер В 183 РО 178 и застрахованного трала (прицепа) FAYMONVILLE; VIN: YAFTL413000013956 государственный номер 4903 ВК 78.

22.11.2016 старшим следователем Следственного управления УМВД по василеостровскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 161 частью 3 п. «б» УК РФ.

Из данного постановления следует, что неустановленные лица, находясь на строительной площадке ЗСД, напротив д. 9 по Морской наб. Санкт-Петербурга, применив насилие к гр. Гаджиеву А.Р. открыто похитили принадлежащее истцу транспортные средства, причинив компании ущерб в особо крупном размере.

22.11.2016 истец уведомил ответчика о наступлении события по Договору страхования и в дальнейшем предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Поскольку Страховщик не произвел страховую выплату, Компания направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страховой суммы.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемый случай не является страховым, отказал в удовлетворении иска.


Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 25.02.2013 (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно подп. "в" п. 4 договора страхования N7862R/933/00124/5 от 22.12.2015 страховым случаем является злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.7 Правил страхования если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия Договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному


выводу о том, что страховыми случаями признаются кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

Названный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Факт выбытия автомобиля из владения собственника установлен постановлением от 22.11.2016 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, из которого следует, что спорное транспортное средство выбыло из обладания истца в результате грабежа (часть 3 статьи 161 УК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17- 9038 правовой позицией, согласно которой предварительная квалификация преступления, данная следователем при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества.

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение квалификации преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.11.2016, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями, содержащимися в Договоре страхования и Правилах страхования, утрата застрахованного транспортного средства в результате грабежа не относится к страховым рискам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-38867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова


Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская