Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-123991/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123991/19-172-756
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПКП "АЛМИС" (610020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 6 КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА»

о признании договора уступки прав требования недействительным

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 25.01.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "АЛМИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019 №5.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» - истец по иску в рамках дела №А40-308276/2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - Коммерческому предприятию «Алмис» - ответчик по иску в рамках дела №А40-308276/2018 о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов №79-17 от 23.05.2017 в размере 12 393 820 руб., неустойки в размере 1 239 282 руб.

В связи с заключением договоров уступки прав требования между истцом и ФИО3, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 4 400 000 рублей, а так же неустойку в размере 440 000 рублей.

ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» на ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» - третье лицо, в связи с заключением Договора № 5 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого право требования взыскания с Промышленно-Коммерческого предприятию «Алмис» переходит к ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА». По условиям договора уступки прав требования ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» выплачивает ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» сумму 1 000 000 рублей. 08 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Между ООО ПКП «Алмис» (Цессионарий) и ООО «ТТК Лис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Цедент) был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 3 от 18.03.2019 г., в соответствии с которым ООО «ТТК Лис» уступило в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА СтройИнвест» (ИНН <***>, ОРГН <***>) (Ответчик по встречному иску) возврата денежных средств в сумме 1 989 250 рублей из неосновательного обогащения, возникшего ввиду ошибочных платежей: от 07.09.2017 г. ООО «ТТК Лис» на сумму 987 380 рублей; от 07.09.2017 г. ООО «ТТК Лис» на сумму 1 001 870 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора цессии (уступки права требования) № 3 от 18.03.2019 г. к Цессионарию переходят права Цедента как кредитора Должника по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, с момента заключения настоящего договора.

Уведомлением об уступке требований № 3 от 18.03.2019 г. ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» было уведомлено о состоявшемся переходе прав требования.

Между ООО ГЖП «Алмис» (Цессионарий) и ООО «ТТК Лотос» (ОГРН <***>. ИНН <***>) (Цедент) был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 4 от 18.03.2019 г., в соответствии с которым ООО «ТТК Лотос» уступило в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА СтройИнвест» (ИНН <***>, ОРГН <***>) (Ответчик по встречному иску) возврата денежных средств в сумме 3 090 917 рублей 10 копеек из неосновательного обогащения, возникшего ввиду ошибочных платежей: от 06.09.2017 г. ООО «ТТК Лотос» на сумму 2 103 287 рублей; от 06.09.2017 г. ООО «ТТК Лотос» на сумму 987 630 рублей 10 копеек.

Согласно п. 3.3. Договора цессии (уступки права требования) № 4 от 18.03.2019 г. к Цессионарию переходят права Цедента как кредитора Должника по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, с момента заключения настоящего договора.

Уведомлением об уступке требований № 4 от 18.03.2019 г. ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» было уведомлено о состоявшемся переходе прав требования.

В связи с заключением вышеуказанных договоров уступки прав требования у Ответчика возникло встречное однородное требование в размере 5 080 167 рублей.

21 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возврате денежных средств, а так же заявление о проведении взаимозачета. Истец ответ в адрес ответчика не направил.

В апреле 2019 года ответчик направил в суд встречное исковое заявление в рамках дела № А40-308276/2018. По настоящему иску ООО ПКП «Алмис» - истец, ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» - ответчик. ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» - третье лицо.

Считаем договор уступки прав требования № 5 от 15.03.2019 года заключенный между ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» и ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» - недействительной сделкой.

Схема, которую выстроил ответчик и третье лицо заключается в следующем: ответчик, зная о том, что у него существуют другие обязательства перед третьими лицами, а так же наличие налоговой задолженности и заблокированные расчетные счета уступает право требования к истцу за сумму значительно меньшую (оплата произведена наличными денежными средствами), а третье лицо, являющееся взаимосвязанным с ответчиком (интересы обоих в рамках дела А40-308276/2018 представляет одно лицо) получает реальную возможность взыскать и получить с истца сумму 4 840 000 рублей. А истец, получив удовлетворение по встречному иску в рамках дела А40-308276/2018 не сможет получить денежные средства, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, расчетные счета заблокированы налоговым органом, в связи с наличием задолженности, а так же истец соответствует признакам «фирма-однодневка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу приведенных положений ч.1 ст. 4 АПК РФ подача иска должна преследовать цель защиту или восстановление нарушенных прав.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом к исковому заявлению не приложено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность изложенных в нем требований и приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доводы истца, носят предположительный ничем не подтвержденный характер.

Кроме того, истец в настоящем деле не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а удовлетворение иска приведет к непосредственному восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Также суд считает, что исковое заявление направлено на пересмотр уже вынесенных судебных актов, которыми произведено процессуальное правопреемство в рамках дела №А40-308276/18, и при вынесении которых оценивались доводы ООО ПКП "АЛМИС", в том числе, касающиеся личности кредитора, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для ООО ПКП "АЛМИС" как должника и кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова