Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А74-436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-436/2022
21 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 18 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства №1551/22/19017-ИП,

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолистрой» – ФИО3 на основании доверенности 25.10.2021 № 926-2021 (паспорт, диплом);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2022 года (удостоверение, диплом);

представитель государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства»– ФИО5 на основании доверенности от 28.12.2021 (паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Монолистрой» (далее – общество, ООО «Монолитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №1551/22/19017-ИП.

Определением от 27.01.2022 арбитражный суд привлек в качестве соответчика по делу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (далее – учреждение).

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 удовлетворено заявление общества, исполнительное производство №1551/22/19017-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1009/2019, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-436/2022.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель, представитель управления и представитель третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019 на общество возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения арбитражного суда в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124.

Указанным решением арбитражного суда также определено, что в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, с общества подлежит взысканию в пользу третьего лица 50 000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А74-1009/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.08.2021 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019 вынес постановление о расчете судебной неустойки, в котором определил обществу судебную неустойку за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 за неисполнение судебного акта по состоянию на 31.07.2021 в размере 12 850 000 руб.

Постановление направлено обществу почтовым отправлением и вручено заявителю 04.09.2021 (отчет об отслеживании от отправления с почтовым идентификатором 65500563160885).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022, заявление общества о разъяснении судебного акта удовлетворено: суд разъяснил, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 50 000 руб. по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда, а именно: первый месяц неисполнения – 50 000 руб., второй месяц неисполнения – 100 000 руб., третий месяц неисполнения – 150 000 руб. и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

18.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №1551/22/19017-ИП, в соответствии с которым с общества подлежит взысканию 12 850 000 руб. судебной неустойки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Постановлением от 27.01.2022 судебный пристав-исполнитель внес изменения в часть 2 постановления от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №1551/22/19017-ИП.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает права ООО «Монолитстрой» и противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в силу положений пункта 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 18.01.2022.

С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось 26.01.2022, то есть в пределах установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 31, 32, 33 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель не исполнил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019, которым на общество возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения арбитражного суда в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124.

Не оспаривается заявителем и правомерность исчисления неустойки, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019 в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу.

Из заявления и пояснений общества следует, что им оспаривается размер неустойки, исчисленной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.01.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении установил размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Монолитстрой» за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в большем размере, чем это определено названным судебным актом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019 установлено, что неустойка подлежит взысканию с общества в размере 50 000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2021 по делу № А74-1009/2021 арбитражным судом разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 50 000 руб. по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда, а именно: первый месяц неисполнения – 50 000 руб., второй месяц неисполнения – 100 000 руб., третий месяц неисполнения – 150 000 руб. и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, за июль 2021 года подлежит уплате неустойка в размере 500 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019 вступило в законную силу 16.09.2021, следовательно, неустойка за октябрь 2020 года составит 50 000 руб., за ноябрь 2020 года – 100 000 руб., за декабрь 2020 года – 150 000 руб., за январь 2021 года – 200 000 руб., за февраль 2021 года – 250 000 руб., за март 2021 года – 300 000 руб., за апрель 2021 года – 350 000 руб., за май 2021 года – 400 000 руб., за июнь 2021 года – 450 000 руб.).

Вместе с тем, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 следует, что за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 подлежит уплате неустойка в размере 12 850 000 руб.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что постановление о расчете неустойки за июль 2021 года является законным ввиду того, что не оспаривалось обществом в суде в установленном законом порядке, и, следовательно, вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022, также является законным и обоснованным, не принимается арбитражным судом, поскольку заявитель вправе самостоятельно выбрать способ защиты его нарушенного права.

Иные доводы ответчиков и третьего лица относительно правильности расчета неустойки не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, а также о том, что оспариваемое постановление в полном объеме не нарушает права и законные интересы ООО «Монолитстрой».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части установления неустойки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, превышающей 500 000 руб.

Довод общества о том, что постановление подлежит признанию незаконным в полном объеме, поскольку определением Арбитражного суда Республики от 10.12.2021 по делу № А74-1009/2019 установлена уплата обществом третьему лицу неустойки за предыдущие периоды (октябрь 2020 года – июнь 2021 года) в большем размере (23 300 000 руб.), чем необходимо уплатить за июль 2021 года (500 000 руб.), не принимается арбитражным судом, поскольку указанным определением с третьего лица также подлежит взысканию с пользу общества 23 300 000 руб. Основания для проведения зачета судебной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют ввиду его обязательного заявительного характера (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы заявителя относительно срока исполнения обществом оспариваемого постановления не принимаются арбитражным судом, поскольку постановлением от 27.01.2022 в постановление от 18.01.2022 внесены соответствующие исправления. Наличие в постановлении от 27.01.2022 опечаток (в том числе, относительно номера исполнительного производства) не свидетельствует об обратном, из постановления о внесении изменений усматривается в какое постановление фактически вносятся изменения.

Кроме того, ошибочное указание в оспариваемом постановлении от 18.01.2022 сведений о сроке исполнения исполнительного документа, не может являться самостоятельным основанием для признания его незаконным, а влияет исключительно на правомерность и обоснованность исчисления в дальнейшем и предъявления к уплате исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 №1551/22/19017-ИП в части установления неустойки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, превышающей 500 000 руб., не соответствует положениям Закона №229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает, что признание незаконным указанного постановления является достаточным для устранения нарушенных прав и законных интересов общества, а также для совершения судебным приставом-исполнителем необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества действий.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолистрой».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 18 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства №1551/22/19017-ИП в части установления задолженности по неустойке за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере, превышающем 500 000 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова