Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-162349/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162349/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПб" (адрес: Россия 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т 32/1 лит. А пом. 11-Н, ОГРН: 1147847382308);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес: Россия 196135, г Санкт-Петербург, Фрунзе 25, ОГРН: 1089847179971);

о истребовании имущества и взыскании ущерба

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 29.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 18.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "наша сеть СПб" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" с требованием об истребовании имущества и взыскании ущерба.

Определением суда от 25.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца под протокол просил принять уточнение исковых требований, согласно которым истец отказался от требований об истребовании из незаконного владения настенной вывески «Табак», в остальной части заявленные требования поддержал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Наша сеть СПб» является собственником настенной вывески «Табак», расположенной над входом в магазин по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194 лит. А. Настенная вывеска была согласована с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, что подтверждается разрешением №38458 от 09.12.2016 года.

29 октября 2018 г. вследствие незаконных действий ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» настенная вывеска выбыла из владения ООО «Наша сеть СПб» при следующих обстоятельствах: настенная вывеска была незаконно демонтирована представителя ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» без какого-либо письменно уведомления.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование до настоящего времени не возвращено, удержание оборудования противоречит закону и нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования об истребовании настенной вывески «Табак».

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца был причинен действиями работников ответчика, осуществлявшими демонтаж спорных конструкций; факт демонтажа конструкций ответчиком не оспаривается.

Принадлежность имущества истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что действия ООО «ЖКС № 2 Московского района» по демонтажу спорной конструкции являлись правомерными, поскольку ответчик является управляющей организацией и действовал на основании заключенного договора, а вышеуказанная рекламная конструкция была самовольно установлена истцом, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно части 5 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется, в частности, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера,

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, вывеска «Табак» была расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение. Соответствующая информация представляет собой сведения о наименовании (коммерческом обозначении) и виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, в силу положений пункта 21 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения, производится на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции.

Доказательств наличия такого предписания в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для демонтажа спорных конструкций как рекламных конструкций, размещенных без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, у ответчика не имелось.

Размер ущерба сводится к стоимости работ по повторному демонтажу спорной вывески и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, а также наличие и размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПб" от требования об истребовании из незаконного владения ответчика настенной вывески «Табак», производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПб" 4 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПб" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.