Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А34-15615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15615/2019
г. Курган
03 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313450103100074, ИНН <***>) к решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5536 от 25.10.2018; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,


при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.03.2017, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5536 от 25.10.2018; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал (л.д. 3-4), выразил намерение уточнить правовую позицию по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал на основании доводов письменного отзыва (л.д. 43).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2020 до 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований с приложением копии доверенности представителя, поступившего 21.02.2020 в электронном виде через канцелярию суда. Просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5536 от 25.10.2018 незаконным в части назначения штрафа в размере 4423 руб. 90 коп., а также уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза.

Позиция сторон по существу заявленных требований не изменилась, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные доводы.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2013, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись с присвоением заявителю основного государственного регистрационного номера 313450103100074, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ им не оспаривается, однако имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были учтены налоговым органом при назначении наказания.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 06.12.2019. №04-21/21108, указала, что штраф в размере 4423 руб. 90 коп. назначен в пределах санкции пункта 1 статьи 119 НК РФ, обстоятельств смягчающих ответственность при принятии решения налоговым органом не установлено (л.д. 43).

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану провела камеральную налоговую проверку ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 6057 от 07.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №5536 от 25.10.2018, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 54-65).

22.10.2019 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель обратился в УФНС по Курганской области.

В материалы дела представлен ответ УФНС России по Курганской области от 30.10.2019 №05-16/01/18933@ об оставлении жалобы без рассмотрения по причине подписания жалобы представителем по доверенности ФИО3 Указано, что к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2017 (45АА 0737610), верность копии оригиналу не заверена кем-либо.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем суд признает соблюденным.

Полагая, что Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными решения ИФНС по г. Кургану № 5536 от 25.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления, предъявленного в арбитражный суд, налогоплательщиком признается совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом заявитель просит снизить размер штрафных санкций с учетом положений статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно части 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с тем, что налогоплательщиком не оспаривается привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, и они не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что при рассмотрении материалов проверки должностными лицами налогового органа не были учтены смягчающие обстоятельства, при назначении штрафа. Ссылаясь на часть 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, предприниматель считает, что размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Отмечает, что налоговым органом на основании пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации в Акте налоговой проверки № 6057 от 07.09.2018 признано в качестве смягчающего ответственность следующее обстоятельство - признание вины и устранение ошибок (в т.ч. признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок и т. д.).

20.09.2018 налогоплательщиком направлено ходатайство о смягчении наказания исх. № 4672 по Акту налоговой проверки № 6056 от 07.09.2018 (л.д. 13). В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ИП ФИО2 указал, что ошибка была самостоятельно выявлена и устранена. Налог и пени уплачены до сдачи налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик воспользовался своим правом на уменьшение штрафа, путем подачи соответствующего ходатайства.

Возражая по существу заявленных требований, ИФНС России по г. Кургану считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в силу следующего. Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны налоговым органом, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым. Вместе с тем, такое дозволение законодателя не может позволить налоговому органу произвольно относить те или иные обстоятельства к смягчающим, без учета критериев соразмерности, справедливости и сохранения баланса бубличных и частных интересов.

Перечисленные заявителем в ходатайстве от 20.09.2018 обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку:

- само по себе отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам, т.е. добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения налогоплательщика и без учета иных обстоятельств, вследствие которых своевременно не была предоставлена налоговая декларация, не позволяет отнести его к смягчающим ответственность обстоятельствам

- отсутствие умысла при совершении правонарушения лишь означает, что противоправное деяние совершено по неосторожности, при этом неосторожность является одной из форм вины (пункт 3 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации), а не обстоятельством, смягчающим ответственность;

- представление налоговой декларации в нарушении установленного срока (пункт 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации), то есть неисполнение в срок установленной законодательством обязанности не может трактоваться как ошибка и не может быть устранена, так как в срок налоговая декларация за 1 квартал 2018 уже не будет представлена;

- уплата 28.05.2018 налога и пени с нарушением срока уплаты 10.01.2018, 16.02.2018, 22.03.2018 (пункт 4 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации) одновременно с представлением налоговой декларации, также не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Кроме того, Инспекция полагает, что смягчающими ответственность могут признаваться лишь те обстоятельства, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с правонарушением, то есть существовали на момент совершения налогового нарушения и под воздействием которых (полностью или частично) оно было совершено. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих юридическую ответственность, заявителем не названо и самостоятельно налоговым органом не установлено. Штраф в размере 4423 руб. 90 коп. назначен в пределах санкции пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации и не является чрезмерным.

Кроме того, Инспекция просила суд принять во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2019 №309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017, согласно которой размер подлежащего взысканию штрафа не может быть снижен до нуля, поскольку данное будет означать фактическое освобождение налогоплательщиков от налоговой ответственности. При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 Налогового Кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и не отрицается ИП ФИО2, декларация за 1 квартал 2018 года представлена налоговому органу 28.05.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла ИП ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в пункте 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2011 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено совершение заявителем противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния, квалифицируемого 119 Кодекса в качестве налогового правонарушения, к ИП ФИО2 правомерно применена ответственность в виде штрафа.

Оспаривая Решение в части уменьшения размера штрафных санкций, заявитель указал на наличие и неполный учёт налоговым органом обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве смягчающих налоговую ответственность, правонарушение добровольно устранено, добровольно уплачены пени, задолженность по налогу на момент принятия решения отсутствовала.

Суд полагает данные доводы заявителя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года не позднее 25 апреля 2018 года

Фактически налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена в ИФНС России по г. Кургану 28.05.2018 г., что подтверждается отметкой специализированного оператора связи.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составляет 44239 руб., уплачена платежным поручением 28.05.2018.

Сумма штрафа рассчитана: 44 239 руб. *5 % *2=4423 руб. 90 коп.

Действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщик предоставил ходатайство о снижении штрафных санкций, указал, что ошибка была самостоятельно выявлена и устранена. Налог и пени уплачены до сдачи налоговой декларации. Налогоплательщик воспользовался своим правом на уменьшение штрафа, путем подачи соответствующего ходатайства.

Из текста оспариваемого акта следует, что налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации отягчающих либо смягчающих ответственность, не установлено.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным учесть смягчающие обстоятельства (статус добросовестного налогоплательщика, самостоятельное выявление и устранение ошибки), указанные ИП ФИО2, удовлетворить требования заявителя - снизив размер штрафных санкций.

Совершённое заявителем правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, имеет формальный состав, прямых существенных вредных последствий законным интересам государства и третьих лиц не повлекло, правонарушение добровольно устранено, добровольно уплачены пени, задолженность по налогу на момент принятия решения отсутствовала. Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, инспекцией не приведено и материалы дела их не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение суммы штрафа не несёт за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платёж в бюджет, который, как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем фактически уплачен.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что обстоятельства, изложенные заявителем, а также представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 №11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, и при этом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает требование индивидуального предпринимателя о снижении суммы штрафных санкций подлежащим удовлетворению, и считает возможным и целесообразным снизить размер налоговых санкций по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 5536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2018 в два раза с 4223 руб. 90 коп. до 2211 руб. 95 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные платёжным поручением № 746 от 08.11.2019 (л.д. 6), возлагаются на налоговый орган, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313450103100074, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 5536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2018, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313450103100074, ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 2211 руб. 95 коп., признать незаконным и отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313450103100074, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313450103100074, ИНН <***>) 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

ФИО1