Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А06-6573/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6573/2022
г. Саратов
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-6573/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321302500007472, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...> стр. 149, пом. 1)

о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте, об обязании исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2022 №117, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте, обязании исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии стоимость объеме электроэнергии в сумме 429 917,23 руб.

При подаче заявления ИП ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика возобновить поставку электрической энергии на объект - посолочный цех, расположенный по адресу: <...> здание 1, запретить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте - посолочный цех, расположенном по адресу: <...> здание 1, по основанию неоплаты задолженности в размере 429 917,23 руб. до рассмотрения дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возобновить поставку электрической энергии на объект - посолочный цех, расположенный по адресу: <...> здание 1, запретил ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» до рассмотрения настоящего дела по существу совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте - посолочный цех, расположенному по адресу: <...> здание 1, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ИП ФИО2 указал, что по адресу: <...> здание 1, расположен цех по посолу рыбы, в данном здании находится рыба (сырье и готовая продукция) на общую сумму 1 091 719, 32 руб. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии повлечет негативные для истца последствия, фактически приведет к остановке деятельности, поскольку отключение электроэнергии приведет к нарушению температурного режима хранения продукции, данная продукция придет в негодность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО2, основывался на том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и не нарушают баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 Кодекса и не является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности возобновить энергоснабжение объекта истца. При этом суд правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, носит разумный и соразмерный характер, не нарушает прав ответчика, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Довод подателя жалобы о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, и нарушении прав Общества принятыми обеспечительными мерами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возобновление энергоснабжения объекта истца и запрет ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» существу совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте не приведет к негативным последствиям для Общества, поскольку она вправе требовать от предпринимателя оплаты за электрическую энергию, поставленную ему в период действия обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 309-ЭС16-7870.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая определение об обеспечительных мерах, суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а лишь предотвратил наступление негативных последствий для сторон.

Наличие у заявителя задолженности по оплате за электроэнергию не лишает ответчика права обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на необоснованность заявления Предпринимателя об обеспечении иска, податель жалобы не учел приведенные в пункте 10 Постановления № 55 разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

При этом заявителем с заявлением об обеспечении иска представлены документы, подтверждающие, что по адресу: <...> здание 1, расположен цех по посолу рыбы, в данном здании находится рыба (сырье и готовая продукция) на общую сумму 1 091 719, 32 руб. (договоры поставки, спецификации, информацию из ФГИС «Меркурий», ветеринарные свидетельства, товарные накладные). Как указывает истец, иного места ведения деятельности Предприниматель не имеет, введение полного ограничения режима потребления электрической энергии повлечет негативные для истца последствия, фактически приведет к остановке деятельности, поскольку отключение электроэнергии приведет к нарушению температурного режима хранения продукции, данная продукция придет в негодность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по платежному поручению от 11.08.2022 № 24120 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года по делу № А06-6573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 11.08.2022 № 24120. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная