Решение от 25 мая 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж № А14-2140/2026

"26" мая 2026 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 20.04.2026


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.В. Новиковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТСК "Грифон", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7", Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору-заявке №080б-бн от 25.12.2025, 42 300 руб. неустойки за период с 26.12.2025 по 10.02.2026 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "Грифон" (далее – ООО ТСК "Грифон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7" (далее- ООО "Трест 7", ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору-заявке №080б-бн от 25.12.2025, 42 300 руб. неустойки за период с 26.12.2025 по 10.02.2026 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.04.2026 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду намерения окончить спор миром и направления 08.04.2026 в адрес истца проекта мирового соглашения. Ответчик также представил отзыв на иск, в котором размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

От истца 16.04.2026 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых общество настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неоплату ответчиком задолженности и возражает против заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано,

Суд 20.04.2026 принял решение (резолютивную часть), которым взыскал с ООО "Трест 7" в пользу ООО ТСК "Грифон" 45 000 руб. задолженности по договору-заявке №080б-бн от 25.12.2025, 2 115 руб. неустойки за период с 26.12.2025 по 10.02.2026, продолжив с 11.02.2026 начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

По заявлению ООО ТСК "Грифон", обществу выдан исполнительный лист.

12.05.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 19.05.2026 заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным заявлением.

21.05.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2025 между ООО ТСК "Грифон" (исполнитель) и ООО "Трест 7" (заказчик) был заключен договор-заявка об организации перевозки автомобильным транспортом №080б-бн, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика принял на себя обязательства организовать перевозку груза по маршруту, указанному в п.1.1. договора с двумя точками погрузки, осуществив загрузку 25.12.2025 и выгрузку 27.12.2025.

Стоимость перевозки сторонами согласована в размере 45 000 руб. и подлежит оплате на погрузке автомобиля по сканам бухгалтерских документов.

Факт перевозки груза по указанному маршруту подтвержден актом №341 от 25.12.2025, подписанным сторонами без замечаний.

Истцом выставлен счет на оплату №341 от 25.12.2025.

Оплата ответчиком произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2026 об оплате 45 000 руб. задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском с учетом подсудности, предусмотренной п.1.3 договора №080б-бн от 25.12.2025.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №080б-бн об организации перевозки автомобильным транспортом от 25.12.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40-41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Устава).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

В соответствии с условиями договора от 25.12.2025 оплата услуг исполнителя в размере 45 000 руб. осуществляется на погрузке автомобиля.

Груз принят и доставлен грузополучателю, что подтверждается актом №341 от 25.12.2025, оплата транспортных услуг ответчиком не осуществлена.

Факт наличия задолженности в размере 45 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору от 25.12.2025 предусмотрена пунктом 3.4 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик несет ответственность в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 42 300 руб. за период с 26.12.2025 по 10.02.2026.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и периоду спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 42 300 руб. за период с 26.12.2025 по 10.02.2026 суд считает правомерно заявленным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки превышает обычно применяемый в договорных отношениях размер штрафных санкций.

Учитывая, что в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, применяется и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до 2 115 руб. за период с 26.12.2025 по 10.06.2026.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия ходатайства ответчика в части снижения неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности, неустойка подлежит взысканию с 11.02.2026 из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО ТСК "Грифон" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 02.02.2026 заключен договор оказания юридических услуг №02/26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Актом от 10.02.2026 подтверждено, что ФИО1 оказала, а общество приняло следующие услуги в сумме 15 000 руб.: изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составление искового заявления, направление его сторонам по делу и в Арбитражный суд Воронежской области.

ФИО1 выставлен счет на оплату №26313200 от 10.02.2026.

Платежным поручением № 89 от 10.02.2026 подтверждена оплата ООО ТСК "Грифон" в размере 15 000 руб., произведенная ФИО1 по счету №26313200 от 10.02.2026.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ТСК "Грифон" услуг, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области в арбитражном судопроизводстве (постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактическое процессуальное поведение представителя, с учетом трудозатрат при составлении процессуальных документов, суд признает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 12 000 руб. за составление искового заявления. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь разъяснениями пункта 15 вышеуказанного постановления № 1, суд исходит из того, что расходы за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации по представленным документам, направление искового заявления ответчику и в суд, относятся к сопутствующим при оказании услуг по представительству и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению №81 от 06.02.2026 в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-170, 182 ч.2, 229, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 7", Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Грифон", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 45 000 руб. задолженности по договору-заявке №080б-бн от 25.12.2025, 2 115 руб. неустойки за период с 26.12.2025 по 10.02.2026, продолжив с 11.02.2026 начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.В. Новикова