Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А41-72183/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025

Дело № А41-72183/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Магнум» - ФИО1, дов. от 27.09.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Магнум»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований

кредиторов должника требование ООО «Ураз-Мет-Плюс» в размере

11 626 988,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 ООО «Магнум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 03.05.2024 утвержден ФИО2.

Поступившее от ООО «Ураз-Мет-Плюс» (далее – заявитель, кредитор) 12.01.2024 и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о включении 11 626 988 руб. по договору № 30-0422 от 30.04.2022 в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного кредитором заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, кредитор явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, кредитор в обоснование поданного заявления указал на неоплату должником выполненных на основании заключенного сторонами 30.04.2022 в рамках государственного контракта должника с Министерством строительства, коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 03.07.2019 № 0347200001019000035 по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» договора №30-04/22 работ на сумму 11 626 988 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования признал обоснованными ввиду представления документального подтверждения реальности выполнения кредитором работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы управляющего, указал на неопровержение факта выполнения ООО «Магнум» обязательств по государственному контракту от 03.07.2019 №0347200001019000035 при одновременном непредставлении доказательств выполнения работ силами и средствами самого должника, а также наличии неоспоренных обстоятельств частичной их оплаты должником, отметив при этом, что нарушение условий дополнительного соглашения к государственному контракту от 03.07.2019 в части проведения расчетов касаются нарушений норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках не подтверждает довод о мнимом (притворном) характере взаимоотношений кредитора и должника в рамках субподрядной сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно полноты и правильности оценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет как ранее уже получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и ее не опровергающие, в связи с чем по существу позиция управляющего сводится к несогласию с результатами оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу 2 2 № А41-72183/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магнум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                              В.З. Уддина


Судьи:                                                                                          Н.А. Кручинина


                                                                                                       Н.Н. Тарасов