Постановление от 4 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3015/2019
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-3015/2019(судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Град"

о признании результатов конкурса недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - ответчик) о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу <...><...> поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 недействительными и признании недействительным Договор управления от 30.11.2018 года, заключенный по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> г. Выборг, п. Весенний поток, д. 1, корп. 31, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «Сервис Град».

Одновременно в суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (191311, <...>) на внесение в реестр лицензии ООО «Сервис Град» (ИНН <***>) многоквартирных домов расположенных по адресу: <...><...> поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 полученных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения Договора управления от 30.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление, и принять обеспечительные меры в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на внесение в реестр лицензии ООО «Сервис Град» многоквартирных домов указанных выше. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явильсь. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.

Податель жалобы указывает, что непринятие данной обеспечительной меры в виде запрета на внесение в реестр лицензии ООО «Сервис Град» изменений может причинить ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия и достаточность для его предотвращения в рамках настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Все приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в материалах дела имеется только копия платежного поручения от 29.01.2019 №4, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, оригинал истцом не представлен, а также в связи с отсутствием в платежном документе отметки о списании денежных средств, вопрос возврата из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины может быть решен только после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.В. Жукова

Е.В. Савина