Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-209954/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209954/23-19-1628
27 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "РУССИСТЕМС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 085 757 руб. 44 коп., составляющих в том числе: 908 870 руб. 40 коп. расходы на оплату работ по договору возмездного оказания услуг №201 от 10.03.2023 г., заключенного между ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" и ООО «Левага»; 86 000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг независимой экспертизы по договору №Д1729 от 19.04.2023 г., заключенного между ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" и ООО «Эксперт-Центр», 90 887 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств;

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РУССИСТЕМС" о взыскании 1 085 757 руб. 44 коп., составляющих в том числе: 908 870 руб. 40 коп. расходы на оплату работ по договору возмездного оказания услуг №201 от 10.03.2023 г., заключенного между ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" и ООО «Левага»; 86 000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг независимой экспертизы по договору №Д1729 от 19.04.2023 г., заключенного между ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" и ООО «Эксперт-Центр», 90 887 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Представитель ответчика в заседание не явился. Через систему электронного правосудия представил отзыв из которого следует, что требования истца признает в части 908 870 руб. 40 коп. расходы на оплату работ по договору возмездного оказания услуг №201 от 10.03.2023 г., 86 000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг независимой экспертизы, в части 90 887 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против перехода к рассмотрению спора по существу не возражал.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Требование в части взыскания штрафа не поддержал.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 23.10.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № РС-22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по аварийному ремонту электродвигателя № 2, тип DA2450X-CX 71 на Пулковской ВС, а истец принять и оплатить их.

Ответчиком работы выполнены и сданы 25.03.2022 г.. Факт сдачи подтвержден подписанными сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.03.2022 г. № 1. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Впоследствии, в рамках исполнения обязательств по договору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» истцом сданы работы для ввода двигателя в эксплуатацию.

30.07.20233 г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» уведомило истца о сбоях в работе электродвигателя. 01.08.2022 г. составлен акт дефектации № 2, согласно которому выявлены причины сбоя работы оборудования, а именно межвитковое замыкание по фазе «В», пробой основной изоляции обмотки статора на корпус электродвигателя, заклинивание ротора электродвигателя.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае обнаружение в течение гарантийного срока недостатков, допущенных в результате выполнения работ, подрядчик вправе по своему усмотрению самостоятельно устранить выявленные недостатки, потребовав от субподрядчика возмещения причиненных убытков.

Истец самостоятельно устранил недостатки и обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов. Ответчик расходы не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, несение убытков истцом по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУССИСТЕМС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>) 994.870 руб. 40 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.869 руб. 10 коп.

Возвратить ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16.988 руб. 90т коп. излишне плаченную по платежному поручению от 14.09.2023 г. № 678.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная