Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А09-4979/2017

1089/2017-62019(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ИндиаТекс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Брянск, ОРГН 1163256058679, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-4979/2017 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИндиаТекс» (далее – истец,

ООО «ИндиаТекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, ООО «Успех») о взыскании 278 293 рублей 92 копеек долга (с учетом принятого судом области отказа истца от исковых требования в части взыскания с ответчика

2226 рублей 35 копеек неустойки).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 2226 рублей 35 копеек неустойки прекращено.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Успех» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «ИндиаТекс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что 02.02.2017 направил ответчику претензию с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 278 293 рублей 92 копеек, которая была оставлена последним без удовлетворения. Обращает внимание на то, что его представитель отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. Таким образом, требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения суда в рамках иска о взыскании в его пользу с ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.07.2016 между ООО «ИндиаТекс» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/16-КО.

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его стоимости в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент продукции, количество, цена согласовывается сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах отдельно на каждую партию товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии.

По товарной накладной от 20.07.2016 № 3/8 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 278 293 рубля 92 копейки.

В нарушение условий договора оплату полученного товара ООО «Успех» произвело не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 258 117 рублей 28 копеек.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного

оборудования, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 20.07.2016 № 16/16-КО подтверждается товарной накладной от 20.07.2016 № 3/8, имеющей подпись уполномоченных лиц и печати организации.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товара оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере

258 117 рублей 28 копеек.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном объеме.

Согласно пункту 7.8 договора споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором в пункте 7.7 установлен претензионный порядок урегулирования разногласий.

До подачи искового заявления в суд области истец 02.02.2017 направил претензию ответчику с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 278 293 рублей 92 копеек путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре (копии претензии, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо с данными о доставке письма были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела].

Ответчик был уведомлен, что в случае неоплаты в указанный срок задолженности в отношении него будет инициировано судебное разбирательство, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, увеличится на сумму расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, дополнительных санкций и других издержек.

По истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Сумма требований согласно претензии состояла из суммы задолженности за поставленный товар в размере 278 293 рублей 92 копеек и предложения истца во избежание начисления по указанной в договоре ставке неустойки (пени) оплатить поставленный товар.

С учетом того, что неустойка носит характер меры, направленной на обеспечение исполнения обязательств, а ее взыскание является правом истца, последний первоначально требовал возвратить основной долг, а в случае отказа в удовлетворении претензии указал на возможность заявления требования по уплате неустойки, сославшись на порядок ее расчета в соответствии с условиями договора.

Сумма задолженности в размере 280 520 рублей 27 копеек была заявлена при подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области и состояла из

278 293 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар и 2226 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и возможности ее увеличения за счет неустойки.

В судебном заседании суда области 11.07.2017 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, а требование о взыскании основного долга уменьшил до 258 117 рублей 28 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения суда в рамках иска о взыскании в пользу истца задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком претензии истца, поскольку риск неполучения претензии законодательством возложен на ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных

расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, само по себе указание в претензии иной суммы ответственности, отличной от указанной в иске, не означает несоблюдение претензионного порядка, так как из содержания претензии понятно как основание, так и вид ответственности; уменьшение же размера ответственности не означает, что ответчику предъявляется иное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-4979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева Л.А. Капустина