Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А24-2335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2335/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»,

должностное лицо ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ФИО2


о взыскании 2 234 461,63 руб. убытков,


при участии: при участии:

от истца: Копытов И.А. – представитель по доверенности от 01.12.2021 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3– представитель интересов Директора ФСБ России (доверенность от 28.04.2021 (сроком на 5 лет) выдана Директором ФИО4) по доверенности от 28.05.2021 (сроком до 27.04.2026);

третьи лица: ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» - ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2021 (сроком до 31.03.2024),

должностное лицо ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ФИО2 – не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – истец, ООО «Интеррыбфлот», общество, адрес: 690012, Приморский край, ул. Дубовая, д. 6, корп. Б) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ответчик, ФСБ России, адрес: 101000, <...>) о взыскании 2 234 461,63 руб. убытков, причиненных необоснованным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, и незаконным арестом продукции.

Требования заявлены на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – третье лицо, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, учреждение, адрес: 683032, <...>) и должностное лицо учреждения – ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении.

Общество указало, что размер убытков состоит из:

- 996 690, 39 руб. понесенных расходов по хранению арестованной рыбопродукции;

- 41 023, 92 руб. расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению продукции на хранение;

- 636 747, 32 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с реализацией продукции по сниженной цене;

- 560 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в общей сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 решение от 15.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А24-2335/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов судов о наличии у общества упущенной выгоды в заявленном размере; а выводы относительно остальных убытков, которые были снижены судом, посчитал преждевременными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 303-ЭС22-14611 отказано ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица – ФИО2

До начала заседания от истца поступили письменные пояснения по иску и ходатайство о приобщении документов.

От ответчика до начала судебного заседания поступил дополнительный отзыв на иск с дополнительными документами.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, полагал, что убытки должны быть взысканы в полном объеме, и оснований для их снижения у суда не имеется.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва на иск, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию убытков в виде расходов по хранение рыбопродукции, разумным размером таких расходов полагал сумму 294 512,81 руб., а также заявил о чрезмерности заявленных к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, разумным размером таких расходов полагал сумму 28 800 руб. соответственно.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13.03.2017 между ООО «Интеррыбфлот» (продавец) и компанией «E&W; MARINE SEAFOODS LIMITED» (покупатель) заключен контракт № 13-03/2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает рыбо-морепродукцию, в ассортименте и по цене, указанных в приложениях к контракту.

05.12.2018 между ООО «Поларис» (судовладелец) и ООО «Интеррыбфлот» (фрахтователь) заключен договор аренды судна (таймчартер) № АВ-ПОЛ-ИРФ/2019, согласно которому судовладелец принял обязательство за обусловленную плату предоставить фрахтователю рыболовное судно «Авача» для добычи (вылова) водных биологических ресурсов на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В период с 11.03.2019 по 22.03.2019 ООО «Интеррыбфлот» посредством судна СРТМ «Авача» вело промысел минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010060, выданному 25.12.2018 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

13.03.2019 в связи с выпуском рыбной продукции из добытых водных биологических ресурсов ООО «Интеррыбфлот» и компания «E&W; MARINE SEAFOODS LIMITED» подписали приложения № 118 и № 119 к контракту № 13-03/2017, по условиям которых продавец принял обязательство поставить покупателю на условиях CFR п. Пусан и CFR п. Циндао 6 880,00 кг рыбопродукции, выпущенной из сырца Авача СРТМ, а именно: икра минтая мор. - 5 980 кг по цене 2,40 доллара США за 1 кг на сумму 14 352 доллара США, молоки минтая мор. - 900 кг по цене 1,50 доллара США на сумму 1 350 долларов США и 123 200,000 кг рыбопродукции, выпущенной из сырца Авача СРТМ, а именно: минтай б/г 25+ мор. - 77 000 кг по цене 1,10 доллара США на сумму 84 700 долларов США, минтай б/г 30+ мор. - 46 200 кг по цене 1,10 доллара США на сумму 50 820 долларов США.

На указанную продукцию ООО «Интеррыбфлот» оформлены инвойсы от 13.03.2019 № 39 на сумму 15 702 долларов США, от 13.03.2019 № 33 на сумму 135 520 долларов США.

Согласно записям судового журнала № 24/2513 СРТМ «Авача» в 08.00 часов 22.03.2019 судно СТРМ «Авача» начало следовать на выгрузку мороженой рыбопродукции к транспортном судну ТР «Виталий Шмыков», для последующей доставки продукции по контракту в адрес компании «E&W; MARINE SEAFOODS LIMITED».

22.03.2019 инспекторской группой ппс «Аргал» с 17 часов 40 минут по 23 часов 45 минут (здесь и далее по тексту время камчатское) в средних координатах Ш = 55°34'8 С; Д = 154°20'6 В, Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ), промысловая подзона Западно-Камчатская (6105.2) производился осмотр рыболовного судна СРТМ «Авача».

По результатам контрольно-проверочного мероприятия в отношении ООО «Интеррыбфлот» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с составлением протокола об административном правонарушении от 23.03.2019.

23.03.2019 в период с 16.40 часов по 17.30 часов на борту судна СРТМ «Авача» старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 в присутствии понятых и представителя ООО «Интеррыбфлот» капитана СРТМ «Авача» ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интеррыбфлот», в том числе, на рыбную продукцию в количестве: минтай б/г мороженый – 30 448 нетто кг; икра минтая ястычная мороженая стандартная - 989 нетто кг; икра минтая мороженая не стандартная - 805 кг; молоки минтая мороженые - 202,5 кг, выработанную из минтая сырца в количестве 52 950 кг за промысловую операцию № 12 (в соответствии с промысловым журналом СРТМ «Авача», начат 11.03.2019) (далее – арестованная рыбная продукция), о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019.

Определением должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО2 от 24.03.2019 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении № 18900009860190003206 в отношении ООО «Интеррыбфлот» переданы на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2019 протокол об административном правонарушении от 23.03.2019 и другие материалы дела об административном правонарушении № 18900009860190003206 в отношении ООО «Интеррыбфлот» переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 5-3588/2019 ООО «Интеррыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1 143 720 руб. и с указанием на обращение в доход Российской Федерации рыбной продукции, арестованной протоколом об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019.

На состоявшееся постановление защитником ООО «Интеррыбфлот» подана жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16.07.2019 отменено и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.11.2019 ООО «Интеррыбфлот» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов на сумму 1 143 720 руб. и с указанием на обращение в доход Российской Федерации рыбной продукции, арестованной протоколом об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.01.2020 по жалобе защитника ООО «Интеррыбфлот» постановление мирового судьи от 21.11.2019 отменено, и материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ направлены на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.03.2020 по делу № 5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на снятие ареста, наложенного на трал разноглубинный 104/576, рыбную продукцию – минтай б/г мороженый в количестве 30 448 нетто кг, икру минтая ястычную мороженую стандартную в количестве 989 нетто кг, икру минтая мороженую не стандартную в количестве 805 кг, молоки минтая мороженые в количестве 202,5 нетто кг.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу № 12а-327/2020, № 12а-330/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1080/2020 от 17.03.2020 оставлено без изменений.

В июне 2020 года, после получения заверенной копии решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2020 ООО «Интеррыбфлот» распорядилось продукцией, на которую был наложен арест в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении.

Истец, полагая, что в связи с необоснованным возбуждением административного дела и применением меры обеспечения по делу в виде ареста имущества, ему причинены убытки в общей сумме 2 234 461,63 руб., обратился в суд с иском об их взыскании.

Размер убытков истец определил следующим образом:

996 690,39 руб. убытки в виде расходов по хранению арестованной продукции;

41 023,92 руб. убытки в виде расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению ее на хранение;

636 747,32 руб. упущенная выгода;

560 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Интеррыбфлот» капитану СРТМ «Авача» ФИО5, который в соответствии с частью 7 статьи 27.14 КоАП РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность данного имущества. В ходе наложения ареста на продукцию, как это следует из указанного протокола, объявлено о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) имуществом, на которое наложен арест (страница 2 протокола).

Таким образом, как полагает истец, с даты наложения ареста на имущество в соответствии с протоколом от 23.03.2019 до вступления в законную силу соответствующего судебного решения и получения его в письменном виде ООО «Интеррыбфлот» не имело права распоряжаться указанным имуществом и обязано было хранить продукцию в условиях, обеспечивающих ее должное хранение в состоянии ее годности.

Определениями о частичном удовлетворении ходатайства от 28.03.2019, вынесенными по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Поларис» (собственник СРТМ «Авача») и ООО «Интеррыбфлот» разрешено изменить место хранения арестованной рыбопродукции, а именно, с доставкой в порт Владивосток транспортным судном ТР «Виталий Шмыков» до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с указанными определениями арестованная рыбная продукция согласно коносаменту от 20.04.2019 № 25/02 была доставлена в п. Владивосток и помещена на хранение в холодильные помещения ОАО «Владморрыбпорт» (хранитель) на основании заключенного с ООО «Интеррыбфлот» (поклажедатель) договора хранения от 18.07.2017 № 656/16.

Грузовые работы, связанные с хранением продукции в помещении холодильника ОАО «Владморрыбпрот» для ООО «Интеррыбфлот» выполнило ООО «Орандж Лайнс» (исполнитель) на основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 18.07.2017 № РП/699.

По расчету истца стоимость хранения арестованной рыбной продукции в помещениях ОАО «Владморрыбпорт» за период с 01.06.2019 по 16.06.2020 составила 996 690,39 руб., которые были оплачены истцом хранителю.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор хранения от 18.07.2017 № 656/16, заключенный с ОАО «Владморрыбпорт» (хранитель), приложение №1 к договору, письма ОАО «Владморрыбпорт» № 01/02/19-06п от 01.02.2019, № 16/07/2019-47п от 16.07.2019, № 14/01/2020-07п от 14.01.2020, № 12-1905-255 от 19.05.2020, в которых определена стоимость хранения продукции за месяц в помещениях ОАО «Владморрыбпорт», а также определено, что оплата за хранение производится на основании счетов-фактур, выставленных хранителем, при этом в стоимость услуг за хранение товара не входит стоимость погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.1 договора хранения).

Об оказании услуг хранения арестованной рыбной продукции ООО «Владморрыбпорт» и ООО «Интреррыбфлот» подписаны акты: № РП002481 от 30.06.2019 (оплачены платежным поручением № 4051 от 19.07.2019, стоимость хранения с 1 июня по 30 июня 2019 года составила 16 239,47 руб.); № РП002875 от 31.06.2019, № РП002876 от 31.07.2019 (оплачены платежным поручением № 4882 от 30.08.2019, стоимость хранения с 1 июля по 31 июля 2019 года составила 28 261,45 руб.); № РП003939 от 30.09.2019, № РП003322 от 31.08.2019 (оплачены платежным поручением № 6337 от 09.11.2019, стоимость хранения с 1 августа по 30 сентября 2019 года составила за август 105 978, 20 руб., за сентябрь 102 559,55 руб., всего 208 537,75 руб.); № РП004471 от 31.10.2019 (оплачены платежным поручением № 6370 от 12.11.2019, стоимость хранения с 1 октября по 31 октября 2019 года составила 105 978, 20 руб.); № РП005014 от 30.11.2019 (оплачены платежным поручением № 7285 от 25.12.2019, стоимость хранения арестованной продукции с 1 ноября по 30 ноября 2019 года составила 102 559,55 руб.); № РП005696 от 31.12.2019, № РП000340 от 31.01.2020, № РП000719 от 12.03.2020 (оплачены платежным поручением № 863 от 19.03.2020, стоимость хранения с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года составила 105 978, 20 руб., с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года - 105 978, 20 руб., с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года - 99 140, 90 руб.); № РП001518 от 31.03.2020, № РП001712 от 03.04.2020 (оплачены платежными поручениями №1193 от 10.04.2020, № 1192 от 10.04.2020, стоимость хранения с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составила 105 978, 20 руб.); № РП002029 от 30.04.2020 (оплачены платежным поручением № 1565 от 20.05.2020, стоимость хранения с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года составила 40 816,83 руб.); № РП002373 от 31.05.2020 (оплачены платежным поручением № 1786 от 04.06.2020, стоимость хранения с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года составила 41 918, 12 руб.); № РП002561 от 11.06.2020, № РП002573 от 17.06.2020, № РП002707 от 26.06.2020 (оплачены платежными поручениями № 1985 от 26.06.2020, № 2110 от 06.07.2020, стоимость хранения за июнь 2020 года составила 41 411,36 руб.).

По расчету истца стоимость грузовых работ, по выгрузке продукции и помещению ее на хранение в ОАО «Владморрыбпорт» составила 41 023,92 руб.

Стоимость указанных работ определена в приложении № 1 к договору оказания услуг от 18.07.2017 № РП/699, заключенному ООО «Интеррыбфлот» (заказчик) и ООО «Орандж Лайнс» (исполнитель). На изменение тарифов, установленных названным договором, с 01.01.2019 указано в письме ООО «Орандж Лайнс» от 19.12.2018 исх. № 19/12/18-108ол.

Оказанные ООО Орандж Лайнс» услуги, приняты истцом по акту от 10.06.2019 № 2677, которые на основании выставленного счета №1757 от 27.05.2019 оплачены исполнителю платежным поручением № 3311 от 30.05.2019, общая стоимость грузовых работ составила 41 023,92 руб.

В обоснование упущенной выгоды истец сослался на то, что продукция ООО «Интеррыбфлот», направлявшаяся в рамках исполнения обязательств по контракту № 13-03/2017 на реализацию в марте 2019 года для компании «E&W; MARINE SEAFOODS LIMITED», в связи с ее арестом, который снят постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.03.2020 по делу № 5-1080/2020, вступившим в законную силу 22.05.2020, реализована истцом только в июне 2020 года, то есть более чем через год и по более низким ценам.

По расчету истца стоимость указанной партии продукции, исходя из цен, установленных контрактом № 13-03/2017, составляла 2 202 608,32 руб. Фактически рыбопродукция реализована ООО «Золотая рыбка» (покупатель) по договору поставки рыбопродукции от 25.03.2020 N 25/03-20-ЗР в июне 2020 года на общую сумму 1 565 861 руб.

Выставленный истцом счет на оплату рыбной продукции № 60 от 25.03.2020, оплачен покупателем платежным поручением № 252 от 25.03.2020.

На основании письма № 19/20 от 10.06.2020 рыбная продукция на сумму 1 565 861 руб. передана с хранения ОАО «Владморрыбпорт» в адрес ООО «Золотая Рыбка». Передача продукции от истца к новому покупателю произведена по универсальному передаточному документу, счету-фактуре №173 от 16.06.2020.

Снижение цены проданной рыбной продукции истец обосновывает большим сроком хранения в связи с её арестом в марте 2019 года, который применен в результате действий должностного лица ответчика как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот».

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по делу № 5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано по вступлении постановления в законную силу снять арест, наложенный, в том числе не рыбную продукцию, истец полагает, что убытки причинены ему действиями ответчика.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в общей сумме 560 000 руб. истец (доверитель) представил договор поручения с адвокатом Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Копытовым И.А. (поверенный) от 28.03.2019 № 41/67-006/2019.

Согласно условиям договора доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение, оговоренное договором, оказать юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 18900009860190003206 в отношении доверителя, возбужденному по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вознаграждение (гонорар) поверенного по условиям договора составляет 40 000 руб. за один месяц работы вне зависимости от количества проработанного времени в месяце.

По выполнении поверенным обязательств по договору поручения сторонами договора подписан акт выполненных работ от 05.06.2020 на общую сумму 560 000 руб. из расчета 40 000 руб. в месяц за период с 28.03.2019 по 22.05.2020 (14 месяцев).

На оплату вознаграждения адвоката Копытова И.А. Камчатской коллегией адвокатов «Защита» выставлен счет от 09.06.2020 № 21 на сумму 560 000 руб., который оплачен платежным поручением № 2287 от 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на незаконность действий должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, который незаконно возбудил против него дело об административном правонарушении и применил меры обеспечения по делу в виде ареста принадлежащей ему рыбопродукции.

Судом установлено, что 23.03.2019 в отношении ООО «Интеррыбфлот» старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ по результатам контрольно-проверочного мероприятия в отношении СРТМ «Авача».

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Интеррыбфлот» посредством зафрахтованного рыбопромыслового судна СРТМ «Авача», под управлением капитана ФИО5, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) № 252019010060, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 25.12.2018, 22.03.2019 в 8 часов 00 минут, в усредненных географических координатах 59°09,9'N Д – 154°06' Е (исключительная экономическая зона Российской Федерации Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2), разноглубинным тралом, оборудованным в нарушение Правил рыболовства траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, незаконно добыло улов минтая-сырца, в общем количестве 52 950 кг.

Кроме того, 23.03.20219 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интеррыбфлот», в том числе, на рыбную продукцию общества.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Для каждого рыбохозяйственного бассейна федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются Правила рыболовства (часть 2 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

На момент совершения инкриминируемого обществу правонарушения, действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства).

Правилами установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова) (пункт 11.1).

В силу подпункта 11.10 пункта 11 Правил при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

В соответствии с подпунктом 18.3 пункта 18 вышеуказанных Правил внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), должен составлять не менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей - не менее 110 мм.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 по делу № 5-3588/2019 ООО «Интеррыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа, с указанием, на необходимость по вступлении постановления в законную силу обращения в доход Российской Федерации рыбной продукции, арестованной протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, находящейся на ответственном хранении в порту Владивосток.

Вместе с тем, итоговым судебных актом, принятым по результатам рассмотрения материалов указанного дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по делу № 5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; арест, наложенный, в том числе на рыбную продукцию истца, снят по вступлении постановления в законную силу.

При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020, судьей установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено мировым судьей в указанном постановлении, по итогам проведения контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой в отношении судна СРТМ «Авача», под руководством капитана ФИО5, 23.03.2019 составлен протокол о совершении административного правонарушения. Действия ООО «Интеррыбфлот» квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболове та и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

ООО «Интеррыбфлот» вменено нарушение требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 391-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», подпунктов 11.10, 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385).

Как указано в названном постановлении, одним из основных обстоятельств, подлежащих проверке по данному делу, являлось соответствие размера ячеи тралового мешка требованиям, указанным в подпункте. 18.3 пункта 18 Правил рыболовства.

Мировым судьей установлено, что первоначально несоответствие размера ячеи тралового мешка установленным требованиям было выявлено должностным лицом при проведении 22-23 марта 2019 года контрольно-проверочных мероприятий на судне СРТМ «Авача», в результате измерений, производившихся при помощи плоского клинообразного щупа толщиной 2 мм, изготовленного из металла со скосом 2 см на каждые 8 см его длины и нанесенными на нем делениями. Щуп вводился в ячею с нагрузкой 10 кг. Для замера использовано 60 ячей. Результаты исследования, проведенного при помощи данного средства измерения, явились основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах административного дела отсутствовали документы, подтверждающие, что это средство измерения является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

При указанных обстоятельствах результаты измерений, проведенных должностным лицом при помощи указанного щупа, не могли быть положены в основу предъявленного административного правонарушения как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот» определением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11.06.2019 также было назначено проведение производственно-технологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»).

Мировым судьей в постановлении от 17.03.2020 установлено, что согласно заключению эксперта № 09-01/1847 от 02.07.2019, поступившему в материалы дела об административном правонарушении, внутренний размер ячеи в представленном образце сетного полотна тралового мешка трала разноглубинного для специализированного промысла минтая, изъятого с судна СРТМ «Авача» 23.03.2019 составил 102,3 мм. При проведении экспертизы измерение сетного полотна производилось в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока», а также иными методическими рекомендациями, изложенными в научных изданиях, приведенных в списке используемом литературы.

Вместе с тем, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу № АКПИ19-864 приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.05.1998 № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» признан не действующим со дня принятия.

Учитывая, что в рамках проведения исследования экспертом применялась методика измерения внутреннего размер ячеи, предусмотренная приказом, не имеющим юридической силы, мировой судья не принял во внимание данное заключение эксперта, как не основанное на законе, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.02.2020 в рамках производства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авача-Трал».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 16.03.2020, поступавшего в материалы дела об административном правонарушении, ему на экспертизу представлен вырез сетного полотна тралового мешка разноглубинного трала для специализированного промысла минтая, предположительно изъятый с судна СРТМ «Авача» 23.03.2019, внутренний размер ячеи которого, при максимальном натяжении в мокром состоянии составил 110,2 мм, что соответствует требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013. № 385.

Заключение эксперта от 16.03.2020 признано мировым судьей обоснованным и судья пришел к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о нарушениях требований, в том числе пункта 11.10, пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013№ 385 (утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года), допущенных ООО «Интеррыбфлот» при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая 22.03.2019, разноглубинным тралом, оборудованным траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья в постановлении от 17.03.2020 пришел к выводу, что поскольку протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не вменяется в вину и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ООО «Интеррыбфлот» иных требований и условий законного ведения промысла и правил рыболовства, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот», подлежит прекращению па основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.03.2020 по делу № 5-1080/2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» прекращено, подтверждается отсутствие в действиях ООО «Интеррыбфлот» состава вменяемого правонарушения, а также неправомерность наложения на имущество истца ареста 23.03.2019, незаконность действий должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий деликтной ответственности ответчика, как то: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по хранению арестованного имущества, расходы, связанные с грузовыми работами, упущенная выгода общества, а также расходы истца, понесенные в связи с необходимостью привлечения защитника, квалифицируются судом как убытки истца.

Принимая во внимание условия контракта истца с компанией «E&W; Marine Seafoods Limited» № 13-03/2017, изложенные в приложениях № 118, № 119 от 13.03.2019, условия договора от 25.03.2020 с ООО «Золотая Рыбка» на реализацию рыбной продукции, с учетом длительного срока хранения рыбной продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Интеррыбфлот», отсутствия у истца возможности реализовать ее ранее снятия ареста, учитывая бесспорность того факта, что рыбная продукция является скоропортящимся продуктом, с ограниченным сроком годности, суд приходит к выводу, что факт упущенной выгоды истцом доказан, как и доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Расчет 636 747,32 руб. упущенной выгоды, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2022 № Ф03-1591/2022 указал, что выводы судов в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем основания для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на правомерность действий должностного лица управления по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот», поскольку судебными актами действия должностного лица управления незаконными не признавались, а также, поскольку на момент проведения измерений ячеи трала, используемого на судне СРТМ «Авача», привлеченным специалистом ООО «Интеррыбфлот»– помощником капитана СРТМ «Авача» по добыче ФИО7 и экспертом Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО», установившими в заключении специалиста от 23.03.2019 и в заключении эксперта от 02.07.2019 № 09-01/1847 факт несоответствия размера ячеи требованиям подпункта 18.3 пункта 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385, и специалист, и эксперт руководствовались единственной существующей на тот момент методикой измерения ячеи трала.

Ответчик также полагал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды , полагал, что различная стоимость рыбной продукции в разных контрактах, заключенных истцом, свидетельствует только о различной договорной цене, а не об упущенной выгоде истца.

Вместе с тем, с учетом позиции кассационного суда, признавшего правомерными выводы судов о наличии на стороне истца убытков, в том числе о наличии у общества упущенной выгоды в заявленном размере, а также с учетом того, административное дело в отношении ООО «Интеррыбфлот», возбужденное должностным лицом управления, прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, изложенные возражения ответчика судом отклоняются.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом за хранение арестованной рыбопродукции в сумме 996 690,39 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

В обоснование расходов на хранение арестованной рыбопродукции истец ссылается на условия договора хранения от 18.07.2017 № 656/16, заключенного им с ОАО «Владморрыбпорт», предусматривающего прогрессивную шкалу расценок в зависимости от длительности срока хранения.

При этом истец указывает на то, что ОАО «Владморрыбпорт» выбрано ответственным хранителем арестованной продукции, поскольку с данным обществом у истца сложились долговременные деловые отношения, качество оказываемых данным обществом услуг по хранению соответствовало требованиям истца, а стоимость услуг по хранению соответствовала их качеству. Поскольку истец планировал в дальнейшем реализовать арестованную продукцию, сохранение её качества было решающим фактором при выборе хранителя. То есть, хранение продукции осуществлялось истцом в рамках обычных хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Владморрыбпорт» и на тех же условиях, на которых истец хранит свою продукцию, а длительность хранения, повлекшая применение прогрессивных ставок, была обусловлена исключительно действиями ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, в подтверждение несения расходов на хранение арестованной рыбопродукции, суд приходит к выводу, что истец в данном случае действовал разумно и не способствовал увеличению убытков, а его действия организации хранения арестованной рыбопродукции осуществлялись в рамках обычных хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Владморрыбпорт».

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что юридическое лицо, обязанное хранить арестованное по административному делу имущество, обязано заниматься поисками хранителя с наименьшими расценками хранения. Кроме того, ответчик, которому было известно о месте хранения арестованной продукции в период рассмотрения дела об административном правонарушении, возражений по такому хранению не заявлял, вопрос об изменении места хранения не рассматривал.

Как пояснил истец, заключая договор хранения с ОАО «Владморрыбпорт», предусматривающий прогрессивную шкалу расценок, истец не мог знать, что рассмотрение дела об административном правонарушении так сильно затянется, а в случае бы признания общества виновным в административном правонарушении, ООО «Интрерыбфлот» самостоятельно понесло бы расходы по хранению арестованной рыбопродукии, что также может свидетельствовать о разумности действий истца об организации хранения арестованной рыбопродукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана обоснованность требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом за хранение арестованной рыбопродукции в сумме 996 690,39 руб., расчет которых проверен судом и признан верным, а несение таких расходов, являвшихся для истца необходимыми в связи с арестом его рыбопродукции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Истец в данной части действовал осмотрительно и разумно. Доказательств, что истец способствовал увеличению размера убытков в виде расходов на хранение, не имеется.

Размер заявленных истцом к взысканию 41 023, 92 руб. расходов на сопутствующие грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению продукции на хранение, также признаны судом убытками истца, и являются, по мнению судом обоснованным, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих стоимость таких работ, а именно: договор оказания услуг от 18.07.2017 № РП/699, заключенный ООО «Интеррыбфлот» с ООО «Орандж Лайнс», письмо ООО «Орандж Лайнс» от 19.12.2018 исх. № 19/12/18-108ол.

Несение истцом 41 023, 92 руб. расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению продукции на хранение подтверждено материалами дела.

Возражая против иска в данной части, ответчик полагает, что суммы, затраченные истцом на хранение, разгрузку и погрузку арестованной рыбопродукции должны возмещаться за счет бюджета Российской Федерации как издержки по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.7 КоАП РФ. Также ссылался на то, что длительность нахождения арестованной продукции на ответственном хранении было обусловлена сроками судебного разбирательства, а не осуществления производства процессуальных действий по административному делу должностными лицами пограничного управления. Ответчик, кроме того завил о чрезмерном размере расходов истца на хранение, в обоснование привел расценки на хранение иных юридических лиц, оказывающих подобные услуги во Владивостоке. Разумным размером таких расходов ответчик полагал сумму 294 512,81 руб.

Вместе с тем, с учетом изложенного ранее вывода суда о доказанности всей совокупность условий деликтной ответственности ответчика, как то: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, а также выводов суда о разумности действий истца при организации хранения арестованной продукции, вышеназванные возражения ответчика отклоняются как необоснованные.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 996 690,39 руб. и 41 023,92 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в виде 560 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5. 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 24.7).

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом представленные для взыскания судебных расходов доказательства судом оцениваются согласно статье 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

Кроме того, несмотря на то, что услуги представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в силу особенностей правового регулирования подлежат взысканию в качестве убытков, при оценке их разумности следует руководствоваться правовыми позициями, определенными Верховным Судом Российской Федерации для разрешения споров о взыскании судебных расходов.

Так, согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Размер расходов на оплату услуг представителя истцом определен исходя из условий договора поручения, заключенного с Камчатской коллегией адвокатов «Защита» от 28.03.2019 № 41/67-006/2019, согласно которым вознаграждение (гонорар) поверенного по условиям договора составляет 40 000 руб. за один месяц работы вне зависимости от количества проработанного времени в месяце.

Судом установлено, что расходы на оплату юридической помощи понесены ООО «Интеррыбфлот» при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца, а также при обжаловании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 по делу № 5-3588/2019.

Расчет указанных расходов истца на сумму 560 000 руб. проверен судом и является верным, несение таких расходов подтверждается материалами дела.

В то же время, ответчик, возражая против иска, указывает на чрезмерность убытков истца в виде расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, ссылается на отсутствие особой сложности дела об административном правонарушении, наличие штатных юристов в ООО «Интеррыбфлот», расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, полагал разумными расходы в сумме 28 800 руб.

Суд исходит из того, что при определении размера убытков необходимо учитывать принцип разумности, а также исходить из обстоятельства, при которых действовал потерпевший.

Заключение 28.03.2019 договора поручения с адвокатом на оказание юридической помощи в г. Петропавловске-Камчатском было для общества необходимо и является его правом. Однако договор предусматривает ежемесячное внесение обществом адвокату 40 000 руб. вне зависимости от количества проработанного времени, что, по мнению суда, не отвечает критерию разумности при решении вопроса об отнесении на ответчика таких убытков, поскольку данная форма оплаты носит абонентский характер и не учитывает характер, объем и сложность производства по делу об административном правонарушении, объем услуг, оказываемых представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот» имело сложный характер, что привело к его длительному рассмотрению с большим количеством судебных заседаний, назначением двух экспертиз по делу, отменой судебных актов по делу дважды и направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, проанализировав характер, объем и сложность производства по делу об административном правонарушении, сопоставив заявленную истцом сумму со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг, суд считает, что размер убытков в этой части подлежит снижению, исходя из совокупности всех обстоятельств данного спора и представленных доказательств, в том числе, об участии представителя в деле об административном правонарушении, о расценках на аналогичные услуги. Обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, в данном случае, суд признает сумму 360 000 руб. В остальной части данные расходы истца суд признает чрезмерными и не отвечающими критериям разумности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Интрерыбфлот» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 034 461,63 руб., из которых: 636 747,32 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 996 690, 39 руб. убытков в виде расходов по хранению арестованной рыбопродукции; 41 023, 92 руб. убытков в виде расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению продукции на хранение; 360 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. В остальной части требования истца признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составила 34 172 руб. и уплачена истцом в указанном размере при подаче иска в суд. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 113 руб. и подлежат взысканию с него в пользу. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 059 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» за счет казны Российской Федерации 2 034 461, 63 руб. убытков и 31 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 065 574, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер