Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-26848/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26848/2023
29 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.02.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16514/2023) общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-26848/2023 (судья Балакир М.В.), по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ответчик) с требованием о признании удержания ответчиком имущества согласно уведомления от 25.03.2020 утратившим силу, применении последствий признания удержания согласно уведомления от 25.03.2020 утратившим силу – обязать ответчика возвратить удержанное имущество.

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Одновременно с подачей заявления, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам, включая третье лицо, совершать любые действия, в т.ч. эксплуатацию и совершение любых сделок (аренды, купли-продажи и пр.) в отношении имущества, удержанного согласно уведомления от 25.03.2020, в т.ч. его перемещение и передачу третьим лицам, в т.ч. без согласования с истцом, обязать ответчика совершить действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния указанного имущества, а именно - обязать ответчика передать вышеуказанное имущество на хранение истцу, в т.ч. предоставить истцу всю имеющуюся у ООО «Фрегат» документацию в отношении ранее совершенных сделок с указанным имуществом, 2.3. до момента фактической передачи истцу указанного удержанного имущества и документации на хранение истцу - обязать ООО «Фрегат», ООО «Сириус» и других лиц, в фактическом владении которых находится указанное имущество, беспрепятственно обеспечивать доступ истца и его представителей к такому имуществу; до момента фактической передачи истцу от ООО «Фрегат» указанного имущества на хранение - возложить на ООО «Фрегат», ООО «Сириус» и других лиц, в фактическом владении которых находится такое имущество, обязанность обеспечить истцу возможность самостоятельной идентификации такого имущества, в том числе: обязать ответчика ООО «Фрегат» и ООО «Сириус» провести сверку наличия указанного имущества с истцом, обязать ответчика ООО «Фрегат», ООО «Сириус» допустить истца в помещения № 25Н, № 27Н, № 28Н, № 29Н, № ЗОН, расположенные на 3-м и 4-м этажах 42-административного высотного здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А.; обязать ООО «Фрегат», ООО «Сириус» для целей сверки немедленно предоставить истцу первичную документацию в отношении фактически находящегося в их фактическом владении имущества, в том числе находящегося в вышеуказанных помещениях, а именно - наименование или внешние параметры которого (имущества) до смешения сходны с ранее удержанным у истца имуществом; обязать ООО «Фрегат», ООО «Сириус» предоставить первичные документы, подтверждающие основания владения имуществом, наименование которого или внешние параметры которого до смешения сходны с вышеуказанным удержанным у истца имуществом, в срок 1 (один) день с момента выявления истцом тождественности и уведомления об этом ООО «Фрегат» или ООО «Сириус»; до момента завершения сверки имущества между ООО «Фрегат», ООО «Сириус» и истцом - запретить ООО «Фрегат», ООО «Сириус» и неограниченному кругу лиц осуществление любой деятельности, связанной с оказанием услуг в помещениях № 25Н, № 27Н, № 28Н, № 29Н, № ЗОН, расположенных на 3-м и 4-м этажах 42-административного высотного здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А., в целях исполнения принятых мер - установить за выявленным в помещениях № 25Н, № 27Н, № 28Н, № 29Н, № ЗОН, расположенных на 3-м и 4-м этажах 42-административного высотного здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А. имуществом, которое по наименованию или внешним параметрам сходно до смешения с ранее удержанным имуществом, презумпцию наличия права владения истца (в случае непредоставления ООО «Фрегат», ООО «Сириус» или иными лицами подтверждающих иное право документов).

Определением от 19.04.2023 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, считая определение незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае совершения указанными лицами действий, о запрете совершения которых просит истец, это причиняет истцу убытки в виде естественного износа принадлежащего ему имущества, существует риск выбытия имущества (отчуждения) в пользу иных лиц, что очевидно затруднит процесс его возврата как неотъемлимой части исполнения судебного акта по настоящему требованию, в частности, существует риск его передвижения в неустановленном направлении, уничтожения опознавательных идентифицирующих обозначений, знаков и маркировок и пр.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, заявитель не представил документы, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена, а доводы о невозможности исполнить решение суда носят предположительный характер.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-26848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина