Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-26848/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26848/2023
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» (адрес: 197372, <...> лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>);

к
обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (адрес: 196191, <...>, лит. А, пом. 18-Н, оф. 708, ч. №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: 196191, <...>, лит. А, пом. 18-Н, оф. 705 ч. №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: <***>);

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Х»,

ФИО1;


при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» (далее – ООО «Хеппи Фитнес II») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») о признании удержания ООО «Фрегат» у ООО «Хеппи Фитнес II» имущества согласно уведомлению от 25.03.2020 утратившим силу, применении последствий признания удержания согласно уведомлению от 25.03.2020 утратившим силу – обязании ООО «Фрегат» возвратить удержанное имущество.

В ходе рассмотрения дела заявленные требований были  уточнены, ООО «Хеппи Фитнес II»    просило признать действия ООО «Фрегат» по внесудебному обращению взыскания на удержанное 25.03.2020 имущество, согласно уведомлениям от 10.04.2020 и 21.04.2020, недействительными сделками.

Суд отказал в принятии уточнений заявленных требований как несоответствующих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Хеппи Фитнес II» ФИО1

В ходе судебного разбирательства 24.10.2023 ООО «Хеппи Фитнес II» ходатайствовало о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью  «Сириус»  (далее по тексту - ООО «Сириус») в качестве соответчика.

Учитывая, что предметом рассматриваемого иска являются притязания ООО «Хеппи Фитнес II» на имущество, отчужденное ООО «Фрегат» в пользу ООО «Сириус», суд  удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении ООО «Сириус»   к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Хеппи Фитнес II» заявленные требований поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Обращаясь с требований в арбитражный суд, ООО   «Хеппи Фитнес II» указывало на то, что  25.12.2014 между ООО «Фрегат» (арендодатель) и ООО «Хеппи Фитнес II» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №02/ДА/12-14, который был расторгнут 24.03.2020   Соглашением о расторжении Договора аренды, сторонами составлен акта возврата помещений от 24.03.2020.

Наличие задолженности по оплате арендной платы явилось основание для направления ООО «Фрегат» 25.03.2020  в адре  ООО «Хеппи Фитнес II» уведомления об удержании оборудования ООО «Хеппи Фитнес II».

ООО «Хеппи Фитнес II»  полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском право ООО «Фрегат» на удержание утратило силу, в связи с чем удержанное имущество в полном объеме подлежит возврату ООО «Хеппи Фитнес II» .

Обращая внимание на то, что   разумный срок для обращения взыскания на удержанную вещь не превышает 1 года с момента начала удержания,  ООО «Хеппи Фитнес II» полагало, что право на удержание ООО «Фрегат» имущества ООО «Хеппи Фитнес II»,   утратило силу еще 25.03.2021.  ООО «Хеппи Фитнес II» также указывало на то, что между ООО «Хеппи Фитнес II»  и ООО «Фрегат»  не заключалось соглашений относительно внесудебного порядка обращения взыскания на удержанное имущество.

Кроме того, ООО «Хеппи Фитнес II» полагало, что, поскольку ООО «Фрегат» пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания с ООО «Хеппи Фитнес II»  задолженности по договору аренды, расторгнутому 24.03.2020 года, ООО «Фрегат» утратил возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на удержанное имущество, удержание перестало выполнять обеспечительную функцию и, соответственно, прекратилось.


ООО «Фрегат» возражая против удовлетворения исковых требований   указывало на то, что договор аренды, заключенный между сторонами, правомерно расторгнут ООО «Фрегат» вследствие неисполнения ООО «Хеппи Фитнес II» обязанности по оплате арендной платы. Удержание имущества осуществлялось ООО «Фрегат» на законных основаниях, что было установлено арбитражным судом  и подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А56-76488/2021.

Также ООО «Фрегат» указывало на то, что в связи с неполучением   арендной плате, приведщей к образованию задолженности ООО «Фрегат» направил 10.04.2020 в адрес ООО «Хеппи Фитнес II» уведомление о начале обращения взыскания на удерживаемое имущество, а 21.04.2020 - уведомление о реализации имущества путем   поступления имущества в собственность ООО «Фрегат». Оба уведомления были получены лично в руки генеральному директору ООО «Хеппи Фитнес II» ФИО2, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.

Право на удовлетворение требования об исполнении арендатором денежных обязательств из стоимости удерживаемого имущества без обращения в суд было предусмотрено пунктом  6.3.3 Договора аренды и действия сторон были направлены на исполнение обязательств ООО «Хеппи Фитнес II»  по внесению арендной платы.

ООО «Фрегат» также ссылается на истечение срока исковой давности по иску о признании сделки по внесудебному обращению взыскания недействительной.

По мимо прочего, ООО «Фрегат» указывает но то, что ООО «Хеппи Фитнес II» узнал о факте внесудебного обращения взыскания на удерживаемое имущество в апреле 2020 года в период рассмотрения дел  А56-3909/2021, А56-76488/2021.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  25.12.2014    между ООО «Фрегат» (Арендодатель) и ООО «Хеппи Фитнес II» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №02/ДА/12-14.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендатору (ООО «Хеппи Фитнес II») были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения №№28Н, 27Н, 29Н, 25Н на 3 (третьем) этаже и №30Н на 4 (четвертом) этаже административного высотного здания, арсположенного  по адресу: Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, корпус 2, литера А. Помещение предоставляется для использования под организацию фитнес-центра и оказание иных услуг, указанные в пункте  1.3 Договора аренды.

24.03.2020 ООО «Хеппи Фитнес II» в лице его генерального директора ФИО2 и ООО «Фрегат» подписали соглашение о расторжении Договора, указав в нем обязанность Арендатора (ООО «Хеппи Фитнес II») освободить помещения, передав их Арендодателю с находящимся в помещениях оборудованием по акту возврата 24.03.2020.

24.03.2020 сторонами подписан акт возврата помещений с приложением №1, содержащий перечень имущества, находящегося в помещениях на дату их возврата.

25.03.2020 Арендодатель уведомил Арендатора об удержании, на основании пункта 4.11 Договора и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущества, находящегося в арендуемых помещениях, перечень которого определен в приложении №1 к акту возврата помещений от 24.03.2020.

01.04.2020 Арендодатель направил Арендатору письмо о наличии задолженности с приложением ее расчета и предложил оплатить долг до 09.04.2020. Задолженность не была оплачена ООО «Хеппи Фитнес II».

10.04.2020 ООО «Фрегат» направило в адрес ООО «Хеппи Фитнес II» уведомление о начале обращения взыскания на удерживаемое имущество. Данное уведомление получено лично в руки ФИО2, о чем есть соответствующая отметка.

21.04.2020 ООО «Фрегат» направило в адрес ООО «Хеппи Фитнес II» уведомление о реализации удерживаемого имущества путем оставления за собой: посредством поступления имущества в собственность ООО «Фрегат». Также в этом уведомлении указано, что ООО «Фрегат» проведена оценка рыночной стоимости имущества, оставляемого за собой, стоимость определена в размере 7.416.440,00 рублей. Данное уведомление также передано лично в руки ФИО2, о чем есть соответствующая отметка.

27.04.2020 ООО «Фрегат» заключен договор купли-продажи оборудования с ООО «Сириус», согласно заключенному договору ООО «Фрегат» передает в собственность ООО «Сириус», а ООО «Сириус» обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении имущество в количестве, указанном в приложении №1 к договору.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Хеппи Фитнес II» было  заявлено о фальсификации доказательств, а именно: уведомлений от 10.04.2020, от 21.04.2020.

Для проверки обоснованности рассматриваемого заявления ООО «Хеппи Фитнес II»  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена надпись «Получила лично в руки ФИО2.» и подпись от ее имени на первом лООО «Хеппи Фитнес II»е уведомлений ООО «Фрегат» от 10.04.2020 и от 21.04.2020?

- Соответствует ли указанная на уведомлениях ООО «Фрегат» от 10.04.2020 и от 21.04.2020 дата их изготовления фактической дате изготовления таких документов (если невозможно определить точно, то установить примерную дату их изготовления (в пределах месяца, квартала, года)?

- Соответствует ли проставленная на первом лООО «Хеппи Фитнес II»е уведомлений ООО «Фрегат» от 10.04.2020 и от 21.04.2020 дата осуществления надписи «Получила на руки ФИО2.», подписи за ФИО2 фактической дате их проставления?


Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным   назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы по согласованию со сторонами было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №23/21-А56-26848/2023 от 16.02.2024 года), признаки фальсификации уведомлений от 10.04.2020 и 21.04.2020 выявлены не были - краткие рукописные записи «Получила лично в руки 10.04.2020 г. ФИО5.», «Получила лично в руки 21.04.2020 г. ФИО2.» на уведомлении ООО «Фрегат» от 10.04.2020 года и на первом листе уведомления ООО «Фрегат» от 21.04.2020 года выполнены самой ФИО2; в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы не установлено выполнение подписей от имени ФИО2 на уведомлении от ООО «Фрегат» от 10.04.2020 года и на первом листе уведомления ООО «Фрегат» от 21.04.2020 года, иным лицом.

Согласно выводам судебной технической экспертизы (заключение эксперта №23/21-А56-26848/2023-ТЭД от 13.05.2024 года), признаки фальсификации уведомлений от 10.04.2020 и 21.04.2020 также не выявлены - нарушения условий документального хранения (т.н. «искусственного старения») в представленных документах экспертом не обнаружены; время нанесения оттиска круглой печати ООО «Фрегат», ООО «Хеппи Фитнес II», рукописного текста от имени ФИО5 на Уведомлении от 10.04.2020 года, вероятно, соответствует указанной в документе дате; несоответствие даты нанесения рукописного текста от имени ФИО2, оттиска круглой печати ООО «Хеппи Фитнес II» и оттиска круглой печати ООО «Фрегат» на листе уведомления от 21.04.2020 года фактической дате изготовления уведомления от 21.04.2020 не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Суд, рассмотрев заключения экспертов №23/21-А56-26848/2023 от 16.02.2024 и №23/21-А56-26848/2023-ТЭД от 13.05.2024 установил, что они являются ясными, полными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, судом не установлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного поведения ООО «Фрегат», а именно фальсификации уведомлений ООО «Фрегат» от 10.04.2020 и от 21.04.2020, не нашел своего подтверждения.

Иных доказательств неправомерности действий ООО «Фрегат» и его недобросовестного поведения ООО «Хеппи Фитнес II» в настоящем деле не представлено.

Также суд отмечает, что поданное  единственным участником ООО «Хеппи Фитнес II» ФИО1   исковое заявление   о признании недействительными сделки по отчуждению имущества ООО «Хеппи Фитнес II» в пользу ООО «Фрегат» путем оставления имущества за собой согласно уведомлениям от 10.04.2020 и 21.04.2020 и договора купли продажи имущества между ООО «Фрегат» и ООО «Сириус» от 27.04.2020, а также о применении последствий признания недействительными указанных сделок в виде возврата имущества ООО «Хеппи Фитнес II» решением арбитражный суд от 26.02.20204 по делу А56-89721/2023 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А56-89721/2023 суды также пришли к выводу о том, что уведомление об оставлении имущества  за собой было получено ФИО2 как генеральным директором ООО «Хеппи Фитнес II» 21.04.2020. Объективные основания полагать, что данная информация скрывалась от участников Общества, отсутствуют.

Таким образом, факт получения генеральным директором ООО «Хеппи Фитнес II» ФИО2 уведомления от 21.04.2020, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-89721/2023  имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью  2 статья  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные выводы суда, при рассмотрении настоящего спора ООО «Хеппи Фитнес II»цом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание имущества ООО «Хеппи Фитнес II» прекратилось 21.04.2020 в результате действий ООО «Фрегат» по внесудебному обращению взыскания на удерживаемое имущество посредством его поступления в собственность ООО «Фрегат», при этом ООО «Хеппи Фитнес II»  не доказан тот факт, что ООО «Фрегат» продолжает удерживать имущество ООО «Хеппи Фитнес II»  в отсутствие законных оснований.


Разрешая требования ООО «Хеппи Фитнес II»  о признании удержания оборудования прекратившимся, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.11 заключенного между сторонами Договора аренды от 25.12.2014, в случае наличия задолженности Арендатора перед Арендодателем на момент истечения срока действия Договора или его досрочного расторжения Арендодатель имеет право удерживать имущество Арендатора, находящееся в Помещении, до момента полного исполнения обязательств последнего перед Арендодателем.

Пунктом 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ). При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

Пунктом 6.3.3 Договора аренды было предусмотрено право Арендодателя удовлетворить требования об исполнении Арендатором денежных обязательств из стоимости удерживаемого имущества без обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Соглашение об обращении взыскания на имущество Арендатора с указанием одного из способов обращения взыскания на имущество, а также стоимости начальной продажной цены этого имущества либо порядка ее определения между ООО «Хеппи Фитнес II»  и ООО «Фрегат» не заключалось.

В заключенном между сторонами Договоре аренды установлено только право Арендодателя удовлетворить требования об исполнении Арендатором денежных обязательств из стоимости удерживаемого имущества без обращения в суд, при таких обстоятельствах установленный законом порядок внесудебного обращения взыскания на удерживаемое имущество нельзя считать соблюденным.

Вместе с тем ООО «Фрегат» заявил о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку обращение ООО «Фрегат» взыскания на удерживаемое имущество не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 не следует ничтожность сделки по внесудебному обращению взыскания на удерживаемое имущество при отсутствии в соглашении сторон указания на способ обращения взыскания и стоимость (начальную продажную цену) удерживаемого имущества, заключенная Сторонами сделка является оспоримой.

Объективные основания полагать, что данная информация скрывалась от участников Общества, отсутствуют. Доводы ООО «Хеппи Фитнес II»  о недобросовестном поведении бывшего генерального директора ООО «Хеппи Фитнес II» ФИО2, совершении заведомо невыгодных сделок в сговоре с ООО «Фрегат», в частности, сокрытия ею информации о внесудебном обращении взыскания на удерживаемое имущество не нашли своего подтверждения, что в свою очередь подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-3909/2021, А56-76488/2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уведомления о начале внесудебного обращения взыскания на удерживаемое имущество и об оставлении этого имущества ООО «Фрегат» за собой получено генеральным директором ООО «Хеппи Фитнес II»  10.04.2020 и 21.04.2020.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что имущество ООО «Хеппи Фитнес II»  перешло к ООО «Фрегат», а затем было отчуждено ООО «Сириус»  в апреле 2020 года. При отсутствия корпоративного конфликта и фактов сокрытия информации о совершенных сделках со стороны ФИО2, ООО «Хеппи Фитнес II»  должно было узнать о совершении сделки по внесудебному обращению взыскания на удерживаемое ООО «Фрегат» имущество 21.04.2020 – в день ее совершения. Оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводом об истечении срока давности на оспаривание внесудебного обращения взыскания на удерживаемое имущество.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Хеппи Фитнес II» в пользу ООО «Фрегат» путем оставления имущества за собой, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, удержанное ООО «Фрегат» согласно уведомлению от 25.03.2020, выбыло из владения ООО «Хеппи Фитнес II» 21.04.2020 года.

В связи с указанным обстоятельством исковое заявление ООО «Хеппи Фитнес II»  о признании удержания ООО «Фрегат» у ООО «Хеппи Фитнес II» имущества согласно уведомлению от 25.03.2020 утратившим силу и обязании Ответчиков  возвратить удержанное имущество не может быть удовлетворено судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.