Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А76-31579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6782/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А76-31579/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-31579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Березюк И.А. (доверенность от 27.12.2017 № 509-юр).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» (далее - ООО «УЗГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании 12 441 499 руб. 42 коп., в том числе 2 445 000 руб. задолженности по оплате оборудования, 997 815 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 27.09.2017 и с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 8 998 683 руб. 97 коп. убытков (дополнительные расходы).

Определениями суда от 01.03.2018, от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Стройкомплект» (далее - ООО ПП «СК», третье лицо), акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее - АО «НИКИМТ - Атомстрой», третье лицо).

Решением суда от 27.04.2018 (судья Белый А.В.) исковые требования ООО «УЗГА» удовлетворены частично, суд взыскал с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «УЗГА» 2 445 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 27.09.2017 в размере 997 815 руб. 45 коп., а также проценты на сумму основной задолженности в размере 2 445 000 руб. с 28.09.2017 по день ее фактической оплаты. Иск в части взыскания убытков в размере 5 464 929 руб. 19 коп. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что просрочка в исполнении договорных обязательств по отгрузке товара имела место быть, в связи с чем штрафные санкции к «поставщику» - ООО «УЗГА» применены абсолютно правильно.

По мнению ФГУП «ПО «Маяк», суды неверно истолковали природу денежной суммы в размере 2 445 000 руб., как части недополученной «поставщиком» стоимости оплаты за отгруженное оборудование по договору поставки от 16.07.2015 № СГА15-2015/ОКО, и, следовательно, неправомерно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением неустойки на неустойку по день ее фактической оплаты.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что цена договора не включала в себя монтажные и наладочные работы оборудования прямо противоречит пункту 3.2 данного договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме между ООО «УЗГА» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор от 16.07.2015 N СГА15-2015/ОКО (далее – договор), предметом которого является изготовление и поставка вакуумной печи; поставщик принял на себя обязательство изготовить и доставить товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Поставка товара (оборудования) осуществляется по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, Шестая линия, 1, Складское хозяйство ФГУП «ПО «Маяк» (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 13.2 договора все обязательства поставщика по изготовлению и поставке товара (оборудования) должны быть исполнены не позднее 01 октября 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 48 899 999 руб. 99 коп.

Пунктом 10.3.1 договора определено, что оплата за товар в размере 100% производится в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных договором.

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 договора, пеню из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт 12.5 договора).

Ответственность за нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации и пункте 13.2 договора, согласно которому поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара (оборудования) за каждый день просрочки, но не более 5% суммы договора.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласован срок поставки товара - не позднее 01.10.2015.

Исполнение ООО «УЗГА» обязательства по поставке оборудования оформлено товарной накладной от 01.02.2016 N 4, актом приема-передачи товара (оборудования) от 01.02.2016 N 1.

ФГУП «ПО «Маяк» платежным поручением от 19.05.2016 N 5572 оплатило оборудование в сумме 46 454 999 руб. 99 коп.

Согласно претензии от 03.02.2016 и пояснениям ответчика, в связи с тем, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, ФГУП «ПО «Маяк» в соответствии с пунктом 12.3 договора начислило неустойку, размер которой с учетом максимального предела (5% от суммы договора) составил 2 445 000 руб. и на основании пункта 12.5 договора удержало указанную сумму из суммы, подлежащей оплате за товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, придя к выводу об отсутствии со стороны поставщика нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара в связи с объективными препятствиями в исполнении договора в период обжалования результатов конкурса, учитывая готовность товара к поставке в установленный срок, указали на наличие на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, а также оснований для уплаты начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в связи с обжалованием результатов конкурса, срок исполнения обязательства в связи с задержкой в оформлении договора подлежит переносу на 59 дней: с 01.10.2015 на 28.11.2015.

Представителями ФГУП «ПО «Маяк» 24.11.2015 осуществлен осмотр производственных помещений ООО «УЗГА, в протоколе осмотра отражено, что осмотрены вакуумные печи, которые требуют окончательной сборки; сборка осуществлена на 90%; решили, что ООО «УЗГА» осуществит окончательную сборку печей и предъявит их для сдачи в срок до 30.11.2015, отгрузит на ФГУП «ПО «Маяк» в срок до 03.12.2015.

Судами принято во внимание, что ФГУП «ПО «Маяк» является режимным предприятием, место доставки товара находится в закрытом территориальном образовании, исполнение договора в части доставки товара поставлено в зависимость от действий ответчика по оформлению необходимых допусков, истец лишен возможности односторонними действиями обеспечить выполнение условий договора.

Суды, установив, что Смертин Г.А. является работником ФГУП «ПО «Маяк» и куратором договора от 16.07.2015 № СГА15-2015/ОКО (письмом от 09.07.2015 № 193-11.1-6/4172 ФГУП «ПО «Маяк» уведомило ООО «УЗГА» о том, что контактным лицом для решения вопросов по договору является Смертин Г.А.), признали направленное ООО «УЗГА» 25.11.2015 на электронный адрес Смертина Г.А. уведомление № 01/570 о готовности оборудования к отгрузке с указанием сроков отгрузки 30.11.2015-04.12.2015 надлежащим уведомлением ответчика о готовности товара к отгрузке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (письма от 29.12.2015 № 01-533, от 17.12.2015 № 01/606, от 29.01.2016 № 193-11.1/542, протоколы совещаний, акты обследований от 22.12.2015, 19.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016), что после 24.11.2015 сотрудниками ответчика осуществлялась приемка оборудования, ООО «УЗГА» устраняло выявленные недостатки, выполняло дополнительные требования покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что срок поставки оборудования истцом не нарушен, в связи с чем у покупателя отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки и уменьшения суммы оплаты по договору.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 2 445 000 руб. в согласованные сроки, суды также признали обоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средства.

Представленный истцом расчет исковых требований как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-31579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Производственное объединение «Маяк»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова