Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-280457/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280457/2023
21 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.12.2023,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дженерал Строй»

на решение от 22.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Дженерал Строй»

к ООО «Фарна»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дженерал Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фарна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дженерал Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Фарна» (заказчик, ответчик) и ООО «Дженерал Строй» (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда № ОСТ-ИТП 27/05-19 от 27.05.2019 (далее – договор 05-19), № КОСМ-ИТП-02-10 от 02.10.2019 (далее – договор 02-10) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по подключению к теплосетям ПАО «МОЭК» объектов.

По договору 05-19 между сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 250 000 руб. Аналогичные документы на сумму 3 000 000 руб. составлены и подписаны сторонами 31.12.2019.

По договору 02-10 между сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 080 000 руб. Аналогичные документы на сумму 1 000 000 руб. составлены и подписаны сторонами 31.07.2020.

31.12.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорным договорам за период 2020 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 11 105 000 руб.

Истцом указано, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 655 000 руб., в связи с чем остаток общей задолженности на стороне последнего составил 9 455 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с даты подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 плюс 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.3 договоров. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 в качестве обоснования для прерывания течения срока давности правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в настоящем случае акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, вышеназванный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой, которая была совершена для продления срока исковой давности по требованиям истца, основанным на спорных договорах.

Судами правомерно указано, что акт сверки по спорным договорам подписан сторонами в пределах срока исковой давности, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.

Кроме того, суды не смогли идентифицировать отраженные в акте сверки финансовые операции (бухгалтерские проводки) со спорными договорами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о произведении ответчиком частичного погашения долга после подписания акта сверки от 31.12.2020 отклонены судебной коллегией, как надлежащим образом неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем иной представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов на 09.02.2023 за период с 01.02.2019 по 09.02.2023 не подписан сторонами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о прерывании течения срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А40-280457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников