Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А29-13456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13456/2022
22 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс-Софт-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 14 от 14.02.2023, представитель ФИО2 по доверенности № 22 от 01.03.2023

от ответчика: директор ФИО3, предъявлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

установил:

Акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Сыктывкарский ЛВЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс-Софт-Сервис» (далее – ООО «Баланс-Софт-Сервис», Общество) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 99 000 руб., перечисленных платежным поручением № 716 от 17.01.2022 в виде предоплаты по договору на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: Зарплата и управление персоналом в АО «Сыктывкарский ЛВЗ» №БСС-ОУ-16 от 30.12.2021.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик возражает против требований истца, настаивая на надлежащем исполнении своих обязательств, в том числе, по первым трем подэтапам первого этапа, предусмотренного техническим заданием, первоначальное обучение кадровой службы было проведено одновременно с настойкой программы, о готовности сотрудников кадровой службы истца пройти обучение Завод ответчика не уведомил. Для настойки обмена отчетами с фискальными органами нужно было начать работать в программе, однако истец не проинформировал ответчика о готовности начать обмен с помощью настроенной программы. Поддержка работы программного обеспечения осуществлялась до момента направления письма о расторжении договора. Изложенные в служебной записке истца недостатки ответчик также оспаривает, подробно доводы изложены в отзыве.

Представители истца в предварительном судебном заседании пояснили, что согласно представленной служебной записке от 25.08.2022 работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, а ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке.

Директор ответчика и его представитель настаивали, что служения записка датирована 25.08.2022, однако до момента ее составления со стороны Общества в одностороннем порядке расторгнут договор 22.07.2022, истцу направлен акт приемки выполненных работ от 22.07.2022, кроме того просили учесть, что договор подписан сторонами значительно позднее, чем указано в нем.

Определением суда от 22.03.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 04.05.2023.

Истец в возражениях опровергает доводы ответчика в силу следующего. Ответчик в качестве доказательств использует сравнения скриншотов, которые, не читаемы и сделаны в программе LibreOffice Calc (аналог MS Excel), в которых можно указать любую информацию, в связи с чем, их нельзя расценивать, как достоверные и надлежащие доказательства. Ответчик приводит в качестве доказательства выполненной работы типовые функции 1С: «Зарплата и управление персоналом», которые работают без привлечения сторонних лиц, а именно: загрузка классификаторов, прием новых сотрудников, вывод данных о стаже. Кроме того ответчик указывает, что им проведены работы по переносу данных и функций из одной программы в другую, вместе с тем, в результате проведенных работ истец получил неработающий документ «Произвольный приказ» и недостоверные данные по справочникам сотрудников, должностей, подразделений, которые не могут использоваться для работы. Так же обучение ответчиком сотрудников истца не проводилось.

Ответчик в письменных пояснениях просит учесть, что между работниками истца и ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что доступ к базам данных АО «СЛВЗ» истцом был предоставлен в середине марта, за сроком выполнения работ по первому этапу, на протяжении всего периода действия договора от истца не поступало замечаний, а из служебной записки от 25.08.2022 следует, что истец подтвердил выполнение работ ответчиком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 15.05.2023.

Истец в дополнениях к возражениям указывает, что представленная ответчиком переписка датируется 28.02.2022, однако договор заключен 30.12.2021 и первое удаленное подключение ООО «Баланс-Софт-Сервис» состоялось 17.01.2022, всего было 11 подключений в январе, общим количеством 63 часа. В опровержении доводов ответчика о переписке с работниками истца, представлен приказ от 30.12.2021 об утверждении ответственных сотрудников предприятия для решения задач в рамках исполнения договора - начальник отдела кадров и специалист отдела АСУП, с данными лицами переписка не велась. Согласно информации о времени работы ответчика через удаленное подключение на сервере, выделенном для подготовки базы ЗУП, первое удаленное подключение состоялось 17.01.2022, время работы 3 часа, далее: январь 2022 года 63 часа, февраль 2022 года 51 час, март 2022 года 38 часов, апрель 2022 года 119 часов, май 2022 года 107 часов, июнь 2022 года 27 часов, июль 2022 года 45 часов. Личное посещение директора ФИО3 на территорию завода осуществлялось с учетом пропускного режима, информация фиксировалась в журнале. При каждом посещении проводилось совещание с участием сотрудников отдела кадров истца, так как обучения не проводилось, ответчику показывали на ошибки при переносе данных. Кроме того ответчиком неверно интерпретирует текст служебной записки от 25.08.2022, в которой указано на невыполнение каждого пункта 1 этапа работ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Сыктывкарский ЛВЗ» (заказчик) и ООО «Баланс-Софт-Сервис» (исполнитель) заключен договор №БСС-ОУ-16 от 30.12.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению программного продукта «1С: Зарплата и управление персоналом» (далее – программный продукт, ПП) в АО «Сыктывкарский ЛВЗ», а также выполнить работы по его сопровождению, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Внедрение программного продукта и его сопровождение должно вестись в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, по завершению каждого этапа внедрения программного продукта исполнитель направляет в течение 3 рабочих дней заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны протокола сдачи-приемки внедрения ПП по соответствующему этапу договора.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления протокола сдачи-приемки внедрения ПП и отчетной документации обязан либо подписать протокол, либо в указанный срок письменно мотивированно сообщить исполнителю о невозможности их приёмки с указанием причин отказа в приемке. При этом стороны составляют протокол с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.5 договора определено, что сдача исполнителем работ по договору, приемка их заказчиком производится по завершению каждого этапа опытно-промышленной эксплуатации ПП. При условии наличия подписанных со стороны заказчика протоколов по всем этапам внедрения ПП исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая цена договора согласно пункту 4.1, включая возмещение любых расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, составляет 338 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указано в пунктах 5.2 и 5.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны с обязательным уведомлением другой стороны за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору, стоимость первого этапа составляет 99 000 руб., срок его исполнения - с даты заключения договора до 01.02.2022. Данный этап включает в себя: подготовку базы ЗУП к эксплуатации. Настройку в соответствии с проведенным опросом и анализом текущей программы используемой для кадрового учета (1С77); перенос данных о физических лицах из 1С77. Перенос справочника должностей, подразделений; заполнение первоначальной штатной расстановки на дату начала ведения учёта; обучение сотрудников кадровой службы работе в 1С:ЗУП, ред. 3.0.; настройку обмена отчетами с фискальными органами: СЗВ-М, СЗВ-ТД, возможно получение больничных (если получение больничных не повлияет на расчет заработной платы); поддержка работы 1С:ЗУП до окончания первого этапа. Результатом первого этапа является готовая к работе база, настроенная под нужды заказчика с перенесенными справочниками должностей и заполненным штатным расписанием настроенной возможностью обмена с фискальными органами, печатные формы документов согласно внутреннего распорядка.

Как следует из искового заявления и подтверждается платежным поручением № 716 от 17.01.2022 на сумму 99 000 руб., после заключения договора АО «Сыктывкарский ЛВЗ» перечислило ответчику предварительную оплату по договору.

25.07.2022 в адрес истца от ООО «Баланс-Софт-Сервис» поступило уведомление о расторжении договора от 22.07.2022 с указанием на отсутствие у сотрудников Завода интереса к внедрению нового программного комплекса и не исполнение рекомендаций, а также искусственное затягивание срока выполнения работ. Также 25.07.2022 ответчик вручил истцу акт приемки выполненных услуг по первому этапу на сумму 99 000 руб. (л.д. 15).

02.08.2022 Завод направил ответчику претензию от 01.08.2022 о возврате аванса (л.д. 8-9).

По результатам проверки выполненных работ начальником отдела внедрения и сопровождения продуктов 1С составлена служебная записка от 25.08.2022 (л.д. 18), согласно которой применительно к выполненным Обществом работам выявлены следующие недостатки: автоматическое обновление типовой конфигурации стало невозможным; журнал кадровых документов не отражает произвольный приказ; настройка кадрового учета проведена не правильно; перенесены должности, которые не используются; для подразделений не указаны графики работы сотрудников; по сотрудникам не перенесены фотографии, данные о специальности, стаже работы, графиках работы, квалификациях, использованных льготах; размеры окладов указаны неправильно; не полностью заполнены документы по кадровым перемещениям; произвольные приказы перенесены «как есть» несмотря на ЗУП существуют типовые документы; введены какие-то документы по начальной штатной расстановке с неправильными окладами и без отражения в штатном расписании; обучение сотрудников кадровой службы работе в 1С:ЗУП, ред 3.0. не выполнено; настройка обмена отчетами с фискальными органами: СЗВ-МСЗВ-ТД, возможность получения больничных (если получение больничных не повлияет на расчет заработной платы) - не выполнено; поддержка работы 1С:ЗУП до окончания первого этапа - не выполнена.

Также в данной служебной записке отражены реализованные Обществом позиции.

Поскольку договор в силу пункта 5.3 был расторгнут в одностороннем порядке с 08.08.2022, а работа не была выполнена ответчиком надлежащим образом, то АО «Сыктывкарский ЛВЗ» повторно направило претензию от 01.09.2022 № 1264 о возврате предварительной оплаты в размере 99 000 руб. (л.д. 6).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, после получения ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 99 000 руб., ответчик 25.07.2022 направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

С учетом содержания данного уведомления, суд расценивает его как реализацию ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и пояснения, а также электронную переписку, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по первому этапу и доказательства устранения недостатков, изложенных в служебной записке начальника отдела внедрения и сопровождения продуктов 1С истца от 25.08.2022.

При направлении истцу уведомления о расторжении договора ответчик в нарушение требований пункта 3.2 договора не направил истцу протокол сдачи-приемки внедрения ПП по 1 этапу работ с указанием выполненных работ по каждому подэтапу. Как следует из скриншотов программы, приложенной истцом к письменным возражениям от 26.04.2023, при использовании справочника «Нумраторы документов» и попытки ввести элемент справочника, программа выдает ошибку; в результате при создании и записи документа приказ произвольной формы порядковый номер по виду документа не присвоился; при создании или редактировании приказа недоступна возможность добавить сотрудников для ознакомления (закладка сотрудника недоступна); в печатной форме документа приказа произвольной формы не указаны сотрудники для ознакомления, не указана должность и расшифровка подписи руководителя организации, имеются ошибки переноса данных, в документе произвольной приказ нет сотрудников для ознакомления, в старой базе для документа 6-ОТ указана дата 08.07.1998, а в новой базе для этого же документа указана дата – 09.07.1998, табельные номера в новой базе не совпадают с табельными номерами новой базы, в новой базе не перенесена информация по уволенным сотрудникам.

Ответчик, указывая на выполнение части работ, в том числе, предоставляя скриншоты в подтверждение возможности работы с частью программного продукта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи истцу до расторжения договора готовой к работе базы, настроенной под нужды заказчика с перенесенными справочниками должностей и заполненным штатным расписанием, настроенной возможностью обмена с фискальными органами, печатными формами документов согласно внутреннего распорядке, что в силу технического задания является результатом первого этапа.

Указание ответчиком об уклонении сотрудников истца от обучения или от содействия в исполнении Обществом своих обязательств, противоречит представленной самим истцом переписке в месенджере. Как следует из данной переписки, 08.07.2022 сотрудник Общества указывал, что кадровиков добавлять пока не будут, а 13.07.2022 направил сообщение о необходимости доработки программного продукта для его демонстрации руководству. Обязанность истца по направлению уведомления о необходимости провести обучение кадровой службы условиями договора не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к дате расторжения договора в одностороннем порядке результат работ по первому этапу, имеющий для истца потребительскую ценность, не был передан заказчику, таким образом, с прекращением договорных отношений после направления уведомления о расторжении договора от 22.07.2022 у ООО «Баланс-Софт-Сервис» отпали правовые основания для удержания перечисленной ему суммы предварительной оплаты в части неисполненных обязательств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученной оплаты в размере 99 000 руб. и предоставления истцу их результата в соответствии с требованиями технического задания, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Софт-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 102 960 руб., из них: 99 000 руб. неосновательного обогащения и 3 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов